77RS0016-02-2024-010484-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Мещанский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио 

с участием прокурора фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2025

по иску ФИО1 к адрес ДЖАМИЛЬКО о восстановлении на работе, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику адрес ДЖАМИЛЬКО о восстановлении на работе, указывая в обоснование иска, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 27 декабря 2022г. по 29 марта 2024г. и была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Свое увольнение истец считает незаконным, связанным со сменой ее непосредственного руководителя, который стал необоснованно придираться к истцу, угрозой увольнения по дискредитирующим основаниям, в связи с чем в состоянии растерянности, без намерения увольнения истцом было подписано соглашение об увольнении (л.д.5-6).  

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д.121-122).

Представитель истца адвокат фио, действующий по доверенности и ордеру адвокатского образования, исковые требования ФИО1 поддержал.

Представители ответчика адрес ДЖАМИЛЬКО по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, представили письменные возражения по иску (л.д. 33-35, 81-82).   

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании трудового договора № 518/22 от 27 декабря 2022г. принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера розничной сети отдела продаж (л.д. 10-11, 124-127).

Приказом № 2315-л от 05 октября 2023г. истец ФИО1 была переведена на должность старшего менеджера розничной сети марки Мазебэа отдела продаж на основании дополнительного соглашения от 05 октября 2023 г. к трудовому договору (л.д.12, 130,132). 

Приказом № 881-л от 27 марта 2024г. ФИО1 уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 29 марта 2024г. (л.д. 9, 132).

Основанием к увольнению истца послужило соглашение о расторжении трудового договора от 27 марта 2024г., по условиям которого трудовые отношения между сторонами прекращаются 29 марта 2024г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсации (выходного пособия) в размере сумма (л.д. 38, 128, 132).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон является основанием прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. 

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В части первой статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен принцип свободы труда и право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1091-О, от 19 июня 2012 г. № 1077-О, от 17 июля 2014 г. № 17-4-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и актов их толкования, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела и подлежащими установлению судом, относится вопрос о том, было ли соглашение, заключенное между истцом и ответчиком о прекращении трудового договора результатом добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора, в том числе и работника.

В обоснование заявленных исковых требований об отсутствии добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истец указала, что указанное соглашение подписано ею под давлением ее непосредственного руководителя, который понуждал ее к увольнению, угрожая расторжением трудового договора по дискредитирующим основаниям. Ранее, на основании уведомления от 30 января 2024г., истцу были изменен режим рабочего времени и отдыха, которое ею было подписано вынужденно, в целях сохранения работы, поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из письменных пояснений истца и объяснений ее представителя в судебном заседании, написанию 27 марта 2024г. заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон предшествовал отчет ФИО1 о проделанной работе, по результатам которого при отсутствии каких-либо претензий к работе истцу было предложено уволиться «по-хорошему» либо «уволят по-плохому», в связи с чем в конце рабочего дня 27 марта 2024г. истом было написано заявление о расторжении трудового договора и подписано соглашение.      

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что 27 марта 2024г. после беседы с непосредственным руководителем фио, истец пришла в отдел кадров и написала заявление об увольнении по соглашению сторон. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля фио - руководителя розничных сетей, являющегося непосредственным руководителем истца с октября 2023г., следует, что истец имела самые худшие показатели в работе, план продаж она не выполняла, также не выполняла требования компании. На встрече 27 марта 2024г. свидетель сообщил истцу, что недоволен ее работой и предложил уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 3-х окладов. Также свидетель показал, что для истца такое предложение было неожиданным, но она на него согласилась.

Допрошенная в качестве свидетеля фио – старший менеджер по кадровому администрированию показала, что к ней в кабинет пришли фио и истец и сообщили, что хотят расстаться по соглашению сторон. Условия соглашения озвучил фио, после чего истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение. При этом претензий истец не предъявляла, вопросов не задавала, о причинах увольнения свидетель ФИО1 не спрашивала, разъяснений по тексту соглашения не давала. Дата расторжения трудового договора 29 марта 2024г. была указана в связи с наличием у истца права на выходные дни в связи со сдачей крови.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец подписала соглашение о расторжении трудового договора в отсутствие добровольного намерения на увольнение.  

При этом суд учитывает, что заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение об увольнении истцом было подписано в тот же день после беседы с непосредственным руководителем, который в ходе судебного разбирательства не отрицал, что выражал недовольство работой истца и предложил ей уволиться.    

Однако суд также принимает во внимание, что в период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности, в том числе, за неудовлетворительные результаты работы, не привлекалась, доказательств ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом суду представлены не были. 

Также суд учитывает, что приказ об увольнении истца был издан в день подписания соглашения о расторжении трудового договора 27 марта 2024г. и в тот же день с ним была ознакомлена ФИО1, что не давало возможность истцу оценить последствия расторжения трудового договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТКК РФ по соглашению сторон, произведено незаконно в связи с отсутствием намерения работника на расторжении трудового договора в добровольном порядке, а поэтому в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все врем выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, учитывая, что взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, связано с восстановлением нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2024 г. по 04 марта 2025 г., что составляет 230 рабочих дней (2 кв. 2024 г. – 60 раб. дн., 3 кв. 2024 г. -66 раб. дн., 4 кв. 2024 г. -65 раб. дн., январь 2025 г. – 17 раб. дн, февраль 2025 г. – 20 раб. дн, март 2025 г. – 2 раб. дн.). 

Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок истца составляет сумма, против чего истец возражений не представил (л.д.88). 

Таким образом, за время вынужденного прогула истца размер среднего заработка составляет сумма (сумма х 230 раб. дн.). 

Согласно абз.4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

 Согласно п. 4 соглашения о расторжении трудового договора от 27 марта 2024г. истцу была предусмотрена выплата в размере сумма дополнительно к расчету при увольнении, которая была ответчиком произведена 29 марта 2024 г. (л.д.40). 

Доводы представителя истца в судебном заседании, что указанная выплата является заработной платой, являются несостоятельными, поскольку в п. 4 соглашения прямо указано, что указанные денежные средства являются дополнительной компенсацией (выходным пособием). 

Таким образом, выплаченные истцу сумма при увольнении по соглашению сторон подлежат зачету при определении среднего заработка, подлежащего взысканию при восстановлении истца на работе, а поэтому в счет среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию в размере сумма (сумма – сумма).    

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 77, 78, 139, 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего менеджера розничной сети торговой марки Мазебэа адрес ДЖАМИЛЬКО с 30 марта 2024 года. 

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с адрес ДЖАМИЛЬКО в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма 

Взыскать с адрес ДЖАМИЛЬКО госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2025 года. 

Судья