Судья – Павловская И.Н. Дело №22-5824/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

адвоката, в защиту ...........7 Галаган Я.С.

предоставившей удостоверение ........, 

ордер ........ от .........., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Крыловского района Крамаренко М.В. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2024 года, которым:

...........1, ................

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, осужденному ...........1 установлены следующие запреты, ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования ............ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не изменить место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........7 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

Мера пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Осужденный ...........7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района, выслушав мнения прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить в соответствии с требованиями апелляционного представления, а также мнение адвоката Галаган Я.С., действующей в интересах осужденного ...........7, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора, однако просившей также снизить назначенное осужденному наказание, учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда первой инстанции, в июле 2011 года, ...........1, находясь на территории ............, нашел пистолет «Парабеллум» образца 1908 года, произведенный в 1941 году. Данный пистолет он присвоил себе и стал хранить по месту жительства в ............ Краснодарского края вплоть до момент его изъятия, то есть до 20 часов 40 минут ........... 

В апелляционном представлении прокурор ............ Крамаренко М.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, при квалификации действий ...........1 исключить указание на диспозитивные признаки «приобретение и ношение боеприпасов» и считать ...........1 осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия; исключить указание на совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. Так, действия ...........1 квалифицированы ошибочно, поскольку их следует квалифицировать как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия. Нахождение оружия под шиферной крышей в хозяйственной постройке охватывается составобразующим признаком «хранение» оружия, в связи с чем, из приговора подлежит исключению диспозитивный признак «ношение» оружия, как излишне вмененный. Кроме того, ...........7 вменен квалифицирующий признак – незаконное приобретение, однако установлено, что инкриминируемое преступление ...........7 совершил в 2011 году, срок давности преступления, предусмотренный ст.78 УК РФ истек, соответственно квалифицирующий признак «приобретение» подлежит исключению. Также судом указано, что совершенное ...........1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района Крамаренко М.В., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный ...........7, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и как автором апелляционного представления, так и самим осужденным не оспариваются.

В судебном заседании ...........7 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ...........7 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Участвующие в судебном заседании гособвинитель ФИО1 и адвокат Сиднин Н.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами, изложенными прокурором района в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ...........7 квалифицированы судом первой инстанции неверно.

Так, согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В соответствии с п.2 (абз.2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Как верно установлено судом первой инстанции, у осужденного ...........7 был обнаружен пистолет модели «Парабеллум» образца 1908 года калибра 9 мм., который пригоден для производства выстрела, при установке в него сопутствующих деталей. 

Такие образом, осужденный хранил по месту жительства не боеприпас, а основные части огнестрельного оружия, в связи с чем, его действия в данной части подлежат переквалификации. 

Кроме того, в соответствии с п.11 указанного постановления Пленума ВС РФ под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как установлено судом первой инстанции, найдя основную часть пистолета «Парабеллум» образца 1908 года, осужденный ...........7 перенес его на территорию своего домовладения, поместив под шиферную крышу в хозяйственной постройке, где и продолжал его хранить.

В данном случае указанное перемещение основной части пистолета с места находки и хранения до другого места хранения в пределах домовладения, не является незаконным ношением, поэтому данные действия следует признать частью незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия, в связи с чем осуждение ...........7 за незаконное ношение боеприпасов нельзя признать обоснованным, данный квалифицирующий признак является излишне вмененным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора при квалификации действий осужденного ...........7 незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия, пистолета «Парабеллум» образца 1908 года, было совершено ...........7 в июле 2011 года.

На момент совершения данного действия санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривала в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 4 лет.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ названное преступление признавалось преступлением средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Оснований для приостановления течения срока давности в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ не усматривается.

Следовательно, сроки давности привлечения ...........7 к уголовной ответственности за незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия истекли до конца июля 2017 года. 

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных изменений, вносимых в описательно-мотивировочную часть приговора, действия ...........7 следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия. 

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что осужденному ...........7 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........7 преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ...........7 в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны: явка с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела установлено не было. 

Судом первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ...........7 от общества, в связи с чем назначил наказание в виде ограничения свободы.

Необоснованной является ссылка в апелляционном представлении прокурора района о неверном указании судом первой инстанции тяжести совершенного ...........7 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку, с учетом ч.3 ст.15 УК РФ, данное деяние относится к категории средней тяжести, так как санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Принимая во внимание изменения, вносимые в приговор в части квалификации действий ...........7 и уменьшении объема совершенного им преступления, исключении двух квалифицирующих признаков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить срок назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2024 года в отношении ...........1, осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ – изменить, апелляционное представление прокурора района – удовлетворить частично. 

Квалифицировать действия ...........1 по ч.1 ст.222 УК РФ как – незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

Смягчить назначенное ...........1 наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.222 УК РФ с 1 (одного) года 6 (шести) месяцев до 4 (четырех) месяцев. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак