Дело №

УИД 41RS0№-17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«20» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2587-И/20-1, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Правовое содействие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2587-И/20-1 общество с ограниченной ответственностью «Правовое содействие» (далее – ООО «Правовое содействие», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обосновании жалобы, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагал, что, поскольку он, как должностное лицо ООО «Правовое содействие», привлечен к административной ответственности по тем же обстоятельствам, то юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности по тому же факту.

Законный представитель Общества ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что основания и предмет привлечения к административной ответственности юридического лица и его в качестве законного представителя Общества идентичны. Вынесенное в отношении него (Свентуха) постановление он исполнил путем уплаты назначенного ему штрафа. Также исполнено в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ выданное Обществу предписание об устранении нарушений трудового законодательства. При данных обстоятельствах полагал вынесение в отношении ООО «Правовое содействие» постановления нецелесообразным. 

Потерпевшая ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав ФИО3, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

Статьей 76 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. 

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса. 

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Правовое содействие» послужили результаты проведенной Государственной инспекцией труда в Камчатском крае на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1743-И/20-1 внеплановой документарной проверки, в рамках которой были установлены нарушения требований ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 58, ст. 79, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае в отношении ООО «Правовое содействие» по указанным обстоятельствам был составлен протокол №-ОБ/12-2458-И/20-7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Правовое содействие» были нарушены требования ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 58, ст. 79, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вывод должностного лица о виновности ООО «Правовое содействие» в совершении административного правонарушения является преждевременным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). 

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 2). 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит как от волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Камчатском крае в отношении ООО «Правовое содействие» внеплановой документарной проверки, санкционированной в связи именно с поступившим обращением («заявлением») бывшего работника Общества ФИО4 (л.д. 23), были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: письменные уведомления о прекращении в связи с истечением срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, работодателем в адрес ФИО1 не направлялись, в связи с чем трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора; работодателем ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена ФИО1 почтовым отправлением в отсутствие письменного согласия работника.

Следовательно, ФИО4 предполагаемым административным правонарушением причинен моральным и, возможно, имущественный вред, что, безусловно, порождает у нее право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое, в свою очередь, влечет возникновение обязанности в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано, вышеуказанные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае при рассмотрении данного дела выполнены не были. 

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в ее отсутствие.

Непривлечение к участию в деле лица, в отношении которого было допущено предполагаемое нарушение трудового законодательства, в качестве потерпевшего не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при производстве по настоящему делу должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. 

Допущенное при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Правовое содействие» существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2587-И/20-1, вынесенное в отношении ООО «Правовое содействие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, при рассмотрении законным представителем Общества ФИО3 был заявлен довод о возможности назначения ООО «Правовое содействие» административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (страница 3 абзац 6 постановления).

Возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать объяснения в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права лица на защиту и предопределяет обязанность должностного лица либо судьи, в чьем производстве находится дело, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу либо судье игнорировать заявленные привлекаемым к ответственности лицом доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, вышеуказанные требования при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены, поскольку мотивы, по которым приведенные законным представителем юридического лица при рассмотрении дела доводы, касающиеся вопросов, связанных с назначением административного наказания, не были приняты во внимание, в обжалуемом постановлении не приведены, оценка им не дана.

При этом в постановлении содержится достаточно подробное обоснование вывода должностного лица о невозможности признания содеянного малозначительным, доводы о чем, как следует из содержания постановления, законным представителем Общества не приводились. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьей не истек.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2587-И/20-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Правовое содействие» подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2587-И/20-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Правовое содействие» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков