УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришина С.И.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сорокина В.А.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>, в ходе возникшего на почве ревности скандала со своей супругой ФИО2, умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес им ФИО2 два удара в область грудной клетки справа, в результате чего ФИО2 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны по задней подмышечной линии в 7-м межреберье, проникающей в правую плевральную полость, со скоплением крови в полости плевры, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и рану в области внутреннего края правой лопатки, не проникающую в плевральную полость, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника и переводчика, также вину признавал (том 1 л.д. 1-2).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2, супруга подсудимого, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы домой по адресу: 

<

адрес>, где находился её супруг ФИО1 После обеда он начал употреблять алкогольные напитки, выпил примерно 0,5 литра водки, отчего опьянел и стал опять ее упрекать в том, что она не бросает работу. Она решила поехать в 

<

адрес>, чтобы не было скандала. Около 17 часов она вышла из дома. Когда она стояла на автобусной остановке, к ней подошёл ФИО1, держа в руке нож, схватил её за куртку и стал требовать, чтобы она шла домой. В это время подъехала маршрутка. Она думала, что сможет освободиться и сесть в маршрутку. Но в это время муж, ничего не говоря, нанёс один удар ножом сзади справа. Она почувствовала боль, только когда муж стал вытаскивать нож из раны. Второй удар был несильным, так как она боль не чувствовала. Увидев это, к ним подбежал водитель маршрутки и оттолкнул мужа от неё. Она в это время зашла в маршрутку, сознание не теряла. Односельчанки вызвали скорую помощь (том 1 л.д. 83-84, 141-143).

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель , являвшаяся очевидцем преступления (том 1 л.д. 203-204).

Свидетель ФИО3 показал, что работает водителем маршрутного автобуса. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте. Примерно в 17 часов 45 минут он приехал в пункт назначения в 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики. Подъехав к остановке общественного транспорта, он увидел, что на остановке два человека борются между собой, и у одного из них он увидел в руке нож, а также услышал крик женщины, которая звала на помощь. Он вышел из автобуса и подбежал к этим людям. В руках мужчины был нож, поэтому он начал разнимать их и пытался отобрать у мужчины нож. Тогда мужчина бросил в него нож, но не попал. По поведению и внешнему виду он понял, что мужчина находится в состоянии опьянения. После этого мужчина успокоился, а женщина забежала в автобус. В салоне автобуса в это время находилось 4 пассажира, которые увидели кровь у женщины, с которой боролся мужчина, и стали оказывать помощь пострадавшей. Он подобрал нож, который мужчина бросил в него. В 

<

адрес> на автостанции «Никита» женщину осмотрели сотрудники скорой помощи и госпитализировали в больницу (том 1 л.д. 43-44, том 2 л.д. 5-7).

В 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что пассажир-женщина в автобусе с ножевым ранением, ожидают на вокзале Моргауши (том 1 л.д. 3).

В тот же день в 17 часов 52 минуты в ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что на автостанции «Никита» ожидает с ножевым ранением ФИО1 Нина, со слов на остановке 

<

адрес> муж жену ударил ножом вправо под ребро (том 1 л.д. 4).

В 18 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение из БУ «Моргаушская ЦРБ» о том, что поступила ФИО2 с диагнозом: открытая рана задней стенки грудной клетки справой стороны (том 1 л.д. 5).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила раны (2) задней поверхности грудной клетки справа: «в области внутреннего края правой лопатки» - не проникающую в плевральную полость, «по задней подмышечной линии в 7-м межреберье» - проникающую в правую плевральную полость, со скоплением крови в полости плевры. Рана «в области внутреннего края правой лопатки» - не проникающая в плевральную полость - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью. Рана «по задней подмышечной линии в 7-м межреберье» - проникающая в правую плевральную полость, со скоплением крови в полости плевры - по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность происхождения ран в пределах первых суток на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 18:25. Характер выявленных у ФИО2 повреждений, их локализация и количество – позволяют сделать выводы о не менее чем: одном травмирующем воздействии «в область внутреннего края правой лопатки», одном травмирующем воздействии «по задней подмышечной линии в 7-м межреберье» (том 1 л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ была изъята одежда ФИО2 (юбка, колготки женские, 2 пары носков, кофта, пальто женское с капюшоном, сапоги зимние женские, бюстгальтер, 2 платка), одежда ФИО1 (мужская куртка и валенки) (том 1 л.д. 16-19, 21-23, 90-92).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь на марлевом тампоне со смывом (объект №), кровь на клинке ножа (объект №.2), кровь на валенках (объект №), кровь на бюстгальтере (объект №), кровь на пальто женском (объект №) произошла от ФИО2 (том 1 л.д. 162-177).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - территории возле автостанции «Никита» в 

<

адрес> – был изъят кухонный нож, который впоследующем был осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 6-10, 200-202).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, имеются повреждения колото-резанного характера. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым у ФИО3 в 

<

адрес>, или любым другим колюще-режущим предметом с аналогичными характеристиками (том 1 л.д. 220-226).

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ указанный нож к категории холодного оружия не относится, является хозяйственным ножом общебытового назначения, изготовленный промышленным способом (том 1 л.д. 187-189).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при первом выдохе алкотектором «Юпитер» выявлено содержание алкоголя 0,666 мг/л, от второго исследования отказался (том 1 л.д. 37-38).

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о его самооговоре не установлено. Ранее подсудимый и данные лица неприязненных отношений между собой не имели.

Оснований для признания недопустимыми показаний потерпевшей и свидетелей, а также иных вышеупомянутых доказательств у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении данных доказательств допущено не было.

Приобщённые к делу заключения экспертов являются научно обоснованными, эксперты обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ними вопросы и подписали составленные заключения. Сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения экспертов являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Учитывая характер совершённых подсудимым действий, использование им для нанесения удара ножа и локализацию причинённых потерпевшей ран в области расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшей ФИО2 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с этим отсутствуют основания для выводов о том, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности либо действовал в состоянии аффекта.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанёс ФИО2 не менее двух ударов ножом.

Нож является предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, в связи с чем является предметом, используемым в качестве оружия, а потому данный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имеет оконченный состав.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. страдал в момент причинения ножевых ранений ФИО2 и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. В период исследуемых событий ФИО1 во временном психическом расстройстве не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство не относится к категориям, подпадающим под действие статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (том 1 л.д. 239-243).

Принимая во внимание заключение экспертов, поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 Г.П. не судим (том 1 л.д. 61), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 68, 70), по месту жительства, прежней работы, а также соседями характеризуется в целом положительно (том 1 л.д. 62, 64-66, 79-80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 33), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие психического расстройства, инвалидность, положительные характеристики, преклонный возраст.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО1, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, не позволив в полной мере контролировать своё поведение. При этом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведёнными ранее доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

C учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, считая нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, не усматривает.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояния здоровья подсудимого, его преклонного возраста, наличия инвалидности и психического расстройства, исключительно положительных характеристик, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определённые этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мужскую куртку и валенки – возвратить осуждённому ФИО1 по принадлежности;

- юбку, колготки женские, носки 2 пары, кофту, пальто женское с капюшоном, сапоги зимние женские, бюстгальтер, 2 платка - возвратить потерпевшей ФИО2 по принадлежности;

- смывы с рук ФИО1 и с пятна бурого цвета, образцы защечных эпителий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, нож с деревянной рукояткой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов