Дело №2-2181/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 19 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО5 к ФИО2, АО «НАСКО» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «НАСКО» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что 17.05.2018 года в 19-00 часов на ул.Шоссейной д.Кабаково Кармаскалинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО «НАСКО» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 03.07.2018 года постановление о признании ФИО6 виновным в совершении указанного ДТП отменено, производство по делу прекращено. 

ФИО5 считает, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 п.п.9.9, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, исходя из ширины проезжей части дороги равной 6,9 м, и места столкновения автомобилей - 6,8 м от левого края дороги, автомобиль КАМАЗ двигался по правому ряду, а автомобиль Митсубиси Лансер по обочине, либо пытался совершить обгон.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № составляет (с учетом износа) 5000 рублей. Претензионное требование от 28.09.2018 года о страховом возмещении оставлено страховщиком АО «НАСКО» без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО5 просила установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.05.2018 года, взыскать с ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение 5000 рублей, расходы на определение ущерба 10000 рублей, расходы на оформление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1100 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что из объяснений участников ДТП, показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 следует, что ФИО6 перед совершением поворота направо, принял влево, выехав на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, откуда начал совершать поворот направо. Учитывая технические характеристики автомобиля КАМАЗ 55102: ширину 2,9 м, радиус поворота 8,5 м, ширину примыкающей дороги 4 м, наличие склона при съезде на примыкающую дорогу, КАМАЗ имел возможность совершить поворот только с полосы, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Совершая маневр поворота направо, ФИО6, вопреки требованиям п.8.5 ПДД, не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в отсутствии двигавшихся попутно по данной полосе транспортных средств, создал помеху автомобилю Митсубиси Лансер, что привело к столкновению. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер составляет 73427 рублей. 

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО2 просил установить вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.05.2018 года, взыскать ответчиков ущерб в размере 73427 рублей, расходы на определение ущерба 19000 рублей, расходы на оформление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал, сослался на преюдициальность решения Кармаскалинского районного суда РБ от 03.07.2018 года. Пояснил, что ФИО5 является собственником автомобиля КАМАЗ, ФИО6 управлял данным автомобилем на законных основаниях, с разрешения ФИО5, его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск ФИО5 не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что после совершения ДТП ФИО6 признавал свою вину в ДТП.

Представитель ответчика АО «НАСКО» иск не признала.

Истец ФИО5, третье лицо (ответчик по встречному иску ФИО6) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, направили возражения на встречный иск в письменном виде.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО5 и ФИО6

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 20.05.2016 года.

Собственником автомобиля Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.04.2012 года.

17.05.2018 года в 19-00 часов на ул.Шоссейной д.Кабаково Кармаскалинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании утверждал, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 п.п.9.9, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку, исходя из ширины проезжей части дороги равной 6,9 м, и места столкновения автомобилей - 6,8 м от левого края дороги, автомобиль КАМАЗ двигался по правому ряду, а автомобиль Митсубиси Лансер по обочине, либо пытался совершить обгон.

Ответчик ФИО2 утверждал, что перед совершением поворота направо, ФИО6 принял влево, выехав на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, откуда начал совершать поворот направо. Учитывая технические характеристики автомобиля КАМАЗ 55102: ширину 2,9 м, радиус поворота 8,5 м, ширину примыкающей дороги 4 м, наличие склона при съезде на примыкающую дорогу, ФИО6 имел возможность совершить поворот только с полосы, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Совершая маневр поворота направо, ФИО6, вопреки требованиям п.8.5 ПДД, не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в отсутствии двигавшихся попутно по данной полосе транспортных средств, создал помеху автомобилю Митсубиси Лансер, что привело к столкновению. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что прибыл на место ДТП по просьбе отца ФИО2, водитель ФИО6 утверждал, что из-за больших габаритов автомобиля КАМАЗ он был вынужден выехать на встречную полосу движения, затем поворачивать направо, автомобиль Митсубиси Лансер не заметил. 

Согласно схеме ДТП ширина дороги, по которой двигались автомобили КАМАЗ и Митсубиси Лансер составляет 6,9 м, автомобили столкнулись на расстоянии 6,8 м от левого края дороги, ширина примыкающей дороги, на которую сворачивал автомобиль КАМАЗ 4,0 м.

У автомобиля КАМАЗ повреждены: переднее правое крыло, передний правый диск колеса.

У автомобиля Митсубиси Лансер поврежден передний бампер, передний левый блок фар, переднее левое крыло, передний левый ходовой огонь, передняя левая шина колеса, передний левый диск колеса, передний левый колпак колеса, трещина лобового стекла, левый подкрыльник, усилитель переднего бампера. 

Исходя из конечного расположения транспортных средств на дороге и характера имеющихся повреждений, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств было попутным, скользящим, продольным. Схемой ДТП опровергается утверждение ФИО9, о том, что автомобиль КАМАЗ двигался по встречной полосе. Ширины дороги (6,9 м) достаточно для движения одной машины в одном направлении (3,45 м для одного транспортного средства, 3,45 м для встречной автомашины). Таким образом, утверждение ФИО2, о том, что его автомобиль поравнялся с автомобилем КАМАЗ, который без сигнала поворота с левой полосы поворачивал на примыкающую дорогу, несостоятельно, противоречит схеме ДТП и фотоматериалам.

Выезд автомобиля КАМАЗ (с учетом его габаритов, параметров основной и прилегающей дороги) частично на полосу, предназначенную для встречно движения, требованиям п.8.8 Правил дорожного движения не противоречит. 

Таким образом, водитель ФИО2 должен дождаться, когда автомобиль КАМАЗ завершит поворот направо на примыкающую дорогу, убедиться в том, что его полоса свободна для движения, и только после этого продолжить движение. 

Исходя из характера столкновения транспортных средств, анализа дорожных условий, и действий водителей, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля Митсубиси Лансер ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО6 и боковой интервал.

Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 03.07.2018 года постановление инспектора ГИБДД от 22.05.2018 года о признании ФИО6 виновным в совершении указанного ДТП отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Из решения суда от 22.05.2018 года следует, что согласно схеме ДТП, подписанной водителями-участниками ДТП без замечаний, обе автомашины находятся на правой стороне, на прилегающей дороге, место удара указано частично на правой обочине. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Лансер ФИО2, двигаясь за автомобилем КАМАЗ под управлением водителя ФИО6, не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО6 при повороте направо на прилегающую территорию отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Митсубиси Лансер, при этом водитель ФИО2 обязан был соблюсти требования п.9.1 ПДД – выдержать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в материалах дела имеется судебное постановление, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, следовательно, встречное исковое заявление об установлении вины ФИО6 в совершении ДТП, взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО «НАСКО» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

02.08.2018 года ФИО5 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

28.09.2018 года ФИО5 направила в АО «НАСКО» претензионное требование о выплате страхового возмещения.

01.10.2018 года АО «НАСКО» направило ФИО5 уведомление о необходимости предоставления административных материалов из ГИБДД для дальнейшего рассмотрения и урегулирования заявленного события.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению №387 от 15.08.2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства КАМАЗ с учетом износа составила 5000 рублей. 

Ответчик АО «НАСКО» не оспорил представленное истцом экспертное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Экспертное заключение №387 является мотивированными, обоснованными и объективно ничем не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного водителя, с учетом положений ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания с АО «НАСКО» штрафа не имеется, поскольку в отсутствие акта государственного органа об определении вины в ДТП, страховщик, объективно не имел возможности принять решение о выплате страхового возмещения.

Согласно ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением прав ФИО5 была вынуждена обратиться к эксперту для определения размера ущерба и проведения экспертизы.

За проведение оценки ущерба истец уплатила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №006917 от 15.08.2018 года. 

При таких обстоятельствах, расходы на услуги эксперта являются убытками и подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеприведенной статьи с АО «НАСКО» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оформление дубликата экспертного заключения 1000 рублей (квитанция №006681 от 25.09.2018 года). С ФИО2 в пользу ФИО5, как стороны, в пользу которой принято решение суда, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от06.09.2018 года).

При этом, суд не находит оснований для возмещения расходов на оформление доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО5 оформлена для представления ее интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО5 обратилась к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.07.2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 30.07.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.05.2018 года в 19-00 часов на ул.Шоссейной д.Кабаково Кармаскалинского района РБ с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № и ФИО2, управлявшего автомашиной Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №. 

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО5 к АО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 5000 рублей, расходы на производство экспертизы 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.

Исковые требования ФИО5 к АО «НАСКО» о взыскании расходов на услуги нотариуса оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО5, ФИО6 об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.