Судья Шведчиков М.В. Дело №22-390/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 января 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Добрыдина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.08.2025года, которым

Р., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий среднее образование, являющийся секретарем в СК ОО «................», холостой, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /преступление в отношении потерпевшего Ш./ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ /преступление в отношении потерпевшего П./ к наказанию в виде 270 часов обязательных работ на. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 13.04.2023года по 25.10.2023года включительно из расчет один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ Р. освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с его поглощением периодом содержания под стражей. Мера пресечения в отношении Р. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения с установленными запретами до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Р. 28.07.2022года и 22.08.2022года на территории г.Геленджик Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Р. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает на его невиновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, фальсификацию доказательств по уголовному делу, их недопустимость и отсутствие в целом доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам произошедшего, на нарушение порядка и процедуры проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, на нарушение права на защиту ввиду бездействия адвоката. Утверждает, что явка с повинной была дана им под давлением со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственным обвинителем Марчуковой Е.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника (апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Дмитриади М.Н. прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы лицом, её подавшим), в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям осужденного Р., рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступлений, совершенных осужденным Р.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых Р. преступлений.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана правильная юридическая оценка. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Р. в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам уголовного дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Р. преступлений, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности Р. в совершении инкриминируемых преступлений суд сослался на показания потерпевшего Ш., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании; показания потерпевшего П., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ – в связи со смертью последнего после окончания предварительного расследования; показания свидетелей обвинения Г., С., Ю., данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в том числе оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подробно изложенные в приговоре суда; показания допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Л.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, наряду с показаниями потерпевших, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Потерпевшие и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Оснований к оговору Р. со стороны потерпевших и свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Р. к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Объективным подтверждением совершения Р. инкриминируемых ему преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности: заявления потерпевших о совершении в отношении них преступлений; протоколы осмотра мест происшествий с фототаблицами; протоколы выемки с фототаблицами; протоколы осмотра предметов и документов; протоколы предъявления для опознания от 28.08.2022года, 17.09.2022года; заключение эксперта №620-22/Э от 30.08.2022года и другие письменные и вещественные доказательства, исследованные судом и подробно описанные в приговоре.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, о чем указанно в апелляционной жалобе осужденного, не имелось. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Р., судом первой инстанции созданы условия для состязательного процесса, в связи с чем, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо оснований полагать о нарушенном праве осужденного на защиту, о чем указано в его апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Права и интересы Р. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Дмитриади М.Н., изучившая материалы уголовного дела, действующая в порядке ст.51 УПК РФ по назначению суда, на основании ордера, подтвердив тем самым полномочия на осуществление защиты осужденного Р. Каких-либо обстоятельств, препятствующих участию указанного защитника в рассмотрении уголовного дела, на наличии которых настаивал Р. в заявленных им ходатайствах об отказе от услуг адвоката, судом первой инстацнии обоснованно установлено не было. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Р. неоднократно разъяснялось право обеспечить участие защиника по соглашению, которым он не воспользовался.

Таким образом, приведенные осужденным в его апелляционной жалобе доводы о наличии грубых процессуальных нарушений, не соблюдении процедуры судопроизводства, нарушении принципа состязательности сторон, нарушении его права на защиту, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные осужденным об оказанном на него в ходе предварительного следствия давлении со стороны сотрудников полиции, о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения.

Так, доводы стороны защиты о недозволенных методах ведения следствия, о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении Р. при производстве предварительного расследования, а также подлоге и фальсификации доказательств по уголовному делу, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в результате которой 23.06.2023года и 23.05.2025года были вынесены соответствующее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Р., суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не указал на явку с повинной, как на доказательство виновности Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с его отказом от неё, при этом учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины Р. в совершении инкриминируемых преступлений и юридическая квалификация действий Р. по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ являются правильными.

Разрешая вопрос о законности и справедливости назначенного Р. наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении наказания Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту осуществления некоммерческой деятельности, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений – наличие на иждивении подсудимого матери Т., 1938года рождения, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Р., степень тяжести совершенных им преступлений, его имущественное положение, суд пришел к обоснованному убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание осужденному Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,69 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона, оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.08.2025года в отношении Р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко