ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3274/17 по иску ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3274/17 по иску ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО3 указывают на то, что 

<

Дата обезличена> был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> между ООО «Корона» (застройщик) и ФИО1 и ФИО2 в лице его отца ФИО1(участники), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц посмотреть многоэтажный многоквартирный дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта (1-комнатная квартира на 7-м этаже, площадью 48,84 кв.м. и балкон 2,08 кв.м.) передать ее участнику, а участник обязался оплатить 2 647 840 руб. в срок до 

<

Дата обезличена> и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Указанная сумма в полном объеме была оплачена ФИО1 

<

Дата обезличена> Также 

<

Дата обезличена> был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> между ООО «Корона» (застройщик) и ФИО3 и ФИО4 в лице его матери ФИО3 (участники), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц посмотреть многоэтажный многоквартирный дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта (1-комнатная квартира на 7-м этаже, площадью 36,09 кв.м. и балкон 4,84 кв.м.) передать ее участнику, а участник обязался оплатить 2 128 360 руб. в срок до 

<

Дата обезличена> и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Указанная сумма в полном объеме была оплачена ФИО3 

<

Дата обезличена> между ООО «Корона» (застройщик) и ФИО1 (участники) также был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц посмотреть многоэтажный многоквартирный дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта (машино-место, расположенное на подземной автостоянке, площадью 18 кв.м.) передать его участнику, а участник обязался оплатить 700 000 руб. в срок до 

<

Дата обезличена> и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Указанная сумма в полном объеме была оплачена ФИО1 Пунктом 3.1.2 указанных договоров предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение 2-х месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Таким образом, застройщик должен был сдать многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 

<

Дата обезличена> и в срок до 

<

Дата обезличена> передать указанные объекта истцам. До настоящего времени квартиры и машино-место не переданы истцам.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Корона» в свою пользу пени за нарушение предусмотренного договорами участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 345 947 руб. 96 коп., штраф в размере 172 973 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Корона» в свою пользу пени за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 219 933 руб. 39 коп., штраф в размере 109 966 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы несколько раз уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 455 913 руб. 92 коп., в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 366 468 руб. 12 коп., в пользу ФИО1 неустойку по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 120 528 руб. 33 коп., убытки в виде арендной платы за жилье за период с декабря 2016 г. по август 2017 г. в размере 135 000 руб., Взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, истец ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы иска, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Корона» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом причин неявки не сообщила, в письменных возражениях на иски возражала против удовлетворения требований, просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, исходя из срока, в течение которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства, и отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Выслушав в судебном заседании истцов, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенного между застройщиком – ООО «Корона» и ФИО1, действующем в своих интересах и интересах сына ФИО2 – участниками долевого строительства, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4 объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира, расположенная в многоэтажном многоквартирном жилом доме на 7 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, площадью квартиры 48,84 кв.м., площадь балкона 2,08 кв.м. согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, указанный в приложении 

<

Номер обезличен> к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 2 647 840 рублей (п. 2.2).

Из договора участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенного между застройщиком – ООО «Корона» и ФИО1 – участником долевого строительства, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4 объектом долевого строительства является машино-место, расположенное в подземной автостоянке, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, с отметкой (- 4,200 м) со строительным номером 7, площадью машино-места 18 кв.м. согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, указанным в приложении 

<

Номер обезличен> к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 700 000 рублей (п. 2.2).

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещений в размере 2 647 840 руб. и 700 000 руб. ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и возражений по оплате объектов долевого строительства представителем ответчика представлено не было.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенного между застройщиком – ООО «Корона» и ФИО3, действующем в своих интересах и интересах дочери ФИО4 – участниками долевого строительства, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4 объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира, расположенная в многоэтажном многоквартирном жилом доме на 7 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, площадью квартиры 36,09 кв.м., площадь балкона 4,84 кв.м. согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, указанный в приложении 

<

Номер обезличен> к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 2 128 360 рублей (п. 2.2).

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере 2 128 360 руб. ФИО3 исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и возражений по оплате объекта долевого строительства представителем ответчика представлено не было.

В соответствии с п.п. 3.1.2. договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным в установленном законом порядке разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Таким образом, проанализировав данные положения договоров, суд приходит к выводу, что срок передачи объектов ответчиком истцам – не позднее 

<

Дата обезличена>.

Однако в установленный договорами срок, объекты долевого строительства участникам ФИО1, ФИО3 застройщиком ООО «Корона» переданы не были, также как, и не переданы по настоящее время.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также передаче истцам объектов долевого участия в срок, установленный договорами, ответчиком ООО «Корона» не выполнены, объекты долевого строительства не передан участникам долевого строительства по настоящее время, по данному факту представителем ответчика возражений в судебное заседание представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из справочной информации Банка России следует, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленных истцами расчетов неустойки ее размер по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 455 913,92 руб. по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 366 468,12 руб., по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 120 528,33 руб. и принимается судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 8 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства и вводе дома в эксплуатацию отсутствует вина застройщика, права ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 нарушены не были. 

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить объекты долевого участия для истцов не утрачено, истцы не воспользовались правом на расторжение договоров и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и необходимости взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки по договору долевого участия № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 350 000 руб., в пользу ФИО3, ФИО4 по договору долевого участия № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 250 000 руб., по договору долевого участия № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истцы, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, претерпевали неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартир и машино-места, сроков передачи помещений.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах ФИО4 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных суду претензий ФИО1, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, адресованных ООО «Корона» 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> следует, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которые получены застройщиком. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истцов, по договору участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 175 000 руб., по договору участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 125 000 руб., по договору участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составит 60 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений ФИО1 данными им в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что истец ФИО1 в силу специфики своей работы не может быть не зарегистрирован, в связи с чем, он зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности К.В.П. являющейся бабушкой истицы ФИО3 В указанном жилом помещении проживают К.В.П.. (бабушка), которая является инвалидом (справка об инвалидности) со своим сыном. Для улучшения жилищных условий истцы продали свою квартиру. Вырученные за продажу квартиры денежные средства они внесли как оплату за новые квартиры ООО «Корона», приобретенные по договорам участия в долевом строительстве, однако, ответчик в установленные договорами сроки своих обязанностей по вводу квартир в эксплуатацию не исполнил. Таким образом, истец был вынужден заключить договор аренды жилого помещения, для проживания в нем со своей семьей. 

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля К.В.П..

Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания, справке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданной ООО «ЗУ ЖКС» в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрированы: ФИО1 (с 

<

Дата обезличена>), ФИО2 (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), ФИО3 (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), ФИО4 (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), К.В.П. (с 

<

Дата обезличена>), К.В.М.. (с 

<

Дата обезличена>).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону наследником К.М.В. является К.В.П. наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

Номер обезличен>. 

Согласно договору аренды жилого помещения от 

<

Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 (наниматель) и С.Н.Ю. (наймодатель), наймодатель предоставил в пользование нанимателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> на срок с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> следует, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> является С.Н.Ю..

За пользование жилым помещением сторонами согласована плата в размере 15 000 руб. в месяц, вносимая нанимателем ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 2.2.8 договора аренды).

В соответствии с представленными суду выписками по лицевому счету ФИО1 за период с 

<

Дата обезличена> по август 2017 г. общая сумма арендной платы, уплаченная ФИО1 составила 135 000 руб.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания арендной платы не за указанный истцом период с 

<

Дата обезличена> по августа 2017 г., а за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве, должна быть передана истцу в виде не пригодном для проживания, поскольку согласно приложения 

<

Номер обезличен> к договору в отделку и оборудование квартиры не входит отделка стен, отделка потолка, установление санфаянса (унитаз, ванна, раковина), с учетом пояснений истца ФИО1, который указал, что после приемки передачи спорного жилого помещения ему требовалось еще два месяца на проведение ремонтных работ, приобретенной у ООО «Корона» квартиры в виде наклейки обоев, установления санфаянса, отделочных работ потолков для последующего заселения со своей семьей, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Корона» в пользу истца ФИО1 убытков в виде арендной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 105 000 руб., которые суд относит к необходимым убыткам истца. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцами не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, неустойку по договору долевого участия № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 000 руб.

Взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 неустойку по договору долевого участия № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

Взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО1 неустойку по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО1 убытки, связанные с арендой квартиры в размере 105 000 руб.

Взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Корона» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 11 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: