Дело №2-46/2024

УИД 46RS0021-01-2024-000013-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кшенский Курской области 4 марта 2024 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мазаловой Г.В., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курского отделения №8596 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

истец Курское отделение №8596 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований о том, что 31 января 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 18,95 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере и сроки на условиях заключенного договора. 

Денежные средства были перечислены ответчику 31 января 2012 года, что подтверждается копией лицевого счета №. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик ФИО1 в оговоренные сроки не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 21 апреля 2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 января 2012 года, который 20 сентября 2023 года был отменен. 

До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не принято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, направленное в адрес ответчика письменное требование истца об исполнении обязательств по договору осталось без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2015 года по 29 декабря 2023 года в размере 758 748,90 рублей, в том числе просроченные проценты – 471 793,93 рублей, просроченный основной долг – 286 954,97 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 787 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения ответчика и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, просили суд применить срок исковой давности и в связи с его пропуском в удовлетворении иска отказать. Начало течения срока просили считать 29 ноября 2019 года – когда был внесен последний платеж по кредитному договору.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №2-163/2016 по заявлению о вынесении судебного приказа, материал № 13-108/2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,95 %, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере и в сроки на условиях договора (п.п. 1.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий договора потребительского кредита неоднократно допускал просрочки уплаты ежемесячного платежа, в срок, установленный договором. В связи с чем, 15 апреля 2016 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан 21 апреля 2016 года и отменен 20 сентября 2023 года. После чего, 28 ноября 2023 года в адрес ответчика Банком было направлено письменное требование (претензия) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 28 декабря 2023 года. Однако указанное требование заемщиком исполнено не было. 15 января 2024 года истец обратился в Советский районный суд Курской области с настоящим иском.

Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в кредитном договоре № от 31 января 2012 года.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по кредитному договору обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе совершения такой сделки или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования, в том числе о полном размере кредита, размере процентов, порядке и сроках их возврата/уплаты.

Доказательств погашения кредита и уплаты процентов в полном объеме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора № от 31 января 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

В представленной истцом выписке по счету отражены все имеющие место платежи, на основании чего произведен расчет задолженности. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, обоснованность вышеприведенных доказательств не оспорена.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 30 июня 2015 года по 29 декабря 2023 года в размере 758 748 рублей 90 копеек, из которых: 286 954 рублей 97 копеек – основной долг, 471 793 рублей 93 копейки – проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчик, его представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просили отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате кредитных (заемных) денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2016 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился в суд в порядке, предусмотренном гл. 11 ГПК РФ, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности в отношении ФИО1 По заявлению Банка 21 апреля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка Советского района Курской области по гражданскому делу №2-163/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №от 31 января 2012 по состоянию на 31 марта 2016 года в размере 507 103 рублей 71 копейки, в том числе просроченный основной долг 286 954 рублей 97 копеек, неустойка на просроченную задолженность в размере 128 261 рублей 06 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 30 572 рублей 35 копеек, проценты за кредит в размере 61 315 рублей 33 копейки.

В дальнейшем на основании заявления должника определением и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 20 сентября 2023 года вынесенный по заявлению Банка судебный приказ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

15 января 2024 года истец с обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, при расчете срока исковой давности, суд исходит из дня обращения в суд с настоящим иском (15 января 2024 года), а также положений статьи 204 ГК РФ, в силу которой, срок исковой давности не течет с 15 апреля 2016 года по 20 сентября 2023 года.

Ввиду изложенного, по платежу со сроком уплаты с 15 апреля 2013 года и по всем последующим в рамках заявленного периода (до 29 декабря 2023 года), срок исковой давности не истек.

Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 30 июня 2015 года по 29 декабря 2023 года.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от 31 января 2012 года по платежам за период с 30 июня 2015 года по 29 декабря 2023 года в размере 758 748 рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг – 286 954 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 471 793 рублей 93 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал досудебную претензию, исковое заявление, не могут быть приняты судом, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Копия искового заявления и документов были отправлены ответчику истцом 15 января 2024 года по адресу: 306632, 

<

адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № (л. 44), требование (претензия) в адрес ответчика были отправлены ответчику истцом 28 ноября 2023 года, о чем свидетельствует копия направленного документа с штриховым почтовым идентификатором (л. 15). Само по себе неполучение ответчиком претензии и копии искового заявления при наличии в материалах дела доказательств их направления по адресу, указанному в кредитном договоре, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка и требования по направлении ответчику копии искового заявления, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ответчик был ознакомлен с материалами гражданского дела в полном объеме 14 февраля 2024 года с использованием фотофиксации. Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления представителю ответчика времени для ознакомления с материалами дела. После перерыва представитель ответчика пояснил, что ознакомлен в материалами дела, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 787 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области, код подразделения №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

адрес>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по платежам за период с 30 июня 2015 года по 29 декабря 2023 года в размере 758 748 (семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг – 286 954 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 97 копеек, просроченные проценты – 471 793 (четыреста семьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рублей 93 копейки, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 787 (десять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловало в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 7 марта 2024 года.

Председательствующий Е.Е. Тарасова