УИД: 61RS0008-01-2014-001212-11

Дело № 2-2248/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

23 июля 2009 года между ним и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры с условием выкупа недвижимости сроком на 4 месяца. Условия данного договора ФИО4 не исполнила, выплатив сумму в размере 100000 рублей.

В связи с непринятием ФИО4, а также членами её семьи ФИО2 и ФИО5 мер для исполнения требований об освобождении жилого помещения, истец в ноябре 2009 года обратился в суд с иском о выселении.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2012 года было прекращено право пользования ответчиками квартирой и они выселены из жилого помещения. Однако фактически квартира была освобождена лишь 19 июля 2013 года.

В этой связи ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 730000 рублей за безвозмездное пользование квартирой в период с 01 января 2010 года по 18 июля 2013 года, а также уплаченную им задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 62933, 12 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 460100 рублей, убытки в размере 62933, 2 рублей, а также с каждого из ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6666 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в частности, имея умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на это имущество путем обмана в особо крупном размере, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года вместо договора займа под залог принадлежащей ФИО4 квартиры оформил договор купли-продажи квартиры общей стоимостью на 2009 год 4450000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 в лице представителя ФИО6, признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, применены последствия недействительности сделки.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры между ФИО7 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 с приведением сторон в первоначальное положение и применением последствий недействительности сделок.

Также суд признал недействительным зарегистрированное право ФИО10 на квартиру и свидетельство о государственной регистрации права собственности, исключив ФИО9 из числа собственников имущества, истребовал квартиру из владения ФИО9 в пользу ФИО4 и восстановил право собственности ФИО4 на квартиру с регистрацией за нею право собственности и исключением ФИО9 из числа собственников недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2019 года решение суда в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон сделок в первоначальное положение, применении к указанным договорам последствий недействительности сделки отменено, в отменённой части принято новое решение, которым перечисленные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2018 года оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения, удержанная в рамках исполнительного производства, в размере 153875 рублей, в пользу ФИО2 – 188446 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 18 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По информации, размещенной на официальном сайте Ростовского областного суда, 17 февраля 2021 года дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО4, наступившей 23 октября 2020 года.

Указанный вопрос судом первой инстанции до настоящего времени не разрешен.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года вступившее в силу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2014 года отменено по новым обстоятельствам.

Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО4 на её наследника ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО12, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что с учетом вступившего в законную силу решения, признавшего недействительной сделку с принадлежащей ФИО4 квартирой, оснований для присуждения истцу суммы за пользование ФИО4 и членами её семьи квартирой отсутствуют. Относительно требований ФИО1 о взыскании уплаченной им задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчик и его представитель сообщили, что какая-либо задолженность отсутствовала. Будучи собственником, ФИО4 производила оплату всех платежей и оснований для оплаты ФИО1 управляющей компании 62933, 12 рублей не имелось. Кроме того, ответчик и представитель ответчика указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных им в 2012 году.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика ФИО2, представителей спорящих сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, ФИО1 являлся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В рамках рассмотрения настоящего дела участниками процесса не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире были зарегистрированы и фактически проживали ФИО4, являющаяся титульным собственником недвижимости до мая 2009 года, а также её дочь ФИО2 и внук ФИО5

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 в лице представителя ФИО6, признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, применены последствия недействительности сделки.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры между ФИО7 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 с приведением сторон в первоначальное положение и применением последствий недействительности сделок.

Также суд признал недействительным зарегистрированное право ФИО10 на квартиру и свидетельство о государственной регистрации права собственности, исключив ФИО9 из числа собственников имущества, истребовал квартиру из владения ФИО9 в пользу ФИО4 и восстановил право собственности ФИО4 на квартиру с регистрацией за нею право собственности и исключением ФИО9 из числа собственников недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон сделок в первоначальное положение, применении к указанным договорам последствий недействительности сделки отменено, в отменённой части принято новое решение, которым перечисленные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО4 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратилась ФИО2

Устанавливая обоснованность требований ФИО1 о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения платы за пользование квартирой, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленный судом при рассмотрении исковых требований ФИО4 о признании сделок недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения факт выбытия квартиры из её владения помимо её воли, а также признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, выступающим в качестве продавца при заключении с ФИО1 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности проживания ФИО4 и членов её семьи в квартире в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии оснований для вывода неосновательном сбережении ими в этот период денежных средств за использование жилого помещения.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств данного дела, оснований для присуждения истцу суммы неосновательного обогащения в размере 730 000 рублей не имеется.

Ссылка представителя истца на имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 10) договор аренды имущества с условием выплаты, который в установленном порядке не признан недействительным, подлежит отклонению, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен на 4 месяца, тогда как истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании уплаченной им задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходит из того, что согласно справке ООО «Наш дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 127061, 92 рублей (т. 1 л.д. 55).

Факт уплаты истцом в счет погашения части задолженности суммы в размере 62933, 12 рублей с достоверностью подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 55 т. 1) и не опровергнут ответчиками относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Более того, факт наличия у ответчиков, проживавших в квартире до июля 2013 года, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается и представленными в настоящем судебном заседании квитанциями, из которых однозначно следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ежемесячно увеличивалась, в связи с чем доводы представителя ФИО2 о своевременной оплате ФИО4 коммунальных услуг суд находит необоснованными.

В силу ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 суммы в размере 62 933, 12 рублей.

Позицию ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении, в частности, требований о взыскании уплаченной в 2012 году суммы в размере 62933, 12 рублей, суд находит необоснованной, поскольку в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае, иск о взыскании денежных средств был предъявлен ФИО1 21 февраля 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, и отмена судом в мае 2021 года в порядке главы 42 ГПК РФ вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о пропуске истцом срока для защиты своих имущественных прав.

При таком положении условий для применения к требованиям о взыскании суммы в размере 62 933, 12 рублей истца срока исковой давности и отказа в иске по данному основанию суд не усматривает.

Ранее приводимые в рамках рассмотрения дела доводы ответчиков о том, что требования о взыскании 62933, 12 рублей уже были предметом исследования суда в рамках иного дела по иску ФИО1, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены по иным основаниям, что не позволяет говорить об их тождественности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму в размере 62933, 12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Заявление ФИО2 о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.