Производство № 2-5632/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006648-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ОЕ о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 июня 2017 года ВТБ 24 (ПАО) и ОЕ заключили кредитный договор 

<

***>, путем присоединения ответчика к правилам кредитования. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 755760 рублей на срок по 14 июня 2022 года с взиманием за пользование кредитом 15,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 19 мая 2021 года общая сумма задолженности составила 525411 рубль 49 копеек. Истец, снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 19 мая 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 508153 рубля 50 копеек, из которых: 455429 рублей 54 копейки – основной долг, 50784 рубля 08 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1939 рублей 88 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

06 ноября 2017 года ВТБ 24 (ПАО) и ОЕ заключили кредитный договор 

<

***>, путем присоединения ответчика к правилам кредитования. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1199 000 рублей на срок по 07 ноября 2022 года с взиманием за пользование кредитом 13, 00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 19 мая 2021 года общая сумма задолженности составила 984290 рубля 66 копеек. Истец, снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 19 мая 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 941 483 рубля, из которых: 819 215 рублей 78 копеек – основной долг, 117 510 рублей 82 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 4756 рублей 40 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

29 мая 2013 года ВТБ 24 (ПАО) и ОЕ заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была получена банковская карта № ***. Задолженность ответчика по состоянию на 18 мая 2021 года составила 203415 рублей 68 копеек. Истец, снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 19 мая 2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 135 684 рубля, из которых: 106689 рублей 85 копеек – основной долг, 21 468 рублей 33 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 7525 рублей 82 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Истец просит взыскать с ОЕ в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 14 июня 2017 года №с 625/0056-0239372 в общей сумме по состоянию на 19 мая 2021 года 508153 рубля 50 копеек, задолженность по кредитному договору от 06 ноября 2017 года 

<

***> в общей сумме по состоянию на 19 мая 2021 года включительно 941483 рубля, задолженность по договору от 29 мая 2013 года 

<

***> в общей сумме по состоянию на 18 мая 2021 года включительно 135684 рублей. 

Представителеь истца в судебное заседание не явился, о дате. Времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

ОЕ извещена судом о рассмотрении данного дела по адресу ее регистрации и адресу, указанному ею в телефонограмме от 01 июля 2021 года. 

Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь правилами ст.165.1 и 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2017 года ВТБ 24 (ПАО) и ОЕ заключили кредитный договор 

<

***>, путем присоединения ответчика к правилам кредитования. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 755760 рублей на срок по 14 июня 2022 года с взиманием за пользование кредитом 15, 00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по выдаче кредита ответчику ОЕ истцом были выполнены в полном объеме.

Из условий кредитного договора от 14 июня 2017 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 17 979 рублей 48 копеек (кроме последнего платежа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором 

<

***>, ОЕ исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> составляет 508153 рубля 50 копеек, из которых: 455429 рублей 54 копейки – основной долг, 50784 рубля 08 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1939 рублей 88 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора №625/0056-0453107, арифметически верным и подлежащим принятию.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ОЕ задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> в размере 455429 рублей 54 копейки, задолженности по процентам в размере 50784 рубля 08 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 условий кредитного договора от 17 марта 2021 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

Поскольку ОЕ допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 1939 рублей 88 копеек. 

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд не находит фактических оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что размер требуемой к взысканию пени в размере 1939 рублей 88 копеек соразмерен размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору от 14 июня 2017 года №625/0056-0453107и снижению не подлежит.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ОЕ пени за несвоевременную уплаты процентов в размере 1939 рублей 88 копеек.

06 ноября 2017 года ВТБ 24 (ПАО) и ОЕ заключили кредитный договор 

<

***>, путем присоединения ответчика к правилам кредитования. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1199 000 рублей на срок по 07 ноября 2022 года с взиманием за пользование кредитом 13, 00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по выдаче кредита ответчику ОЕ истцом были выполнены в полном объеме.

Из условий кредитного договора от 06 ноября 2017 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 27280 рублей 93 копейки (кроме последнего платежа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором 

<

***>, ОЕ исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> составила 941 483 рубля, из которых: 819 215 рублей 78 копеек – основной долг, 117 510 рублей 82 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 4756 рублей 40 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора 

<

***>, арифметически верным и подлежащим принятию.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ОЕ задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> в размере 819 215 рублей 78 копеек, задолженности по процентам в размере 117 510 рублей 82 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 условий кредитного договора от 17 марта 2021 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

Поскольку ОЕ допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 4756 рублей 40 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд не находит фактических оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что размер требуемой к взысканию пени в размере 4756 рублей 40 копеек соразмерен размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору от 06 ноября 2017 года 

<

***> и снижению не подлежит.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ОЕ пени за несвоевременную уплаты процентов в размере 4756 рублей 40 копеек.

29 мая 2013 года ВТБ 24 (ПАО) и ОЕ заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком была получена банковская карта № ***, был установлен лимит в размере 101500 рублей. 

Из условий кредитного договора от 29 мая 2013 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). 

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором 

<

***>, ОЕ исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19 мая 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору

<

***> составила 135 684 рубля, из которых: 106689 рублей 85 копеек – основной долг, 21 468 рублей 33 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 7525 рублей 82 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора 

<

***>, арифметически верным и подлежащим принятию.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ОЕ задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> в размере 106689 рублей 85 копеек, задолженности по процентам в размере 21 468 рублей 33 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 условий кредитного договора от 29 мая 2013 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

Поскольку ОЕ допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 7525 рублей 82 копеек. 

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд не находит фактических оснований для уменьшения размера неустойки, полагает, что размер требуемой к взысканию пени в размере 7525 рублей 82 копеек соразмерен размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору от 29 мая 2013 года 

<

***> и снижению не подлежит.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ОЕ пени за несвоевременную уплаты процентов в размере 7525 рублей 82 копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 16127 рублей 00 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №288102 от 03 июня 2021 года. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ОЕ о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ОЕ в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0056-0239372 от 14 июня 2017 года в сумме 508153 (пятьсот восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 50 копеек, из них: 455429 рублей 54 копейки – основной долг, 50784 рубля 08 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1939 рублей 88 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Взыскать с ОЕ в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0056-0271622 от 06 ноября 2017 года в сумме 941483 (девятьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек, из них: 819215 рублей 78 копеек – основной долг, 117510 рублей 82 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 4756 рублей 40 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ОЕ в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №633/0956-0002617 от 29 мая 2013 года в сумме 135684 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, из них: 106689 рублей 85 копеек – основной долг, 21468 рублей 33 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 7525 рублей 82 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16127 (шестнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 года.