Дело № 2а-1477/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-002791-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 02 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1,

по доверенности от 11.12.2023года ФИО2, 

административного ответчика 

судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Волгограда

ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, Советскому РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными, выраженные в неправильном исполнении судебного акта, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление к ГУФССП России по Волгоградской области, Советскому РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными, выраженные в неправильном исполнении судебного акта.

В обосновании своих доводов указав, что судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 фактически решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 года, которым определен порядок его общения с ребенком, исполнено не было. С момента возбуждения исполнительного производства № 14434/23/34041-ИП – с 30 января 2023 года и до первого акта совершения исполнительских действий – 17 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предпринималось меры к исполнению указанного исполнительного производства. Исполнительное производство проводилось не по адресу который был указан в решении суда, а именно исполнительные действия проводились по месту регистрации и проживания несовершеннолетнего адрес а должны были проводиться по адресу адрес

Административный истец ФИО1, в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО3 выраженное в неправильном исполнении судебного акта, без возложений на судебного пристава исполнителя каких либо обязанностей по устранению нарушенных прав, в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство окончено 24 июля 2023 года, и исполнительный лист возвращен ему. В настоящее время исполнительное производство возбуждено Ворошиловским РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в декабре 2023 года на основании исполнительного листа, который ему был возвращен.

Представитель административного истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования административного истца ФИО1, о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя ФИО3 выраженное в неправильном исполнении судебного акта, в виде осуществления исполнительных действий не по адресу указанному в решении суда поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что в настоящее время Ворошиловским РО СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство именно по исполнительному листу который был возвращен взыскателю ФИО1 в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом исполнителем Советского РО СП г. Волгограда ФИО3 от 24 июля 2023 года. В связи с чем, каких либо требований к судебном приставу исполнителю ФИО3 об устранении нарушенных прав связанных с ненадлежащим исполнением судебного акта на данный момент нецелесообразно. В настоящее время каких либо исполнительных производств в Советском РО СП г. Волгограда об определения порядка общения с ребенком где ФИО1 являлся бы взыскателем нет. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что все действия по исполнительному производству возбужденного от 06.07.2020 года на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 года, об определения порядка общения с ребенком, были выполнены в полном объеме, и в соответствии с действующим законодательством. Постановлением от 24 июля 2023 года исполнительное производство № 14434/23/21/34041-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В декабре на основании исполнительного документа который был возвращен взыскателю ФИО1 Ворошиловским РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство об определения порядка общения с ребенком, что так же подтверждается и пояснениями взыскателя ФИО1 данными в ходе судебного заседания. В производстве Советского РО СП г. Волгограда каких либо возбужденных исполнительных производств об определении порядка общения с ребенком где ФИО1 являлся бы взыскателем нет.

Административный ответчик старший судебный пристав Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель административного ответчика Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании считала заявленные требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании своих доводов указав, что судебным приставом исполнителем ФИО3 были проведены все мероприятия по исполнению решения суда об определения порядка общения с ребенком, где ФИО1 являлся взыскателем. Доводы административного истца ФИО1, что исполнительные действия проводились не потому адресу являются необоснованными в связи с тем, что адрес регистрации и проживания несовершеннолетнего является адрес а не как указано со стороны ФИО1 адрес Кроме того, в настоящее время Ворошиловским РО СП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа который был возвращен ФИО1 при окончании исполнительного производства от 24 июля 2023 года Советским РО СП г. Волгограда.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица администрации Волгограда в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом исполнителем, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, полагая, что судебным приставом исполнителем Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнению решения суда, что повлекло за собой нарушение прав. Действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приставом не применялось. 

При рассмотрении данного административного искового заявления судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий к общению с ребенком и об определении порядка общения с ребенком– удовлетворить частично. 

Определить следующий порядок общения отца ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждые первые и третьи выходные дни каждого месяца с 11 часов субботы до 11 часов воскресенья в присутствии матери. 

Каникулы, период отпуска отца ФИО1 не менее 14 дней с уведомлением сторон не менее за месяц в присутствии матери.

Праздничные дни, новогодние, первомайские не менее половины праздников в отцом ФИО1 в присутствии матери. 

Празднование дня рождения проводить в присутствии обеих родителе. В случае невозможности обеспечить празднование дня рождения с обеими родителями, половину дня ребенка проводит с матерью, вторую половину дня рождения – с отцом. ФИО7 дня проведенного с родителями меняется ежегодно.

23 февраля с 11 часов до 19.00 часов в присутствии матери ФИО5.

ФИО5 обязана предоставить информацию ФИО1, касающуюся лечения, обучения, воспитания ребенка и иные подобные вопросы.

Порядок общения истца с сыном может быть дополнен или изменен по взаимному соглашению с ответчиком на основании документа, составленного в простой письменной форме.

При невыполнении решения суда к виновному родителю принимаются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. 

При злостном невыполнении решения суда по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов мер воздействия на него недопустимо. 

При нежелании ребенка общаться с отцом ФИО1 применение принудительных мер воздействия на него недопустимо.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского суда от 13 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2019 года) в части удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО5 обязанности предоставлять информацию ФИО1, касающуюся лечения, обучения, воспитания ребенка и иных подобных вопросов - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать.

Решение Советского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2019 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г Волгоградской области от 02 августа 2019 года) изменить, изложив абзацы №№ 2, 3, 4, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

-абзац №2: «Определить порядок общения ФИО1 с сыном Ф.И.О.1, дата года рождения по месту жительства истца ФИО6 адрес первые и третьи выходные каждого месяца с 11 часов субботы до 11 часов воскресенья с учетом графика дополнительных занятий ребенка»;

-абзац №3: «Дни каникул ребенка, отпуска отца ФИО1 - всего не менее 14 дней»;

- абзац №4: «Праздничные дни - не менее половины праздников в году»;

- абзац№6: «23 "февраля с 11 "часов до 19 часов». 

Исключить из резолютивной части решения абзац №7 с разъяснением о том, что порядок общения истца с сыном может быть дополнен или изменен по взаимному соглашению с ответчиком на основании документа, составленного в простой письменной форме. 

Исключить из резолютивной части решения абзац №10 с разъяснением о том, что при нежелании ребенка общаться с отцом ФИО1 применение принудительных мер воздействия на него недопустимо.

В остальной части решение Советского районного суда г Волгограда от 04 июля 2019 года (с учетом дополнительного решения Советского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года) оставить без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Советским районным судом г. Волгограда был выдан исполнительный лис ФС № 025781241.

06 июля 2020 года Советским РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 107973/21/34041-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнение: порядок общения с ребенком.

04 августа 2021 года исполнительное производство № 107973/21/34041-ИП было окончено в связи с невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачен. Исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1.

Впоследствии взыскателем ФИО1, вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 025781241, в соответствии с которым в Советском РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 30 января 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 14434/23/21/34041-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнение: порядок общения с ребенком.

17 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, в присутствии взыскателя ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о том, что осуществлен выход в адрес должника: 

<

...>, с целью фиксации исполнения решения суда об общении ФИО1 с несовершеннолетним ФИО6 

В ходе исполнительных действий установлено, что несовершеннолетний ФИО6 отказался от общения с ФИО1

15 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, был составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о том, что осуществлен выход в адрес должника: адрес, с целью фиксации исполнения решения суда об общении ФИО1 с несовершеннолетним ФИО6 

В ходе исполнительских действий установлено, что административный истец ФИО1, на встречу с несовершеннолетним не явился.

17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – психолога ГКУ СО «Советский центр социального обслуживания».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18 июля 2023 года, составленному с участием должника и взыскателя, установлено, что несовершеннолетний ФИО6 не желает общения с отцом ФИО1, т.к. имеет страх к отцу.

24 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно.

24 июля 2023 года исполнительное производство № 14434/23/21/34041-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ следует, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2023 года №14434/23/34041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 02.03.2020 г. выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу №2-1364/2019 вступившего в законную силу 13.02.2020 года, об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, а так же постановление от 04.07.2023 года о прекращении исполнительного производства в полном мере соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Никаких противоречий с примерной формой данного процессуального документа, утвержденной приложением N 53 к приказу ФССП России от 11.07.2012 года N 318, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена. Нарушений статей 24, 25, 27, пункта 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ со стороны административных ответчиков, умаляющих права административного истца, не усматривается.

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку связано с нежеланием несовершеннолетнего ФИО6 с общением с его отцом ФИО1 на основании решения суда.

При рассмотрении данного дела со стороны ФИО1, не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какие именно действия кроме тех которые были совершены со стороны судебного пристава исполнителя подлежат применению по исполнению судебного акта, в административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО1 просит восстановлять свои права. 

Доводы административного истца ФИО1, в неправильном исполнении решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3: в виде неправильного адреса исполнительных действий являются не состоятельными в связи с тем, что в решении Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 года, а так же в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года не указан адрес передачи несовершеннолетнего ФИО6 его отцу ФИО1 

Как следует из Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года, с учетом изменений внесенных в абзац №2 данным решением только определен порядок общения а именно; «определить порядок общения ФИО1 с сыном ФИО6 адрес что свидетельствует о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО6 после передачи его отцу ФИО1 будет находиться по адресу адрес Каких ли конкретных мест передачи несовершеннолетнего ФИО6 его отцу ФИО1 не определен. 

Кроме того, суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что исполнительские действия которые проводились судебным приставом-исполнителем ФИО3, проводились по месту регистрации и проживания несовершеннолетнего ФИО6, а именно по адресу г. адрес дабы избежать нарушение прав именно несовершеннолетнего ФИО6

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы основаны на неправильном понимании административным истцом ФИО1, положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, по общему правилу, установленному в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а пунктом 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения); данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

По материалам исполнительного производства установлено, что испрашиваемые взыскателем исполнительные действия выполнены, произведен выход по месту проживания должника и несовершеннолетнего ФИО6, составлены Акты выхода по месту проведения исполнительных действий. Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы заявителя ФИО1, сводятся к тому, что решение суда проводилось не по адресу который был указан в решении суда, в связи с чем не имел возможности общения с несовершеннолетним ФИО6, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществляются фактические действия по исполнению решения суда.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а нежеланием несовершеннолетнего ФИО6 общения с отцом ФИО1, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, учитывает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы заявителя о том, что меры принудительного исполнения проведены не в полном объеме, опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства а именно: Актами о совершении исполнительных действий.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов как заявителя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.

Кроме того, суд учитывает и положение ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что так же было разъяснено в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 года об окончании исполнительного производства, чем и воспользовался административный истец при обращении в Ворошиловский РО СП г. Волгограда о возбуждении исполнительного производства об определении общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО6

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, Советскому РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными, выраженные в неправильном исполнении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, Советскому РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Советского РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, о признании действий (бездействия) незаконными, выраженные в неправильном исполнении судебного акта – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

Судья Лазаренко В.Ф.