Дело № 2-581/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В пути следования, в районе пересечения с 

<

адрес>, выехал на перекресток на «красный», запрещающий сигнал светофора, не пропустил выехавший на данный перекресток на «зеленый» разрешающий сигнал светофора автомобиль «АУДИ Ку 5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 162.000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец, её представитель, третье лицо ФИО4, в суде исковые требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель в суде иск признали частично, пояснив, что в ДТП виновен ФИО2, размер ущерба следует определять согласно судебной экспертизе.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

-- 2 --

В пути следования, в районе пересечения с 

<

адрес>, выехал на перекресток на «красный», запрещающий сигнал светофора, не пропустил выехавший на данный перекресток на «зеленый» разрешающий сигнал светофора автомобиль «АУДИ Ку 5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу.

На момент ДТП автомобиль виновного в ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

При этом ФИО2 нарушил п.п. 6.2, 6.13 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящие, что красный сигнал запрещает движение, кроме случаев, и предупреждает об опасности; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 года по ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 данные обстоятельства не оспаривает.

Согласно судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСКОМ», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 112.400 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 7.435 рублей 00 копеек, всего 119.835 рублей 00 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, понизив её с заявленных 162.000 рублей 00 копеек.

Суд руководствуется данным заключением эксперта поскольку, эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. 

В экспертном заключении указаны сведения об эксперте, есть выписка из реестра экспертов, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации, место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Суд принимает данные выводы экспертного заключения в качестве письменного доказательства и кладет их в основу принятого решения, т.к. возражений то сторон на данное заключение не поступало, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в суде от сторон не поступало.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные 

-- 3 --

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. В свою очередь причинитель вреда может, например, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб без учета износа и с учетом УТС.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автомобилем управлял ФИО2 с разрешения собственника, и он является надлежащим ответчиком, в иске к ФИО3 следует отказать.

При этом суд отвергает доводы истца о том, что материальный ущерб должен быть рассчитан по методике МинЮста России.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного 

-- 4 --

исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, и в данном случае расчет материального ущерба должен производиться в соответствии с Единой методикой Центробанка России.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (73,97%), по оплате государственной пошлины в размере 3.596 рублей 70 копеек, оплате досудебного экспертного заключения в размере 2.219 рублей 10 копеек, оплате флеш-карты в размере 436 рублей 42 копейки.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «ЭКСКОМ» по данному делу была бесплатно проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой, подлежит взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (73.97%): - ФИО1 в размере 7.288 рублей 40 копеек; ФИО2 в размере 20.711 рублей 60 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 119.835 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.596 рублей 70 копеек, оплате досудебного экспертного заключения в размере 2.219 рублей 10 копеек, оплате флеш-карты в размере 436 рублей 42 копейки, всего 126.087 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭКСКОМ» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз с:

- ФИО1 в размере 7.288 рублей 40 копеек;

- ФИО2 в размере 20.711 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 02.07.2018 года.

СУДЬЯ :