№ 44г-76/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 18 июня 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю., 

при секретаре Борзуновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 23 371 рубль 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указала, что 26 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден её автомобиль. 24 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 169 231 рубля, с которым истец не согласилась. В процессе досудебного урегулирования спора 17 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 70 823 рубля. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом 20-дневного срока (просрочка составила 33 дня), истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска от 26 сентября 2017 года, с учетом определения суда от 9 ноября 2017 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 16 997 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 979,90 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 20 апреля 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм права. 

11 мая 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 22 мая 2018 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 01 июня 2018 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание ФИО1, представитель СПАО «Ингосстрах», уведомленные судом заблаговременно и в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, данные о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года по вине водителя, управлявшего автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак 

<

***>.

28 декабря 2016 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

24 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 169 231 рубль.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240 054 рубля.

Указанное экспертное заключение ФИО1 направлено страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 70 823 рубля и расходов на экспертизу – 9 500 рублей.

17 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 80 323 рубля.

16 марта 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки в связи с выплатой страхового возмещения за пределами 20-дневного срока, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что СПАО «Ингосстрах» несвоевременно исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о том, что страховщик должен уплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как оплатило неоспоримую часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, а впоследствии произвело доплату страхового возмещения по претензии истца в предусмотренный законом срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период разрешения дела судами. 

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неправильно применены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения при наличии установленных данных о нарушении ответчиком обязательства.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в апелляционном определении не приведены. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить,

апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2018 года отменить, 

гражданское дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников