дело 1-205/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 августа 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретарях судебного заседания Бондарь Е.Е., Буковском С.Е., Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Кишовой К.И., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК №1 Кочубеевского района Ставропольского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

28.01.2019 года около 10 часов, ФИО1, находясь на законных основаниях по месту временного проживания у своей бывшей тещи ФИО2 в домовладении №

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовался отсутствием хозяев домовладения и посторонних лиц и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, достоверно зная и осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащего ФИО2, через незапертую дверь, прошел в хозяйственную постройку, расположенную на территории двора указанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 3 алюминиевые фляги, емкостью 50 литров каждая, стоимостью 300 рублей каждая на сумму 900 рублей; 2 алюминиевые кастрюли: емкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей и емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей; 2 алюминиевых бидона емкостью 50 литров каждый, стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей; набор гаечных ключей, стоимостью 500 рублей; 2 набора отверток, стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей; электрическую дрель иностранного производства неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей; угло-шлифовальную машинку иностранного производства неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей; электрический лобзик иностранного производства неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей; б/у велосипед марки «Восход», стоимостью 3000 рублей; б/у велосипед отечественного производства неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму 11500 рублей, после чего похищенное имущество по предварительной договоренности со своим знакомым погрузил в автомобиль «Газель», не оговаривая с водителем вышеуказанного автомобиля свои преступные намерения и с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, а именно металлические изделия сдал на пункт приема металла, а два велосипеда оставил себе в пользование, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, раскаялся в содеянном. Пояснил суду, что он похитил у потерпевшей ФИО2 два велосипеда, старые трубы, проволоки. Более он ничего не брал, так как сараи в домовладении потерпевшей ФИО2 были пустые. Остальное имущество он не похищал.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО1, в соответствии с которыми он пояснил, что Ему известно, что у бывшей жены 

<

адрес> проживают родители - ФИО2 и ФИО3, с которыми во время проживания в семье много лет назад у него сложились хорошие отношения. В декабре 2018 года он случайно встретил свою дочь, от которой ему стало известно, что его бывшая теща ФИО2 находится в больнице, в связи с чем он решил ее проведать. Таким образом, в один из дней января 2019 года он приехал к ФИО2 в больницу, где они много разговаривали, и та узнав, что в настоящий момент он не имеет своего жилья, предложила ему пожить в ее домовладении по адресу: 

<

адрес>, так как оно на тот момент пустовало. Он согласился на предложение ФИО2 и примерно 25 января 2019 года приехал жить в указанный дом, ключи от которого находились в скрытном месте во дворе указанного домовладения. Во время проживания ФИО2 разрешила ему пользоваться находящимся в доме и во дворе имуществом, однако ничего забирать себе, в свое пользование не разрешала. Таким образом, прожив в указанном доме пару дней, он заскучал, так как работы в хуторе нет, телевизора тоже не было и он решил вернуться к своим цыганам, у которых проживал ранее, при этом он решил совершить кражу находящегося на хранении в хозяйственных постройках имущества, принадлежащего семье Т-вых. Он поехал в г. Невинномысск, где сообщил своему соседу цыгану «Мише», проживающему по адресу: 

<

адрес> (номер дома не помнит) о том, что встретил свою бывшую семью, от проживания в которой у него осталось принадлежащее ему имущество, которое в настоящий момент необходимо было забрать. «Миша» согласился на его просьбу и 27.01.2019 года около 10 часов утра он с «Михаилом» и своей хозяйкой «Натальей» (которая на тот момент выехала по своим делам) поехали в 

<

адрес>, где совместно загрузили в грузовую «Газель» синего цвета, принадлежащую «Михаилу» (гос. номер не помню) находящееся в хозяйственных постройках имущество, принадлежащее ФИО4: алюминиевые фляги в количестве 3 штук, емкостью по 50 литров, большие алюминиевые кастрюли, емкостью 50 и 40 литров, два алюминиевых бидона емкостью 50 литров, набор гаечных ключей, два набора отверток, электрическую дрель (названия не помню); болгарку (угло-шлифовальную машинку), электрический лобзик; и два велосипеда: один старый (окрашенный самостоятельно), а второй поновее, называется «Восход». Все металлические изделия он сдал на пункт приема лома металла, расположенный в районе «шерстомойной фабрики» г. Невинномысск, за которые ему заплатили около 2000 рублей (сколько получилось металла по весу, он не помнит) Полученные деньги он потратил на личные нужды. Себе в пользование он оставил только два велосипеда. Заверил, что никакого отношения и прав на похищенное им имущество у него не было, за время проживания с дочкой Т-вых - ФИО11 никакого имущества они не нажили и спорных вопросов по этому поводу никогда не было. Свою вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается, о чем добровольно написал явку с повинной. Заверил, что примет все возможные меры, для того, чтобы загладить причиненный потерпевшей материальный ущерб (т. 1 л.д. 75-78). 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО1, который свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 145-146).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в части кражи двух велосипедов, старых труб, проволоки, в содеянном раскаялся. 

Виновность в инкриминируемом ФИО1 деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что проживает со своим мужем в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> СК, в котором кроме них и внука, никто не прописан и не проживает. В январе 2019 года у нее случился инсульт, в связи с чем она находилась на лечении в Невинномысской городской больнице. 24.01.2019 года в дневное время к ней в больницу неожиданно пришел бывший зять-ФИО1, который отсутствовал около 30 лет и который сообщил, что ему негде жить, в связи с чем она предложила тому пожить в ее домовладении в 

<

адрес>, так как после выписки она с мужем планировала остаться пожить у дочки в 

<

адрес> СК. В том, что это был ее зять- ФИО1 уверена, так как узнала его. Из биографических данных о ФИО1 сообщила, что тот является уроженцем 

<

адрес> года рождения, в брак с ее дочерью-Ткачевой Н.В. тот вступил в № году ( в № году брак расторгнут). ФИО1 ответил признательностью и согласием на ее предложение пожить у нее в доме, после чего она сообщила где спрятаны ключи от дома. Условием проживания ФИО1 было то, что он будет присматривать за домовладением, при этом она разрешала ему пользоваться находящимися в доме и на территории двора имуществом, без распоряжения им по собственному усмотрению, то есть без ее ведома ФИО1 не имел никакого права распоряжаться ее имуществом (продавать, дарить). При этом ФИО1 мог свободно перемещаться по дому, двору и иным хозпостройкам на территории домовладения. 27.01.2019 года она попросила проверить сохранность своего имущества в 

<

адрес> своего сына- ФИО5, который проверил домовладение и хотя ФИО1 дома не застал, сообщил, что все в порядке. На другой день, 28.01.2019 года ФИО5 опять приехал на территорию домовладения, где обнаружил, что ФИО1 дома нет, при этом, с территории хозяйственных построек, которые не запирались, пропало принадлежащее ей имущество, а именно: из первого сарая: алюминиевые фляги в количестве 3 штук, емкостью 50 литров, стоимостью 300 рублей каждая на сумму 900 рублей; из второго сарая: алюминиевые кастрюли: емкостью 50 литров, стоимостью 1000 рублей и емкостью 40 литров, стоимостью 500 рублей; алюминиевые бидоны емкостью 50 литров, в количестве 2 штук стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей; из третьего сарая: набор гаечных ключей, стоимостью 500 рублей, набор отверток в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей; электрическую дрель иностранного производства, стоимостью 1000 рублей; угло-шлифовальную машинка иностранного производства, стоимостью 1500 рублей, электрический лобзик иностранного производства, стоимостью 1000 рублей; из четвертого сарая: велосипед, стоимостью 3000 рублей; велосипед, стоимостью 500 рублей на общую сумму в размере 11500 рублей, который для нее является значительным так как ее пенсия составляет 15000 рублей, мужа-17000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги по месту проживания, остальные деньги уходят на еду и одежду, лишних денег нет (т. 1 л.д. 37-38).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, который показал, что в доме его отца проживает ФИО1. Он помогает его отцу по хозяйству. ФИО7 привез в дом его отца два велосипеда и пояснил, что он их забрал по месту жительства своей бывшей семьи в 

<

адрес>, у своей бывшей тещи. Также ФИО7 пояснил, что его бывшая теща разрешила брать данные велосипеды. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что имущество, в том числе и велосипеды, которые ФИО1 забрал со двора домовладения в 

<

адрес>, принадлежат его бывшей теще-Ткачевой Л. Ему известно, что ФИО1 брал в домовладении своей бывшей тещи какое-то имущество, вывозил его, как будто мусор, или продавал его. 

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии, которая показала, что проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Длительное время у них проживает ФИО1, который помогает по хозяйству, за что получает пищу и кров, насильно того никто не удерживает. В конце января, от ФИО1 ей стало известно, что он встретил родственников от своего брака, которые предложили тому пожить в домовладении, расположенном в 

<

адрес> и уехал туда жить. Однако спустя пару дней, Коровин С. вернулся обратно, сказал, что хочет вернуться к ним и попросил поехать туда забрать его вещи. Она ответила согласием, и в один из дней конца января 2019 года (точно не помнит) ФИО1 договорился с соседом «Михаилом» о перевозке груза из 

<

адрес> и они все выехали туда. По приезду в 

<

адрес>, машина подъехала к одному из домов, где с разрешения ФИО7 заехала во двор, где тот самостоятельно загрузил в грузовую «Газель» синего цвета, принадлежащую «Михаилу» (гос. номер не помнит) находящееся в хозяйственных постройках имущество: алюминиевые фляги, кастрюли, металлические изделия (не рассматривала) и два велосипеда. Металлические изделия, по дороге домой, ФИО1 сдал на пункт приема лома металла, расположенный в районе «шерстомойной фабрики» г. Невинномысск, сколько тому заплатили ей неизвестно, она за сданный металлолом никаких денег не получала. Себе в пользование ФИО1 оставил только два велосипеда, которые в последующем выдал сотрудникам полиции. Свою причастность к совершению кражи имущества совместно с ФИО1 отрицает. Как пояснил ей ФИО1, имущество, которое тот забирал, принадлежало ему. Во время погрузки металла в 

<

адрес> к ним никто не подходил и не разговаривал. «Михаил» на своей грузовой машине (который перевозил металл) в настоящий момент уехал на заработки в 

<

адрес> и когда вернется неизвестно (т. 1 л.д. 128-129).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, который показал, что рядом с его домом, где он проживает, расположено домовладение ФИО2 ФИО2 заболела в январе 2019, в её домовладении поселился ФИО7. Ранее он ему не был знаком. Через некоторое время он видел, что ФИО7 с какими-то людьми что-то грузят в автомобиль Газель со двора домовладения ФИО2 Когда он пришел в гости к своему знакомому ФИО10, там находились сотрудники полиции. С их слов ему стало известно, что ФИО7 похитил имущество со двора домовладения ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, который показал, что проживает то в 

<

адрес>, то в 

<

адрес>. В 

<

адрес> рядом с домовладением, где он проживает, расположено домовладение ФИО2 Когда ФИО2 заболела и её положили в больницу, в её доме стал проживать ФИО7. На тот момент он не знал, как его зовут. Он видел, что в один из дней, когда ФИО7 там проживал, ФИО7 с какими-то ребятами грузили металлолом со двора домовладения ФИО2 ФИО2 на месте не было. ФИО7 пояснял ему, что ему разрешила брать металл ФИО2, она также разрешили ему пользоваться её имуществом.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании, которая показала, что у её матери – ФИО2 имеется в собственности домовладение по адресу: 

<

адрес>. Со слов её матери ей стало известно, что когда она лежала в больнице, к ней пришел ФИО7. Он попросил её пожить у неё, так как ему негде было жить. Она ему пояснила, где находятся ключи от её домовладения и разрешила ему там пожить. Однако ФИО7 украл у неё имущество, которое находилось в её домовладении, где он жил: куртки, посуду, металлические изделия, два велосипеда. Д-вых обязательств перед ФИО1, ни она, ни родители не имеют, забирать их имущество без разрешения, ФИО1 не имел права. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколо осмотра места происшествия от 01.02.2019 года, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: следы рук, след низа обуви (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.02.2019 года, в ходе которого осмотрены: конверт со следами рук, фотографическое изображение следа низа обуви (т. 1 л.д. 58-59);

- протоколом выемки от 24.04.2019 года, на основании которого у свидетеля ФИО12 были обнаружены и изъяты: два велосипеда (один не имеет названия, второй марки «Восход») (т. 1 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2019 года, в ходе которого осмотрены: два велосипеда (один не имеет названия, второй марки «Восход») (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 25.04.2019 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были обнаружены и изъяты следы пальцев рук ( т. 1 л.д. 100); 

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2019 года, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: следы рук, след низа обуви (т. 1 л.д. 7-10);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) от 28.02.2019 года, в ходе которого осмотрены: конверт со следами рук, фотографическое изображение следа низа обуви (т. 1 л.д. 60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2019 года, на основании которого признаны вещественными доказательствами: конверт со следами рук, фотографическое изображение следа низа обуви (т. 1 л.д. 61);

- постановлением о производстве выемки от 24.04.2019 года, на основании которого у свидетеля ФИО12 были обнаружены и изъяты: два велосипеда (один не имеет названия, второй марки «Восход») (т. 1 л.д. 86);

- фототаблицей к протоколу выемки от 24.04.2019 года, в ходе которого у свидетеля ФИО12 были обнаружены и изъяты: два велосипеда (один не имеет названия, второй марки «Восход») (т. 1 л.д. 89);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) от 24.04.2019 года, в ходе которого осмотрены: два велосипеда (один не имеет названия, второй марки «Восход») (т. 1 л.д. 92-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.04.2019 года, на основании которого признаны вещественными доказательствами: два велосипеда (один не имеет названия, второй марки «Восход» (т. 1 л.д. 94);

- постановлением об изъятии образцов для сравнительного исследования от 25.04.2019 года, на основании которого у подозреваемого ФИО1 были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 99);

- заключением эксперта № от 27.04.2019 года, согласно которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.02.2019 года, на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, оставлены безымянным и большим пальцами левой руки подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 108);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (КУСП №), в которой он сообщает о том, что похитил имущество ФИО2 (т.1 л.д. 71);

- справкой о стоимости, похищенного имущества (т. 1 л.д. 23);

- сведениями о доходах, подтверждающие значительность ущерба для потерпевшей (т. 1 л.д.32-33).

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии, а также свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими в судебном заседании, свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествий, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 не установлено.

Вышеприведенные письменные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий. После оглашения приведенных доказательств от подсудимого и его защитника замечаний и дополнений к ним не поступило. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Показания, данные подсудимым ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного следствия, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям ФИО1 о краже только двух велосипедов, старых труб и проволоки, суд относится критически, как к избранному способу защиты и стремлению избежать ответственности. Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 имеют существенные противоречия с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными материалами уголовного дела.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием как подсудимого ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО1 при допросе его в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указывал и описывал подробно, как совершил кражу, как распорядился похищенным.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются как между собой, так и с заявлением ФИО1 о совершенном им преступлении, протоколами осмотров мест происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО1 не делали заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявление ФИО1 о совершенном ими преступлении, как добровольное, соответствующее требованиям уголовно - процессуального закона, оснований признавать заявление ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

К тому же, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ему было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Он неоднократно допрашивался об обстоятельствах дела, при его допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность заблуждения его в объеме предъявленного обвинения, причиненного ущерба и оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, обвинение в части значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о значительности причиненного ущерба, справкой о доходах ФИО2, потерпевшая с её супругом являются пенсионерами, дополнительных доходов у них не имеется, данные денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежды и лекарственных средств.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы.

При этом суд не считает возможным применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт со следами рук, фотографическое изображение следа низа обуви по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах дела; 

- два велосипеда (один не имеет названия, второй марки «Восход») по вступлении приговора суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.