УИД: 61RS0008-01-2019-006233-63 

Дело № 2-571/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

С целью улучшения жилищных условий произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь увеличена до 

<

данные изъяты> кв.м.

Указывая на то, что созданный в результате реконструкции объект недвижимости соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просил суд сохранить жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признать право собственности на данный объект недвижимости.

В ходе слушания дела истец в лице представителя уточнил формулировку исковых требований и просил суд сохранить жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на жилой дом указанной площадью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, являющиеся в силу ст. 222 ГК РФ основанием для сохранения объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 162-166).

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, также указывая на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск (л.д. 159-161.).

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

ФИО2, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммой и почтовыми отправлениями.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, а также представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Однако согласно технической документации, дом указанной площади создан в результате самовольно произведенной реконструкции, вследствие чего право собственности на него не было зарегистрировано в ЕГРН. 

По данным МУПТИ и ОН жилой дом литер А учтен в качестве одноэтажного строения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Обращение ФИО1 в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у ответчика компетенции в вопросах признания плановой реконструкции, выполненной в отсутствие разрешительной документации.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного жилого дома и оформить право собственности на данный объект недвижимости, созданный в результате реконструкции, истец обратился в суд.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обоснованности требований истца судом по ходатайству его представителя была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер А представляет собой двухэтажное строение, включающее основное строение литер АА1 прямоугольной формы, пристройку литер А2 сложной формы и пристройку литер а3 прямоугольной формы. Высота жилого дома составляет 7, 50 м, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, пристройка литер А2 возведена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Увеличение общей площади дома на 

<

данные изъяты> кв.м. (140, 3 – 51, 5) произошло за счет его реконструкции, в частности, возведения пристроек литер А2 (комнаты 6,7,8,9), литер а3 (ком. 10х), надстройки второго этажа, перепланировки помещений.

По выводам эксперта, жилой дом является одноквартирным, процент застройки участка – 10 %, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Отступ жилого дома от границ с соседним участком по правой меже (

<

адрес>) составляет более 1 м. Отступ от границ с участком № по 

<

адрес> составляет менее 1 м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. При этом эксперт отметил, что с согласно п. 4.13 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также п. 7.1 СП 42.13330.2016 допускается группировка и блокировка жилых домов на двух соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Таким образом, по выводам специалиста, в случае наличия согласия собственника соседнего земельного участка по 

<

адрес> существующее расстояние будет считаться соответствующим требованиям действующих градостроительных норм и правил.

Исследуя вопрос о соответствии жилого дома требованиям строительных норм, эксперт пришел к выводу, что категория его технического состояния – 2 (удовлетворительное работоспособное); набор помещений, площади, габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям СП 55.133302016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления, система электроснабжения, монтаж инженерных систем водоснабжения и канализации соответствуют требованиям действующих СП.

По выводам эксперта, габариты входного проема жилого дома соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; жилой дом защищен от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей и помещений.

Однако расположение реконструированного жилого дома на расстоянии менее 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках по 

<

адрес> и по 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130. 2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное расстояние для данного случая составляет 6 м. При этом эксперт отметил, что согласно п. 4.13 названных правил, а также п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается группировка и блокировка жилых домов на двух соседних участках по взаимному согласию домовладельцев. Таким образом, как указал эксперт, в случае наличия согласия собственников объектов по 

<

адрес> и № указанное сокращение противопожарного расстояния (в первом случае от 1, 70 м до 4, 80 м, во втором - от 1, 75 м до 2, 50 м) может считаться соответствующим требованиям действующих противопожарных норм и правил.

По результатам исследования нарушений санитарно-эпидемиологических требований эксперт не выявил, указав, что жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, расположение оконных проемов обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни и санузла имеются вентиляционные каналы.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Ответчиками выводы эксперта в ходе слушания дела не оспаривались.

Согласно представленной истцом актуальной топосьемке реконструированный объект литер А расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом литер А, о сохранении в реконструированном состоянии которых истец ставит вопрос, находится в пределах границ сформированного и принадлежащего ФИО1 земельного участка, не нарушает вид его разрешенного использования. 

Расположение участка по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в приаэродромной территории не свидетельствует о допущенный при реконструкции нарушениях, поскольку сведения о границах и ограничениях использования участка по 

<

адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем границы приаэродромных территорий не применяются (л.д. 70).

Кроме того, суд учитывает, что собственник расположенного на смежном участке жилого дома по 

<

адрес> ФИО3, а также участник общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> ФИО9 составили нотариально удостоверенные заявления, по существу которых следует, что указанные лица не имеют возражений против легализации реконструированного жилого дома по 

<

адрес>.

Данных о наличии спора межу истцом и ФИО2, являющимся также сособственником жилого дома, расположенного на смежном участке, суду не представлено.

Таким образом, нарушений прав смежных землевладельцев или муниципального образования в ходе слушания дела в результате реконструкции жилого дома литер А по 

<

адрес> судом по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не выявлено, смежные землевладельцы либо орган местного самоуправления с иском о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние не обращались.

Помимо изложенного, суд учитывает, что истцом с целью недопущения распространения пожара на левой и правой стенах жилого дома, а также в веранде № 10х установлены первичные средства пожаротушения, что подтверждается актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт». 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о сохранении литер А в реконструированном состоянии и признании права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции, ранее высказанной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на созданный в результате реконструкции жилой дом литер А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.