Дело №1-111/2024 УИД: 53RS0003-01-2024-000820-66

Постановление

«20» мая 2024 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П., 

с участием заместителя прокурора Демянского района Иванова А.Е., 

защитника в лице адвоката Посыпкина А.В., 

обвиняемого ФИО1, 

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на воинском учете, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около здания дома 1 по пер. 25 Октября пос. Демянск Новгородской области, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «Мерседес Е-240» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, из личной заинтересованности, с целью осуществления поездки, не имея на то соответствующего разрешения собственника, воспользовавшись его (собственника) отсутствием, подошел к указанному автомобилю, находящемуся в рабочем состоянии, открыл переднюю дверь и сел на водительское сидение.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, ключом завел двигатель автомашины «Мерседес Е-240», г.р.з. №, и совершил поездку на нем до участка автодороги Демянск-Старая Русса, трассы 49К-17 на 3 километре 230 метрах совершил ДТП, с автомашиной «Фиат Дукато», после чего продолжил движение на указанном автомобиле в сторону д. Аркадово Демянского район Новгородской области около 2 километров и остановился на участке автодороги с координатами долготы 57.652485 и широты 32.383667.

В ходе предварительного расследования от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу предварительного слушания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Петров А.И. ходатайство поддержали. В обоснование указали, что обвиняемый загладил причиненный вред, а именно возместил причиненный ущерб в полном объеме. В настоящее время между ФИО1 и потерпевшим достигнуто примирение, каких-либо претензий к обвиняемому потерпевший не имеет. Также защитник добавил, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, поскольку суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, им впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме. 

Обвиняемый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и обратился к суду с просьбой в его удовлетворении, подтвердив, что вину в совершении преступления он признал, полностью загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения причиненного ущерба. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 также обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку он с ним примирился. Обвиняемый загладил причиненный ему вред в размере 100 000 рублей за ремонт автомобиля, что для потерпевшего достаточно для прекращения уголовного дела. Претензий к ФИО1 он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением ему разъяснены и понятны. 

Заместитель прокурора Демянского района Иванов А.Е. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Оценив в совокупности приведенные доводы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ. Ранее ФИО1 не судим.

Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей стороны, а именно, возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения.

Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Также принимается во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности, причиненный ущерб возмещен путем возмещения суммы на ремонт автомобиля. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного, судом не выявлено.

Способ возмещения ущерба ФИО1 перед потерпевшим носит законный характер и не ущемляет прав третьих лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также его поведение после его совершения, в том числе полное признание вины, совершение конкретных действий, направленных на возмещение ущерба и на примирение с потерпевшим, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и его поведении после совершения деяния, не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Мерседес Е-240» г.р.з. К 402 СО 53 и свидетельство о его регистрации, возвращенные владельцу Потерпевший №1 подлежат оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника Посыпкина А.В. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 11 686 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1 882 рубля взысканию с ФИО1 не подлежат, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Мерседес Е-240» г.р.з. № и свидетельство о его регистрации, возвращенные владельцу Потерпевший №1 оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению

Процессуальные издержки в общем размере 13 568 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат и, подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Валдайский районный суд Новгородской области.

Судья Ю.П. Галактионова