К делу 1-76 /19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ 06 мая 2019 г. 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Горячий Ключ ФИО2 и ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Чернова А.С. удостоверение №«...», ордер №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего №«...». и его адвоката Горпинич Е.З., удостоверение №«...», ордер №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, образование высшее, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион, выезжая с прилегающей территории домовладения №«...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, на проезжую часть дороги 

<

адрес> г. ФИО1, с целью совершения маневра – поворота налево, с целью заезда во двор своего домовладения №«...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (далее пункты ПДД РФ) нарушил: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно, которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ согласно, которому участники дорожного должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ согласно, которому водитель при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.3 Правил дорожного движения РФ согласно, которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В результате своих противоправных действий ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при выезде на главную проезжую часть дороги по 

<

адрес>, г. ФИО1, не уступил дорогу мотоциклу марки №«...»» без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по ней по направлению со стороны пер. Пролетарского в сторону 

<

адрес>, г. ФИО1, допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла марки «№«...»» без государственного регистрационного знак Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны подборочной области, перелома 2-3-4-5-го ребер справа, перелома 4-5-го ребер слева, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой голени со смещением костных отломков, рваных ран правой голени и левой стопы, травматической ампутации 2-го пальца левой стопы на уровне нижней трети фаланги, краевого перелома суставного отростка левой пяточной кости, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупых твердых предметов или ударе о таковые, возможно, выступающих частей движущегося автомобиля при столкновении с движущимся мотоциклом, которые причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев). Вышеуказанные нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, хотя при соблюдении ФИО4 указанных требований ПДД РФ, он имел реальную возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении вменяемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Адвокат подсудимого, потерпевший и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Исходя из изложенного, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить производство по делу в отношении подсудимого, в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред. 

Подсудимый и его адвокат так же заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом подсудимый ещё раз заявил, что полностью загладил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшему. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон и просил суд признать подсудимого виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Изучив письменные заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав мнение защитника и прокурора, проверив письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу и считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление не большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого видно, что ФИО4 является лицом ранее не судимыми, свою вину в совершении вменяемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб и моральный вред компенсировал потерпевшему в полном объёме, у врача психиатра и нарколога на учёте не состоит, по личности характеризуется положительно, при этом преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

В судебном заседании так же достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что потерпевший добровольно и осознано посредством письменного заявления подтвердил полное примирение с подсудимым, а так же то, что подсудимый полностью загладил причинённый ему материальный и моральный вред, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет. Кроме того, потерпевший указал, что просит суд прекратить производство по делу, в отношении подсудимого в связи с их примирением, а так же предоставил суду письменное заявление, согласно которому отказался от гражданского иска к подсудимому о взыскании с него имущественного вреда в размере 150 тысяч, вреда здоровью в размере 7 509 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей и судебных расходов в размере 35 тысяч рублей.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является лицом ранее не судимым, при этом полностью загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, принимая во внимание, что потерпевший добровольно и осознано подал в суд заявление о примирении с подсудимым и просил суд прекратить производство по уголовному делу, а так же то, что подсудимый в зале суда дал своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, несмотря на то, что ему было разъяснено право возражать против этого, суд приходит к выводу, о том, что подсудимый действительно примирился с потерпевшим в связи, с чем считает правильным удовлетворить заявленные ходатайства сторон и прекратить производство по уголовному делу в связи с их примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство: заключение эксперта №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий опасный для жизни вред здоровью, хранящееся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «№«...»» государственный регистрационный знак №«...» регион, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца ФИО4 и мотоцикл марки «№«...»» без государственного регистрационного знака, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить соответственно у ФИО4 и Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании имущественного вреда в размере 150 тысяч рублей, вреда здоровью в размере 7 509 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей и судебных расходов в размере 35 тысяч рублей, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, или на него может быть подано апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий -