КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО5 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

дело №

УИД: 91RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 Камынина В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании с жалобу ФИО7 ФИО1 на решение командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,-

установил:

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Решением командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника ФИО8, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 удовлетворена частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Материалы об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, возвращены должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с тем, что в действиях водителя транспортного средства «Опель Виваро», государственный регистрационный знак №, гражданина ФИО9 усматриваются признаки административного правонарушения, что выразилось в нарушении п.8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подал в суд жалобу, в которой просит решение изменить, исключить указание на нарушение им п.8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы обоснованы тем, что принимая решение по жалобе, командир отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2 не объективно установил и указал в решении на наличие в действиях водителя ФИО9 нарушения п. 8.4 ПДД РФ, что противоречило материалам дела об административном правонарушении. Вынесенное решение по жалобе обосновано лишь пояснениями водителя ФИО3 и его представителя, которые отрицали вину в ДТП, что исключило факт всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Водителем транспортного средства «КАМАЗ K5042» государственный регистрационный знак №, гр. ФИО3 не была выбрана безопасная дистанция, а также он не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,что и повлекло наступление ДТП, в то время как ФИО9 управляя транспортным средством Опель Виваро» государственный регистрационный знак № двигаясь по своей полосе с безопасной и допустимой скоростью, не создавал помех в движении другим участникам дорожного движения и не нарушил требований ПДД РФ.

Представитель ООО «Ресурс» ФИО10 в удовлетворении жалобы ФИО9 просил отказать. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя ООО «Ресурс», изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.15 КРАП РФ.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 действующий на основании доверенности обратился с жалобой в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Решением командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, возвращен должностному лицу на новое рассмотрение, в связи с тем, что в действиях второго участника - водителя транспортного средства «Опель Виваро» гос. рег. знак B060ЕM82, гражданина ФИО9 усматриваются признаки административного правонарушения, а именно нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств было вызвано маневром, осуществленным автомобилем Опель Виваро, а именно – совершением перестроения указанного автомобиля в правую полосу для движения, по которой двигался автомобиль КАМАЗ К5042, государственный регистрационный знак 

<

***>. При совершении указанного маневра водитель автомобиля Опель Виваро ФИО9 не уступил договору транспортному средству, двигающемуся попутно и находящемуся справа от него. Помимо этого, ФИО9 при совершении данного маневра не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и подал сигналы указателями поворота. 

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия командир отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2, пришел к выводу о невыполнении водителем ФИО9 требований п.1.2, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников столкновения автомобилей не проверяется, в связи с чем, правовые основания для направления материала на новое рассмотрение отсутствовали. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. 

Из истребованных судом материалов усматривается, что при повторном рассмотрении материала об административном правонарушении старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 К.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В абзаце 3 п. 13.1 указанного Постановления также разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, решение командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 подлежит изменению путем исключения из его описательной и мотивировочной частей выводов о том, что ФИО9 допустил нарушение п. п.1.2, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО7 ФИО1 нарушения п. п.1.2, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО6 через Киевский районный суд ФИО5 Симферополя в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина