Дело № 2-2381/19 21 мая 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Полищук С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкевич ФИО12 ФИО14 к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квратиры 

<

адрес> в г.Колпино в размере 296300 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец обосновывает требования тем, что в период с 03 июля 2018 г. по 07 июля 2018 г. квартира 84, находящаяся по адресу: г.Колпино, 

<

адрес> была затоплена из вышерасположенной квартиры 89. Причиной затопления послужила установленная ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» в квартире 89 заглушка в канализационном выпуске в связи с задолженностью собственника квартиры 89 за коммунальные услуги. В результате затопления квартиры пострадала отделка помещений квартиры. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование удовлетворено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант». Согласно отчету № 1279/К от 16.07.2018 г. общий размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г.Колпино, 

<

адрес> кв.84 составил 296300 руб.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от выполнения требований истца, истец не может до настоящего времени привести квартиру в надлежащее состояние, приходится жить в неотремонтированной квартире, что причиняет нравственные страдания. Ответчик своим бездействием причиняет истцу моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчик пояснил, что ответчик с иском не согласен, указывает, что собственник помещения - кв.89 в доме 

<

адрес> был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности по оплате, в установленные сроки ее не погасил, в соответствии с действующим законодательством управляющей компанией были приняты меры по приостановлению услуги водоотведении, с 01.06.2018 г. установлено блокирующее водоотведение устройство – заглушка. В результате попытки самостоятельного демонтажа блокирующего устройства собственником квартиры 80 произошел залив нижерасположенного жилого помещения. В дальнейшем 09.07.2018 г. устройство было демонтировано. Для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, собственники вправе обратиться в суд с исковым заявлением к лицу, причинившему вред – собственнику квартиры, расположенной по адресу: г.Колпино, 

<

адрес> кВ.89. Действия ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» по установке заглушки являются правомерными. 

Выслушав истца, представителя истца, 3-х лиц, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерции (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указано в п.122 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к: а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: ) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; 

Согласно п.119 вышеуказанного постановления, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем в указанном в данном пункте порядке.

Как указано в п.9.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу г.Колпино 

<

адрес> кв.84 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Согласно объяснениям истца в период с 03 июля 2018 г. по 07 июля 2018 г. квартира 

<

адрес> была затоплена из вышерасположенной квартиры 89. Причиной затопления послужила установленная ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» в квартире 89 заглушка в канализационном выпуске. В результате залива пострадала внутренняя отделка комнат, коридора, кухни, туалета, ванной.

Согласно акту от 12 июля 2018 г., составленному мастерами ЖЭС-2, электромонтером в результате повторного обследования ква.84 по 

<

адрес> установлено: 03.07.2018 г. электроэнергия в квартире была отключена, т.к. квартира находилась на просушке. Электромонтерами ЖЭС-2 11.07.18 г. были выполнены следующие работы: замена розетки и разъема на электроплиту, электрическов на квартиру включено. В кВ.89 была установлена заглушка в канализационном выпуске в связи с задолженностью за коммунальные услуги, вследствие чего затопили нижерасположенную квартиру 84 (л.д.10)

Согласно акту от 12.07.2018 г., составленному мастерами ЖЭС-2 и сантехником при обследовании кВ.84 д.10 по ул.Анисимова установлено: произошел залив с вышерасположенной кв.89, течь началась 03.07.18 по 07.07.18 г. с периодичностью. В кВ.89 была установлена заглушка в канализационном выпуске в связи с задолженностью за коммунальные услуги. Предположительно заглушку пытались вытащить самостоятельно. 09.07.18 заглушку сняли, стояки запустили. Установили заглушку на кв.89 (унитаз, ванна) (л.д.11)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, 

<

адрес> кв.84 от 23 июля 2018 г., составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296300 рублей.

ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что собственник жилого помещения – квартиры 89 в доме 

<

адрес> был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности, в установленный срок ее не погасил, управляющей компанией были приняты меры по приостановлению услуги водоотведения, с 01.06.2018 г. установлено блокирующее устройство – заглушка. В результате попытки самостоятельного демонтажа блокирующего устройства собственником квартиры 89 произошел залив нижерасположенного жилого помещения.

В подтверждение предупреждения собственника кв.89 о приостановлении водоотведения, необходимости погашения задолженности представлен счет на оплату жилого помещения в котором плательщиком указан ФИО6 (л.д.142)

Согласно справке о регистрации ФИО6 снят с регистрационного учета 20.08.2015 г. по смерти. (л.д.124)

Ответчиком представлен договор на услуги монтажа ограничения водоотведения от 13.02.2017 г., заключенный между ООО «Мастер-премиум» и ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

09.07.2018 г. генеральным директором ООО «Мастер-премиум» составлен акт осмотра канализации. При проведении осмотра перед проведением работ по демонтажу ограничения водоотведения (канализации) в доме по адресу: г.Колпино, 

<

адрес> кв.89 было выявлено: 09.07.2018 г. в момент осмотра было установлено, что заглушка смещена из канализационного выпуска квартиры 89 (куда была установлена 01.06.2018) в общедомовой канализационный стояк. Данное смещение происходит только при самовольном, механическом воздействии на блокирующее водоотведение устройство из канализационного выпуска со стороны квартиры. (л.д.11)

Оценив представленные доказательства, суд считает не доказанным отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу. Как следует из материалов дела залив квартиры истцов происходил в течение нескольких дней, при этом со стороны ответчика мер к устранению причины протечки принято не было. Доводы ответчика о наличии вины собственника квартиры 89 в доме 

<

адрес> в г.Колпино носят предположительный характер. Представленный акт от 09.07.2018 г. не содержит обоснований сделанных в нем выводов. 

Согласно п.121 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил. 

С учетом указанного суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 296300 рублей подлежащим удовлетворению. Размер ущерба ответчиком не оспорен. С ответчика в пользу истца под лежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонта в размере 6000 рублей. 

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, что является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке исполнены не были, суд усматривает основания для взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сумма штрафа составляет 158150 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит штраф подлежащим снижению до 50000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на юридические услуги представлен договор об оказании юридических услуг от 12 ноября 2018 г., заключенное истцом с ООО «правовые услуги населению», стоимость услуг по договору 35000 рублей. В подтверждение оплаты представлена квитанция от 12 ноября 2018 г. (л.д.101-104)

С учетом характера дела, объема оказанных услуг, размера заявленных требований, суд считает требуемую сумму расходов соразмерной оказанным услугам. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 6463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Волкевич ФИО13 ФИО15 в возмещение ущерба 296300 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости ремонта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рубле, расходы за юридические услуги в размере 35000 рублей. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6463 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 31.05.2019 г.