судья – Черкашин В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-233/2024

г. Ханты-Мансийск

4 июня 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 мая 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

за то, что он, являясь иностранным гражданином-гражданином *, въехал на территорию Российской Федерации *, через КПП Петухово (авто) с целью въезда - работа. * получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории * серии: *, за который внес авансовые платежи сроком до *, после чего территорию Российской Федерации покинул только * и в этот же день въехал обратно на территорию Российской Федерации. Согласно документам СПО Мигрант-1 срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации истек *, с * по * и с * по настоящее время он уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока, чем нарушает пункт 2 статьи 5 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит отменить постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда в части административного выдворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение, за которое он (ФИО1) привлечен к административной ответственности, не носит системный характер, так как ранее к административной ответственности он не привлекался. В Российской Федерации у него проживает гражданская жена Г., которая является гражданкой *, она беременна и нуждается в его помощи. Кроме того, назначенный судом штраф им уплачен. 

Судом принимались исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путём направления телеграмм, телефонограмм и извещений по указанным в материалах дела адресам. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда. Постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

Пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации *, через КПП Петухово (авто) с целью въезда- работа. * получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории * серии: *, за который внес авансовые платежи сроком до *, после чего территорию Российской Федерации покинул только * и в этот же день въехал обратно на территорию Российской Федерации. Согласно документам СПО Мигрант-1, срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации истек *, с * по * и с * по настоящее время ФИО1 уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока (по истечении двенадцати месяцев со дня выдачи ему патента), чем нарушает пункт 2 статьи 5 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Личность гражданина * ФИО1 установлена по паспорту иностранного гражданина, срок действия которого установлен до * (л.д*).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина * ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ХМОВМ * от *, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией паспорта гражданина * на имя ФИО1; сведениями базы данных органа миграционного контроля на ФИО1; патентом серии * выдан * на имя ФИО1; объяснениями ФИО1 от *, данными при составлении протокола об административном правонарушении, об обстоятельствах пребывания на территории Российской Федерации, которые ФИО1 подтвердил при рассмотрении дела; иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Из изученных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 * оформил патент серии * на осуществление трудовой деятельности на территории * - дата выдачи патента * (л.д*).

В силу части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В рассматриваемом случае фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц подлежал уплате в срок до 25 числа каждого месяца.

В силу части 8 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента.

Согласно части 9 ст.13.3 Закона № 115-ФЗ, для переоформления патента иностранный гражданин лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность:

В силу части 13 ст.13.3 Закона № 115-ФЗ, патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из материалов дела следует, что * ФИО1 получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории * серии: *, за который внес авансовые платежи сроком до *, после чего ФИО1, как иностранный гражданин, для переоформления патента в установленный законом срок никуда не обращался. 

С учетом изложенного, срок действия патента *, выданного ФИО1 от *, истёк *, соответственно срок законного проживания (пребывания) в Российской Федерации у гражданина * ФИО1 истек * год, то есть с * изменились условия его пребывания на территории Российской Федерации, поскольку право законного проживания (пребывания) в Российской Федерации у него было утрачено, в связи с чем ФИО1 с * должен был покинуть территорию Российской Федерации, что в нарушение требований Закона № 115-ФЗ, ФИО1 выполнено не было. Несмотря на отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, ФИО1 продолжал незаконно находиться в Российской Федерации (покинул территорию Российской Федерации только * и в этот же день въехал обратно на территорию Российской Федерации) и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (*), последний находился на территории Российской Федерации незаконно, что указывает на наличие в его действиях нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. *).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об истечении * срока действия выданного * ФИО1 патента серии * и о незаконности пребывания ФИО1 с * по *. и с *. по настоящее время, являются верными, поскольку судья районного суда правильно установив указанные выше обстоятельства и верно применив нормы миграционного и административного законодательства Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в инкриминируемый ему период с * по *. и с *. по настоящее время, в нарушение требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ, по истечении установленного законодательством срока пребывания находился на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований, для законного пребывания в Российской Федерации, демонстрируя, тем самым пренебрежительное отношение к законам и правопорядку Российской Федерации.

Объективных данных о том, что ФИО1 в указанный период обращался с заявлением о продлении срока своего пребывания на территории Российской Федерации и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено.

Таким образом, в период с * по *. и с *. по настоящее время, ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требование статьи 5 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы судьи районного суда о виновности гражданина * ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в период с * по *. и с *. по настоящее время, законно находится на территории Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. 

Указание ФИО1 в своем объяснении на то, что * он выезжал из Российской Федерации и в этот же день вновь въехал в Российскую Федерацию, о чем предоставил в дело копию миграционной карты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия патента серии * выданного ему * (истечении установленного законодательством срока временного пребывания), в результате чего право законного проживания (пребывания) в Российской Федерации у ФИО1 было утрачено, так как ФИО1 инкриминируется то, что он в период с * по *. и с *. по настоящее время, незаконно находится на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации уклоняется по истечении установленного законодательством срока временного пребывания, чем нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. При этом, наличие в материалах дела копии миграционной карты с указанием даты его въезда в Российскую Федерацию от * и объяснение ФИО1 о том, что после въезда * в Российскую Федерацию он (ФИО1) административным органом был поставлен на миграционный учет по месту своего временного пребывания (проживания) по адресу: * сроком до *, свидетельствуют лишь о соблюдении ФИО1 в указанный период правил миграционного учёта в Российской Федерации, которые регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее-Закон №109-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 109-ФЗ, место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место жительства) – жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) – жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее – регистрация по месту жительства) – фиксация в установленном порядке органами миграционного учёта сведений о месте жительства; учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее – учёт по месту пребывания) – фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Пунктом 1 части 4 статьи 4унктом 1 части 4 статьи 4 Закона № 109-ФЗ установлено, что миграционный учёт включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учёт по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ).

Согласно ст. 14 Закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.ст. 22, 24 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей; для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления; принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. При наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином. При наличии у иностранного гражданина права собственности на жилое помещение, находящееся на территории Российской Федерации, он может заявить такое помещение в качестве своего места пребывания. В этом случае для постановки на учет по месту пребывания такой иностранный гражданин лично представляет уведомление о своем прибытии в место пребывания непосредственно в орган миграционного учета либо через многофункциональный центр. Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания соответствующий орган миграционного учета непосредственно либо в установленном порядке почтовым отправлением. Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи. Иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом возложена на соответствующего иностранного гражданина.

Таким образом, Законом № 109-ФЗ на иностранного гражданина возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания в помещении, где он фактически пребывает, проживает, и исполнение данной обязанности возложено, по смыслу закона, не только на принимающую сторону (то есть в данном случае, на лицо, которое предоставило жилое помещение для фактического проживания), а также и на самого иностранного гражданина, который обязан зарегистрироваться по месту пребывания в том помещении, которое он фактически регулярно использует для сна и отдыха, во всяком случае, иностранный гражданин обязан предоставить принимающей стороне необходимые для постановки на учет по месту пребывания документы.

Исходя из смысла закона, административная ответственность иностранного гражданина за нарушение правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, предусмотрена частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не вменяется в вину ФИО1

Кроме того, то обстоятельство, что административным органом ФИО1 был постановлен на миграционный учет по месту своего временного пребывания (проживания) по адресу: * сроком до *, не влияет на законность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как законность пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина устанавливается не действиями административных органов по постановке иностранного гражданина на миграционный учет, а Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из норм которого, ФИО1 срок законного пребывания в Российской Федерации нарушен. 

Так, в соответствии со ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанной ст. 5 Закона № 115-ФЗ, срок пребывания в РФ продлевается лишь в том случае, если на момент истечения 90-суточного срока пребывания в РФ, у иностранного гражданина имеется действующий оплаченный патент на работу.

Однако, в данном случае, как было указано выше, патент серии: * на осуществление трудовой деятельности на территории *, выданный ФИО1 от * был действителен только по *, то есть в течении двенадцати месяцев со дня его выдачи, а после указанной даты, в связи с окончанием срока его действия, вышеуказанный патент прекратил свое действие, соответственно право законного проживания (пребывания) в Российской Федерации у ФИО1 было утрачено, в связи с чем он в период с * по *. и с *. по настоящее время, незаконно находится на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, ФИО1 привлечён к ответственности на законных основаниях.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11. 2015 года № 2667-О и др.).

В определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации….

Постановление о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и норм международного права.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, поскольку ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в длительном уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания и нахождении в Российской Федерации

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 якобы проживает гражданская супруга – Г., являющаяся гражданкой * и что она беременна, не являются основанием для неприменения к ФИО1 принудительного выдворения из Российской Федерации.

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

Вместе с тем, оснований полагать, что у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, в материалы дела не представлено и до настоящего времени объективно ничем не подтверждены, а именно не представлены объективные доказательства совместного проживания ФИО1 с гражданкой Г., ведения совместного хозяйства, либо оказания материальной помощи и т.д. 

При этом следует отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, наличие семьи, как указано выше, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

По смыслу закона, не подлежат выдворению с территории Российской Федерации лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

ФИО1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Вместе с тем, из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что на момент выявления сотрудниками правоохранительных органов гражданина * ФИО1, последний не имел документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации; ФИО1, в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации с * по *. и с * по настоящее время, пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие разрешительных документов, не приняв за вышеуказанное время мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации, официально не трудоустроен (доказательств обратного не представлено); по истечении установленного срока пребывания ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Суду ФИО1 также не представил доказательств законных оснований своего нахождения на территории Российской Федерации в период с * по *. и с *. по настоящее время.

При этом судья принимает во внимание отсутствие у ФИО1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации (доказательств этому не представлено).

Сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется (доказательств этому также не представлено).

Оснований считать ФИО1 оседлым мигрантом не имеется.

Доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что гражданин * ФИО1, в период с * до настоящего времени признавался беженцем, подавал заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации, подавал заявление на получение разрешения на временное проживание.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде административного выдворения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи не нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права ФИО1, в том числе право на уважение его личной и семейной жизни.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 на территории Российской Федерации к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, а также к уголовной ответственности не привлекался, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда и не снимает с ФИО1 ответственности за допущенное нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. То обстоятельство, что ФИО1 на территории Российской Федерации не совершал правонарушений или преступлений, каким-либо обстоятельством смягчающим административную ответственность, признаваться не может.

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО1 на протяжении длительного времени: в период с * по *. и с *. по настоящее время, не покидал территорию Российской Федерации, зная о том, что он нарушает миграционное законодательство Российской Федерации, а также не принял, за столь длительное время, мер к легализации своего пребывания на территории России.

Указание ФИО1 о том, что он оплатил назначенный ему штраф за совершение вышеуказанного административного правонарушения, не является основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату ФИО1 назначенного ему штрафа за совершение административного правонарушения. Данные доказательства судье также представлены не были. 

Доводы жалобы не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения ФИО1, за пределы Российской Федерации за допущенные им нарушения миграционного законодательства, так как ФИО1, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождения в Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Кроме того, необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, постановление суда о выдворении ФИО1 с территории Российской Федерации, соответствует в полной мере целям административного наказания. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев