Дело № 1-1-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вольск 2 мая 2017 года.

Вольский районный суд в составе судьи Давыдова А.П., при секретаре Николаеве Д.В., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников адвоката Боус А.Д., представившего удостоверение №985 и ордер №5306, адвоката Плисова А.А., представившего удостоверение № 2817 и ордер №43, потерпевших и гражданских истцов ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №6, ФИО6 №5, ФИО6 №8, представителя потерпевших адвоката Боярова В.В., представившего удостоверение №413 ордер №2070,2071,2083,2084,2085, потерпевшей ФИО6 №7 и ее представителя адвоката Разгильдеева М.Н., представившего удостоверение№2789 и ордер№5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.268 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

02.08.2015 года около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял маломерным судном UMS-470, регистрационный номер Р 82-92 СД, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил пункт 3, подпункт «а» пункта 8, подпункт «а» пункта 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 №502 (ППМСВО РФ), согласно которым: «судоводитель обязан выполнять требования настоящих Правил», «Пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием», «При плавании на маломерных судах запрещается: управлять маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке; в состоянии опьянения», осуществлял движение по акватории реки Волга в Вольском районе Саратовской области на указанном маломерном судне, в котором перевозил с нарушением норм пассажировместимости пассажиров Т., Н., О., ФИО6 №7, чем нарушил пункт 21 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 №129 (ППВВП РФ), согласно которому: «Суда, предназначенные для перевозки пассажиров, не должны иметь на борту большее количество пассажиров, чем это предусмотрено судовыми документами».

При движении на указанном маломерном судне в районе буя №80 на участке водной поверхности реки Волга в Вольском районе Саратовской области ФИО2 нарушил подпункт «г» пункта 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 №502 (ППМСВО РФ), согласно которому «При плавании на маломерных судах запрещается: нарушать правила маневрирования», подпункт «в» пункта11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 №502 (ППМСВО РФ), согласно которому «Судоводитель обязан: перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне», подпункт «г» пункта 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 №502 (ППМСВО РФ), согласно которому: «Судоводитель обязан: осуществлять плавание в бассейнах (районах), соответствующих установленному классу судна, знать условия плавания, навигационную и гидрометеообстановку в районе плавания», пункт 15 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 №129 (ППВВП РФ), согласно которому «Судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни», пункт 16 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 №129 (ППВВП РФ), согласно которому: «Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил», пункт 224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 №129 (ППВВП РФ), согласно которому: «Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу», пункт 4 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Саратовской области, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 29 мая 2009 года №211-П (ППВОПМС в Саратовской области), согласно которому: «На водных объектах разрешается движение с безопасной скоростью, которая позволяет обеспечивать безопасное движение, маневрирование и остановку маломерного судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами». 

Нарушая Правила плавания, предвидя наступления общественно-опасных последствий, ФИО2, управляя указанным маломерным судном, в указанное время и месте, не предпринял своевременно меры предосторожности, осуществлял движение и маневрировал в непосредственной (опасной) близости маломерного судна, не уступил дорогу приближающемуся справа маломерному судну, в результате чего допустил столкновение с маломерным судном «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, движущимся по направлению от левого берега реки Волга к бую №80, обозначающему кромку судового хода, с находящимися в нем М., Н. и Н. 

При данном транспортном происшествии за борт указанных маломерных судов выпали Н., Н., М., Т. и наступила их смерть.

В результате столкновения указанным лицам были причинены следующие телесные повреждения:

М.: тупая травма позвоночника, с повреждением и отеком спинного мозга: разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками, с повреждением спинного мозга; сгибательные переломы ребер справа по средне-ключичной линии с 5 по 7, по средней подмышечной с 2 по 9 ребра, разгибательные переломы ребер слева по лопаточной линии с 2 по 4, которые в совокупности и механизме единой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, смерть которого наступила в результате тупой травмы позвоночника с повреждением спинного мозга.

Н.: тупая травма головы: вдавленный перелом свода черепа, перелом основания черепа и нижней челюсти слева, субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной и правой лобной областях; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленные раны головы. Тупая травма позвоночника: разрывы межпозвоночных дисков между 6 и 7 шейными позвонками и 5 и 6 грудными позвонками с повреждением спинного мозга. Тупая травма груди: оскольчатые переломы ребер с обеих сторон по анатомическим линиям: по окологрудинной, среднеключичной, передней и средней подмышечным; переломы грудины; кровоизлияния в области корней легких, под эпикардом; разрывы легких, сердечной сорочки, сердца; гемоторакс слева (600 мл), справа (500 мл). Тупая травма живота: разрывы печени; гемоперитонеум (450 мл), кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон. Тупая травма таза, конечностей: перелом крыла левой подвздошной кости, перелом обеих костей левой голени; ушибленная рана левого плеча, кровоподтек левой голени. Резанная рана лица. Указанные повреждения оцениваются в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть Н. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов. 

Н.: перелом нижней челюсти справа, перелом коронок 21,22 зубов; ушибленные раны лица, перелом правой ключицы, кровоподтек в области левого плеча, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Смерть Н. наступила от утопления в воде.

Т.: ушибленная рана лица, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Смерть Т. наступила от утопления в воде.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал. На вопросы защиты показал, что 02 августа 2015 года находился на отдыхе, на левом берегу Волги, откуда выехал на своем катере UMS-470 около 20 часов 30 минут с пассажирами Т., ФИО3, ФИО4 и ФИО5. В другом катере находилась семья П. - Наталья, А. и их малолетняя дочь. Так как темнело, он включил на своем катере ходовые огни, у П. огни также были включены. Выйдя из залива, он вышел на Волгу. Сориентировался, что бакен сзади, бакен спереди, встал на кромку судового хода. П. встал сзади него, левее. Сзади по огням он видел катер П., слева - набережная, сзади и спереди были бакены, тот, который был прямо, «моргал». Они прошли по кромке судового хода минуты полторы, 700-800 метров, справа никаких опознавательных огней он не видел и не видел катер потерпевших перед столкновением. После столкновения все пассажиры и он оказались за бортом. Когда он вынырнул, прошло 20-30 секунд и подошел П.. Тот держал в руке фонарь, в его свете он увидел лодку и понял, что произошло столкновение, метров за 30-40 до буя№80. До столкновения он шел по кромке судового хода. Он не отрицает, что в связи со столкновением в лодке потерпевших погибло 3 человека, а в его лодке погиб ФИО5. После столкновения П. поднял на свой катер его пассажиров, а он забрался на свой катер. В течение 5 минут П. пытался найти ФИО5. Затем П. отбуксировал его катер на стоянку на правом берегу Волги. После аварии он был в стрессовом состоянии, замерз и выпил 100-150 граммов водки, бутылка которой лежала в его машине. При этом ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался отвечать на иные вопросы. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины суд признает установленной виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах на основании анализа в совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО6 №2 показала, что Н. являлся ее мужем, Н. сыном, а М. братом. В период с 28.07.2015 года по 02.08.2015 года, она совместно с мужем Н., сыном Н., дочерью ФИО6 №5, сожителем дочери Свидетель №1 и другими родственниками отдыхали за Волгой в районе Заманихи. В указанное место они добрались на моторной лодке «Прогресс-4» под управлением Н.. Лодка была исправна. 01.08.2015 года туда же приехал М., который собирался уезжать 2 августа 2015 года, так как 3.08.2015 года ему было нужно на работу. 2.08.2015 года около 20 часов 15 минут М. звонила ФИО6 №1, спросила, собирается ли тот домой. М. ответил, что допивает чай и едет. Никто в ее присутствии спиртные напитки не употреблял. Она видела, что ее муж Н. стоял слева, со стороны пассажиров в камуфляжном жилете, собирался садиться в лодку, говорил, что надо быстрее, так как темнеет. Через 5-10 минут после звонка ФИО6 №1 Н. с М. и Н. на указанной лодке, поплыли на правый берег реки Волга в г.Вольск к ул.Малыковской, где М. должен был выйти и пойти к автобусной остановке. Она не видела момент посадки в лодку, так как отвернулась, убирала со стола. Когда те почти доехали до поворота, она поглядела и видела, что лодка, находившаяся к ней кормой, ехала с боковыми и топовым огнями. Позже ей стало известно, что произошло столкновение моторных лодок, в результате которого ее муж Н., сын Н. и брат М. погибли. Ее мужа обнаружили сразу, а брата и сына нашли через несколько дней. Лодку, у которой был снесен весь левый борт, обнаружили около 5 часов утра, без охраны, перевезли ее в гараж М. Виталия, везти с двигателем ее было невозможно. В гараже были она, М. Виталий и Свидетель №1. Те что-то разбирали, созванивались со следователем. Практически сразу лодку забрали. До настоящего времени подсудимый никакой материальной помощи не оказывал.

Потерпевшая ФИО6 №1 показала, что М. являлся ее мужем, ему принадлежала лодка «Прогресс», которой тот пользовался вместе с Н.. Лодка была исправна, М. и Н. вместе занимались ее ремонтом и обслуживанием, на ней был новый мотор, были все фонари, которые должны быть. Каждый год в августе они с родственниками отдыхали за Волгой на левом берегу, где строили лагерь. В августе 2015 года она туда не поехала, так как готовились к свадьбе дочери. Н. и ФИО6 №2 приехали раньше, поставили палатки. Затем 31 июля или 1 августа 2015 года за Волгу с родственниками поехал ее муж М.. Вечером 02.08.2015 г. она звонила мужу, спрашивала, почему тот не возвращается, так как темнело. М. ответил, что допивает чай и едет. Позднее она узнала, что на реке Волге произошло столкновение моторных лодок, Н. скончался, а ее муж М. и Н. пропали. Данную лодку она увидела только в полиции, у нее был разорван весь левый борт. До настоящего времени подсудимый никакой материальной помощи не оказывал.

Потерпевшая ФИО6 №8 подтвердила показания ФИО6 №1, показала, что М. являлся ее отцом и его смертью ей причинен моральный вред.

Свидетель Свидетель №2 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 №2. При этом пояснила, что в момент, когда лодка «

<

данные изъяты> отправлялась в последний путь, было еще светло, но в лодке впереди светился фонарь. На вопрос, зачем его включили, ей пояснили, что так надо по правилам.

Потерпевшая ФИО6 №5 - дочь Н., родная сестра Н. и племянница М., подтвердила и настаивала на верности оглашенных в суде ее показаний в ходе предварительного следствия. Из них следует, что принадлежащей ее дяде М. лодкой «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» управляли как сам М., так и ее отец, которые следили за ее техническим состоянием. Весной 2015 года лодка была подремонтирована, на ней заменили проводку, ветровые стекла, на панель выведены необходимые технические приборы, куплен новый мотор «Ямаха». Лодка была оснащена средствами безопасности(кругами, жилетами), на ней горели все световые приборы и опознавательные огни. С 28.07.2015 года она с малолетним сыном К, сожителем П., матерью ФИО6 №2, отцом, братом, а также родственниками Свидетель №2, ФИО6 №6 отдыхали за Волгой, в притоке реки «Заманиха». 1.08.2015 г. Н. на данной лодке привез с ночевкой М. вечером 2.08.2015г. М. попросил перевезти его обратно в г. Вольск, так как ему 3.08.2015 г. нужно было на работу. Когда уже наступили сумерки, не позднее 20 часов 30 минут ее отец Н., брат Н. и М. сели в лодку «

<

данные изъяты> которая освещалась соответствующими огнями, и уплыли. Кто управлял лодкой, ей неизвестно. Позднее они узнали, что произошло столкновение маломерных судов - данной лодки «Прогресс-4» и лодки под управлением подсудимого. 3.08.2015 года она с матерью находилась около стоянки маломерных судов, где была брошена лодка «

<

данные изъяты> и сделала видеозапись с помощью телефона.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевших ФИО6 №5, ФИО6 №2 и дал аналогичные показания. При этом настаивал на том, что в момент, когда лодка Прогресс отплывала от места их отдыха вечером 2.08.2015г., и находилась в 150-200 метрах от берега, он видел, что на ней горели огни - спереди и правый боковой, горел ли левый огонь, не видел. 3.08.2015 года, уже после столкновения лодок на р.Волге, у стоянки он видел лодку Прогресс, левый борт которой был разрушен, ветровое стекло сложилось вместе с рамой. Лодка не охранялась, о чем М. Виталий сообщил ФИО7, которая позволила перевезти ее в гараж, что они и сделали на эвакуаторе. При этом сняли двигатель, который торчал, бак с бензином и аккумулятор. Через час-полтора позвонила ФИО7 и сказала, что приедут и заберут лодку. Ее из гаража на эвакуаторе забрали сотрудники полиции.

ФИО6 ФИО6 №6 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 №2, при этом показал, что в момент отплытия моторной лодкой «Прогресс-4», которая была исправна и на которой горели как топовый, так и боковые огни, управлял его сын М., также в лодке находились Н. с сыном Н..

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 №4, бабушки Т., следует, что о смерти внука ей сообщила 6.08.2015 года по телефону его гражданская супруга ФИО6 №7 Со слов последней ей известно, что они отдыхали на р.Волге, плыли на лодке под управлением Ольбрых. Потом произошел несчастный случай, столкнулись две лодки. Т. выпал из лодки, его искали, но не нашли, а через несколько дней нашли мертвым. С другой лодки тоже погибли люди. Точные обстоятельства ей не известны.

Потерпевшая ФИО6 №7 показала, что сожительствовала с Т., они намеревались заключить брак. 

<

данные изъяты> года они отдыхали на левом берегу р.Волги на турбазе вместе с мужем ее сестры ФИО2, Н., О., а также П., П. и их малолетней дочкой. На турбазу приехала вместе с Ольбрых, на лодке последнего UMS 470, которая была исправна, оснащена средствами освещения. Так как начинало темнеть, в начале девятого часа вечера они на той же лодке отправились домой с Н., О., Т. и Ольбрых. Подсудимый включил на лодке средства освещения, из-за яркого света ходового огня она накрывалась одеялом. П., П. и их дочь сели в свою лодку. Они плыли по акватории реки по направлению к г. Вольску, обогнали лодку П., у которой также были включены средства освещения, и двигались впереди нее на небольшом расстоянии. В момент движения она не смотрела по сторонам, так как мерзла и на ней было одеяло, в связи с чем не видела путь их следования. Когда проплыли некоторое время, произошел сильный удар. Очнулась она под водой выплыв на поверхность была в состоянии шока, не понимала, что происходит, предположила, что попали на мель. Кто-то затащил ее в лодку П.. Из-за шока она смутно помнит дальнейшие события. Затем узнала, что произошло столкновение с другим судном. Когда оказались на берегу, ее госпитализировали в ФИО8. Т. сначала не был обнаружен, позднее нашли его труп, который она опознала. Она же занималась его похоронами.

Свидетель Н. подтвердил показания потерпевшей Т. и дал аналогичные показания. Пояснил, что двигался на судне под управлением Ольбрых по р.Волге в половине девятого вечера. Т. сидел впереди. Он сидел сзади посередине, слева О., справа Т., все трое были накрыты до плеч одним одеялом, они переговаривались между собой. Еще в протоке обогнали катер П., который отплывал перед ними. Слева по борту немного было видно город, огни. По курсу движения акватория Волги была не особо видна, так как нос катера был приподнят. Их лодка двигалась ближе чем лодка П. к тому берегу, на котором они отдыхали. Момент столкновения он не видел. Они вылетели в воду, вынырнув, они собрались с ФИО4 и Т., у лодки Ольбрых. Второй лодки он не видел, после удара был в шоке и страхе. Потом подплыл П., к нему в лодку поднялись Т., ФИО4 и он. У О. была травма. В воде П. обнаружил человека в жилете, онН.) помогал затягивать его в лодку. Также искали Т., но не нашли. Когда двигались в сторону г.Вольска, подплыли сотрудники МЧС, они кричали сотрудникам, чтобы те искали людей.

Свидетель О. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н..

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон, настаивал на их верности. Из них следует, что 2 августа 2015 года он с супругой П., малолетней дочерью, другом ФИО2, Н., О., ФИО6 №7, Т. отдыхали на туристической базе, расположенной на левом берегу реки Волги. Он не видел, чтобы ФИО2 употреблял спиртное на базе отдыха. В начале девятого часа вечера, так как начало темнеть, все решили уплыть с турбазы по домам. Он с супругой и ребенком сели в свою лодку «Кроссвинд 160», все остальные сели в лодку Ольбрых «

<

данные изъяты>», которой управлял подсудимый. Данная лодка Ольбрых была исправна, она имеет бортовые огни, спасательные жилеты и необходимые средства для безопасности. Они отплыли от турбазы, поплыли по направлению к г.Вольску. Все люди в лодке Ольбрых были в спасательных жилетах. Ольбрых обогнал его и плыл спереди на расстоянии 150 метров, он видел его лодку сбоку, плыл по кромке судового хода. У Ольбрых горели опознавательные (бортовые огни) на лодке, она была различима. Каких-либо других опознавательных знаков, освещения судов по направлению их движения он не видел, было уже темно. Около 20 часов 30 минут заметил, что бортовые огни лодки Ольбрых вдруг потухли, поднялся столб воды. Предположил, что подсудимый врезался в плавучий бакен, так как тот находился рядом. Он поплыл на место возникновения столба воды. Подплывая к лодке Ольбрых, увидел на поверхности воды лодку «Прогресс», у которой был смят борт, нос направлен к правому берегу реки. Дальше, метрах в 10-15 от этой лодки находилась лодка Ольбрых, носом к левому берегу реки. Он увидел, что в воде плавали и кричали люди. Ольбрых держался за борт своей лодки и также находился в воде. На вопрос, что случилось, подсудимый ответил, что в него кто-то врезался. Далее он вытащил из воды в свою лодку ФИО6 №7, О., жаловавшуюся на боль в ноге. Н. тоже залез в его лодку, а Ольбрых продолжал держаться за борт своей лодки, находился в воде. П. сообщила о произошедшем на их лодочную базу, попросила работника вызвать скорую помощь, правоохранительные органы. Вокруг лодок плавали спасательные жилеты, он предположил что в них могут находиться люди, подплывал к ним и осматривал. В одном из жилетов заметил мужчину, с Н. затащил его в лодку, хотел оказать первую помощь, но он посветил ему в лицо, оно было обезображено. Он на лодке сделал несколько кругов на малом ходу вокруг места столкновения, чуть ниже по течению, но никого более не обнаружил. После этого Ольбрых крикнул, что в его лодке много воды, она тонет.Он взял ее на буксир и потащил к берегу, а именно к базе-стоянке «Бухта». Ольбрых в тот момент находился на своей лодке. Когда они плыли к берегу реки, им встретились сотрудники ГИМС, которым он указал на место, где находилась лодка «Прогресс», а сам направился на базу стоянку, где поставил обе лодки. Уже на берегу Наталью, Н., А., Ольбрых доставили в больницу. Т. пропал без вести, его он не обнаружил. Из-за чего произошло столкновение указанных лодок, ему не известно, сам момент столкновения он не видел, так как было темно. Водителя лодки Прогресс он не знает, сколько с ним было пассажиров ему не известно.

т.2 л.д. /13-16/

Также в судебном заседании Свидетель №4 уточнил указанные показания, пояснив, что от берега отплыл раньше Ольбрых, но они с разных сторон огибали косу, из- за чего подсудимый опередил его и ехал по кромке судового хода, между двумя буями, в направлении к бую №, подававшему световые сигналы. Он сместился в судовой ход на несколько метров, поскольку ехать вслед за другой лодкой запрещено. Данный буй № и для него был как маяк, ориентир, за 20-30 метров до которого надо повернуть влево и ехать на стоянку. Расстояние между его лодкой и лодкой Ольбрых было 100-150 метров, обе шли на глиссаде, со скоростью 30-35 км/ч. Ольбрых находился перед ним. После столкновения лодок он(П.) искал пострадавших, освещая поверхность воды фонарем. Ольбрых кричал пропавшего ФИО5, которого они не нашли. Так как они находились на судовом ходу, лодка«UMS 470», в которую после столкновения залез Ольбрых, была без хода, начинала тонуть, а его лодка «

<

данные изъяты>»,была перегружена, поскольку из воды в нее подняли Т., О. и Н., а количество людей, находившихся в лодке Прогресс ни он, ни Ольбрых не знали, после нескольких безуспешных попыток найти Т. он принял решение буксировать лодку с Ольбрых, поскольку для подсудимого не было места в его лодке. По пути, когда он минуты 2 уже буксировал лодку Ольбрых, подъехали сотрудники ГИМС, которым они сообщили, что произошло столкновение двух маломерных судов, у них один пропавший и один труп с Прогресса. Сотрудники ГИМС сказали им двигаться на базу.

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил и при проведении проверки на месте, что подтверждается исследованным с участием сторон протоколом данного следственного действия с приобщенными к нему фототаблицей и схемой, составленной по настоянию свидетеля. В ходе данного следственного действия П. указал место в районе острова «Дынное» и пояснил, что оттуда на своих моторных лодках он и ФИО2 02.08.2015 года начали движение, указал, что ФИО2, двигался правее от него в сторону г.Вольска 02.08.2015 года, по левой кромке судового хода, на расстояние около 100 метров впереди. Кроме того, в ходе данного следственного действия Свидетель №4 указал место, где 2.08.2015 года столкнулись две моторные лодки, находящееся на примерном расстоянии 150-200 метров от буя № 80, а также примерно место, где взял на буксир моторную лодку ФИО2, указал направление на правом берегу р. Волга, куда в последующем отбуксировал данную лодку.

т.7 л.д. /37-48/

Свидетель П. подтвердила показания свидетеля Свидетель №4 о том, при каких обстоятельствах они 2.08.2015 года вечером уезжали с места отдыха на своей лодке, а также то, каким образом ими была обнаружена поврежденная лодка Прогресс, труп мужчины в спасательном жилете, каким образом ими была отбуксирована лодка с Ольбрых на правый берег р.Волги, перевезены на их лодке ФИО6 №7, Н. и О. При этом П. пояснила, что сидела с дочкой на переднем сиденье, они укрывались полотенцем. Постоянно за лодкой подсудимого, плывшей впереди них, не наблюдала, момент столкновения не видела, лишь слышала, как ее муж выругался, сказал, что что-то случилось, кто-то в кого-то врезался.

Из показаний А. следует, что он служил старшим государственным инспектором по маломерным судам инспекторского участка города Вольск ФКУ Центра ГИМС МЧС РФ по Саратовской области. О происшествии узнал 2 августа 2015 года около 21 часа, от Т., которому позвонили и сообщили об этом со стоянки. Минут через 15, в темное время суток они уже начали движение от Вольска на патрульном катере к месту предполагаемого столкновения судов. Ниже по течению обнаружили судно Свидетель №4 со включенным стояночным огнем, к нему был пришвартовано судно 

<

данные изъяты> Ольбрых, на котором отсутствовали огни. Им сказали, что было столкновение, возможно, один человек еще в воде. Предварительно пострадало два человека, в лодке П. находился труп мужчины в спасательном жилете. Когда спросили, что делать, он сказал П. цеплять лодку Ольбрых и буксировать на базу, вызывать полицию и скорую помощь. Они искали второго человека, спустились вниз по течению, светили прожектором. Доплыв до причала в районе нефтебазы, бывшего кожевенного завода, обнаружили спасательный жилет, канистры, а также лодку 

<

данные изъяты> с заваленным бортом. Человека не обнаружили, приняли решение прекратить поиски и отбуксировать лодку ближе к берегу. В 10-15 метрах от берега лодка затонула, так как набирала воду, им удалось вытащить ее на берег, зацепив трактором из «Лагуны». Левый борт лодки почти полностью был завален внутрь, в кокпит - отсек для размещения грузов, от лобового стекла до задней части судна. За управление маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения, с нарушением норм пассажировместимости он составил административные протоколы в отношении подсудимого. Мировой судья принял решение о лишении права управления маломерным судном Ольбрых на полтора года. Решение подсудимый не обжаловал. Когда подсудимого доставили в районную больницу, Ольбрых находился в состоянии опьянения. Был составлен акт, Ольбрых не отрицал данного факта. Также он опрашивал фельдшера, выезжавшую по вызову, которая обнаружила у подсудимого признаки алкогольного опьянения. Маломерные суда были зарегистрированы, но 

<

данные изъяты> был снят с регистрационного учета для проведения ремонтных работ и эксплуатировать его было нельзя. За время его службы в течение 3-4 лет по Прогрессу-4 не возникало технических вопросов, в качестве нарушителей лодка не была замечена. По его мнению, столкновение произошло на судовом ходу, он обозначается путем выставления плавучих надводных знаков, которые имеют определенный режим и цвет свечения. Когда он подошел к лодке 

<

данные изъяты>, то видел буй дальше, они находились на судовом ходу. Когда увидели Прогресс, то видели мигание буя у нефтебазы. Определив вторую кромку судового хода, он понял, что лодка находится на судовом ходу. В момент обнаружения суда Ольбрых и П. не имели якорной стоянки, находились на судовом ходу. Ввиду особенностей течения, которое ночью замедляется, считает, что из-за пределов судового хода их бы не снесло. Но 3.08.2015 года они выезжали с П., который показал место столкновения лодок за пределами судового хода, у буя №, на левой кромке судового хода. Расстояние до правого берега от этого места, как оказалось, не 1500 метров, как он определил на глаз, а всего 700 метров. После столкновения он осматривал обе лодки на берегу, на них присутствовали следы того, что были установлены ходовые и стояночные огни. На лодке Ольбрых все было в нерабочем состоянии по причине отсутствия электропитания, на лодке Прогресс были видны следы установки бортовых огней на бортах, проверить работоспособность было невозможно, так как у лодки был вырван борт. Аккумуляторы были на обеих лодках, были следы проводов в сторону огней. На Прогрессе все было сломано, в нем была различная одежда, ведра, емкости, топливный бак, а также обрезанная 5-литровая емкость с чистой рыболовной сетью, но он не видел следов биоресурсов - рыбы, слизи; стоял иностранный двигатель, ручка дистанционного управления двигателем находилась ближе к полному переднему положению, для ее перемещения нужно нажать нижнюю клавишу, то есть судно находилось в движении вперед. Если ручка перемещена из нейтрального положения, ее можно переместить и случайно опершись на нее. Были остатки переключателей огней, следы того, что они были - прорези на панели, остатки, обрывки проводов. Шли ли они к лампочкам, были ли подключены, он не знает. Справа провод бортового огня был выдернут, не подходил к фонарю. В ночь со 2.08.2015г. на 3.08.2015 г. лодку «Прогресс-4» вместе с ним осматривали следователь ФИО7 и специалист ФИО9, но протокол не составлялся. Позднее он осматривал лодку со следователем ФИО9 на стоянке отдела МВД, где она появилась 4.08.2015 года. ФИО9 привез аккумулятор, они пытались проверить работоспособность бортовой проводки, но смогли выяснить только то, что ток по проводам подавался. Блок дистанционного управления двигателем отсутствовал, не было двигателя, родного аккумулятора, было впечатление, что в лодке прибрались, оставили корпус.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены с согласия сторон показания свидетеля Ш., фельдшера скорой помощи. Из них следует, что 02.08.2015 около 21 часа на пульт ССМП от неизвестного мужчины поступил вызов о столкновении двух катеров в р. Волге. По указанию диспетчера она с ФИО10 прибыла на лодочную станцию, где находились люди, не далеко от берега плавали две лодки, повреждений она не заметила, в одной из них находился труп мужчины, который был осмотрен ими и констатирована биологическая смерть от травм не совместимых с жизнью. На трупе были большая резанная рана в области подбородка, в области затылка, закрытый перелом правой голени. Кто-то из стоящих на берегу попросил оказать помощь девушке - ФИО4. После ее осмотра установлен диагноз: закрытый перелом правой наружной лодыжки, рваная рана правой голени, алкогольное опьянение. ФИО4 была помещена в их служебный автомобиль для транспортировки в ГУЗ СО «ФИО8», ее помогал грузить мужчина по фамилии ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: лицо было красным, шаткая походка, невнятная речь, сильный запах алкоголя. ФИО2, пояснил, что когда он плыл на своей лодке по р. Волга, внезапно появился другой катер, с которым произошло столкновение. Лица, стоявшие на берегу, рядом говорили, что катер, в котором погибли люди, просто стоял на поверхности воды, у него горели огни, а катер Ольбрых осуществлявший движение по реке, врезался в него. Кто это говорил, указать не может, на берегу было много мужчин. Ольбрых в ходе осмотра был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 6-8 ребер справа, алкогольное опьянение. В последствии Ольбрых и ФИО4 были доставлены в ГУЗ СО ФИО8.

т.3 л.д. /149-153/ 

Свидетель З. в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Ш. и дала аналогичные показания. При этом настаивала на том, что ФИО2 вечером 2.08.2015 года находился в состоянии алкогольного опьянения, что сам не отрицал.

Свидетель К. показал, что 2.08.2015 года находился на турбазе, принадлежавшей его другу Л., расположенной на левом берегу р.Волги, куда ранее привозил пиво в упаковках. Там же отдыхал Ольбрых с компанией, по просьбе которого он привез 2.08.2015 года бутылку водки. Он видел, что подсудимый употреблял спиртные напитки в течение дня, также видел, что сидели все за столом в беседке. В момент, когда он(К.) в 17 часов уплыл на своей лодке, Ольбрых и погибший впоследствии И.(Т.) были пьяны. Употреблял ли алкоголь Ольбрых после 17 часов, ему неизвестно. Через 2-3 часа один из братьев Л. - В., или М., у которых была общая работа с Ольбрых, сообщил ему о столкновении лодок. Вместе с Л. и Н., а также с А. он приехал на берег р.Волги, чтобы оказать помощь пострадавшим. Там уже была скорая помощь, автомашина УАЗ спасателей, сотрудники ГИМС. Ольбрых также был в состоянии опьянения. В лодке П. находился труп. Со слов сторожа Свидетель №3 он узнал, что лодки ехали «как новогодние елки», потом была вспышка и все. Видели это как сам Свидетель №3, так и Т. - тесть подсудимого, который приехал за Ольбрых.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работал на лодочной стоянке «Бухта», расположенной по адресу Вольск, ул.Степана Разина, 151/5, где ставили свои катера в 2015 году как Ольбрых, так и П.. В его обязанности входил спуск катеров с помощью трактора. 2.08.2015 года он находился на лодочной станции, на 2 этаже в комнате отдыха. Время было половина девятого вечера, сумерки, не сильно темно. В окно он увидел лодку Ольбрых «UMS», которая шла справа, если смотреть с берега, на котором находится г. Вольск, а слева шла зеленая лодка «Прогресс», которая не стояла на их базе. Обе лодки шли на глиссере, на скорости, наперерез, на лодках горели огни, на «Прогрессе»- боковые огни и яркий фонарь на лобовом стекле, и он думал, что они разъедутся. Но лодки не разъехались, произошло столкновение где-то в районе черного буя, он слышал хлопок. Лодка Ольбрых врезалась в левый борт «Прогресса». Он сразу же позвонил в ГИМС, через 1-2 минуты к месту столкновения подъехала лодка П.. Лодки уже унесло течением в сторону Саратова. Стемнело, П. что-то освещал светил фонарем, спасал людей. Кто-то позвонил, сказал вызвать полицию и скорую помощь. Затем он спустил на воду сотрудников ГИМС. Позднее он поднимал на тележке катер Ольбрых, на котором был замят правый бок, а также катер П.. Следователь осматривал лежавший в катере П. труп. Также были две женщины, одной было плохо, так как у нее погиб муж. На стоянке было много народа, в том числе он видел и ФИО11, который также ставит лодку на данной базе. Рассказывал ли он что-либо тому, не помнит.

Свидетель Е. показала, что с 8 до 18 часов работает сторожем на лодочной станции «Волна», где находилась лодка «Прогресс-4». Чаще всего у данной лодки видела пожилого мужчину - М., который за лодкой следил. Лодку осматривали, что-то прибирали в ней. За регистрацию лодок отвечает Свидетель №5. Когда лодку пригоняют, тот смотрит, чтобы бортовые номера совпадали с судовым билетом, имеется ли техосмотр, после чего заключает договор.

Свидетель Свидетель №5, работающий управляющим лодочной станцией «Волна» г.Вольска, показал, что М. на данной лодочной станции постоянно ставил свою лодку «Прогресс» с мотором Ямаха 40, за которой следил. Все лодки, находящиеся на станции, прошли технический осмотр.

Кроме того вину подсудимого подтверждают и следующие материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от 02.08.2015 с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности на базе-стоянке маломерных судов «Бухта», по ул. Степана Разина г. Вольска Саратовской области, в ходе которого обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. 

т.1 л.д. /6-10/ 

Протокол предъявления трупа для опознания от 03.08.2015, согласно которому труп данного мужчины опознан ФИО6 №2 как труп ее мужа Н. 

т.1 л.д. /27-29/

Протокол осмотра места происшествия от 02.08.2015, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которым на участке местности на базе-стоянке маломерных судов «Бухта», по ул. Степана Разина г. Вольска Саратовской области осмотрена и изъята моторная лодка UMS-470 регистрационный номер Р 82-92 СД с повреждениями: замятие крючка на форштевне, замятие правой бортовой обшивки, повреждение обшивки привального бугра, царапины лакокрасочного покрытия на правом борту.

т.1 л.д. /15-24/ 

Протокол осмотра места происшествия от 03.08.2015 года в ходе которому следователем Р. с участием Свидетель №4 и А. осмотрен участок водной поверхности р.Волги, за форватором, на траверзе ул.Коммунистической г. Вольска, в 30 метрах от судового хода, где, согласно пояснениям Попова, произошло столкновение двух маломерных судов.

т.1 л.д. /32-36/

Протокол осмотра места происшествия от 03.08.2015, с приобщенными к нему фототаблицей, а также составленной ФИО12 МС.В. схемой, согласно которым следователем Р. осмотрен участок водной поверхности р.Волга за форватором, на траверзе(перпендикуляре) базы- стоянки «Волна», на судовом ходу напротив набережной г. Вольска Саратовской области, на котором были обнаружены маломерные суда UMS-470 с повреждениями и «Кроссвинд». 

т.1 л.д. /37-43/

Протокол осмотра места происшествия от 04.08.2015 г. с фототаблицей, в ходе которого на территории отдела МВД РФ по Вольскому району осмотрено маломерное судно - моторная лодка UMS-470 регистрационный номер Р 82-92 СД, имеющая повреждения по правому борту.

т.1 л.д. /77-90/.

Протокол осмотра места происшествия от 04.08.2015,г. с фототаблицей, в ходе которого на территории отдела МВД РФ по Вольскому району осмотрено маломерное судно - моторная лодка ПРОГРЕСС-4 зеленого цвета, регистрационный номер Р 77-83 СД, с повреждениями целостности обшивки левого борта от ветрового стекла до водоотливного рецесса кормы, порыв палубной передней части левого борта в районе ветрового стекла и фортика(переднего отсека судна), отсутствует ветровое стекло, кормовой огонь, двигатель и блок его дистанционного управления, штурвал рулевого управления, аккумуляторная батарея, топливный бак, спасательные средства, якорь и якорный канат, сломана дуга стояночного тента, замятие с правого борта настила палубы в районе кормы.

т.1 л.д. /91-100/.

Протокол осмотра места происшествия от 07.08.2015г. с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности на правом берегу р. Волга в 50 м от ПТМ п. Красный Октябрь г. Вольска Саратовской области, где обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти

т.1 л.д. /149-152/ 

Протокол предъявления трупа для опознания от 07.08.2015г., согласно которому труп данного мужчирны опознан как труп Н.

т.1 л.д. /159-161/

Протокол осмотра места происшествия от 07.08.2015г. с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности на правом берегу р. Волга у базы-стоянки маломерных судов «Волна» г. Вольска Саратовской области, где обнаружен труп неизвестного мужчины

т.1 л.д. /166-169/ 

Протокол предъявления трупа для опознания от 07.08.2015г., в ходе которого труп данного мужчины опознан как труп М. 

т.1 л.д. /176-178/

Протокол осмотра места происшествия от 08.08.2015г. с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности на правом берегу р. Волга в 500 м от дороги к п.Красный Октябрь г. Вольска Саратовской области, в ходе которого обнаружен труп неизвестного мужчины. 

т.1 л.д. /183-186/ 

Протокол предъявления трупа для опознания от 08.08.2015г., согласно которому труп данного мужчины опознан ФИО6 №7 как труп ее сожителя Т. 

т.1 л.д. /192-194/

- протокол осмотра предметов от 17.08.2015г., с приобщенными к нему ксерокопиями документов, согласно которому, среди прочего, осмотрены судовой билет маломерного судна, удостоверение на право управления маломерным судном на имя ФИО2, спасательный жилет камуфлированного цвета, бутылка из под пива «Вольское» объемом 1,5 литра, бутылка из под пива «Вольское крепкое» объемом 1,5 литра, стеклянная рюмка, изъятые 04.08.2015 в ходе осмотра места происшествия из маломерного судна «UMS -470». 

т.1 л.д. /199-206/

Указанные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, исследованы и в судебном заседании.

При получении удостоверения на право управления маломерным судном подсудимый изучал необходимые правила безопасности движения и эксплуатации судна и обязан был их соблюдать. 

Протокол выемки от 24.08.2015 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО6 №5 добровольно выдала DVD-R диск с видеофайлом, снятым на принадлежащий ей сотовый телефон.

т.2 л.д. /86-92/

Протокол осмотра предметов от 24.08.2015, в ходе которого осмотрен видеофайл, содержащийся на DVD-R диске.

т.2 л.д. /93-94/ 

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании с участием сторон и подтверждает наличие на лодке Прогресс-4 повреждений по левому борту, мотора Ямаха-40 с пультом дистанционного управления, ручка которого находится в переднем положении.

Протокол выемки от 26.11.2015 г. с фототаблицей, согласно которым потерпевшая ФИО6 №2 добровольно выдала 4 фотографии с изображением моторной лодки Прогресс-4, сделанные в период с 31.07.2015 по 01.08.2015 

т.3 л.д. /104-111/

Протокол осмотра предметов от 26.11.2015г., в ходе которого осмотрены 4 фотографии с изображением моторной лодки «Прогресс-4», сделанные в период с 31.07.2015 по 01.08.2015г.

т.3 л.д. /112-113/ 

В судебном заседании данные фотографии изучены с участием сторон, на них запечатлена указанная в деле лодка «Прогресс-4», а также имеющиеся на ней ходовые и топовый огни.

Протокол осмотра места происшествия от 01.12.2015г., в ходе которого осмотрено маломерное судно - моторная лодка Прогресс-4 и установлена работоспособность электрической проводки на судне.

т.3 л.д. /115-131/

Протокол осмотра места происшествия от 07.10.2016г., составленный следователем Ю., с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому с участием специалистов К.Н. и П. и применением электронного тахеометра установлено расстояние от буя №80 до правого берега р.Волги, составившее 618 метров, а также расстояние от буя № 80 до левого берега р. Волга, составившее 1402 метра, общая ширина р. Волги в районе набережной г. Вольска составляет 2020 метров.

т.7 л.д. /19-26/

Протоколы проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 №6 с приобщенными к ним фототаблицами, согласно которым потерпевший ФИО6 №6 подтвердил свои показания, указал на расположение М., Н. и Н. в моторной лодке Прогресс-4 02.08.2015 в момент отплытия их от левого берега р. Волги и направление движения.

т.3 л.д. /195-199/, т.7 л.д. /27-36/

Заключение эксперта №12/259 от 09.09.2015, согласно которому у М. имелись: тупая травма позвоночника, с повреждением и отеком спинного мозга: разрыв межпозвоночного диска между 4 и 5 грудными позвонками, с повреждением спинного мозга; сгибательные переломы ребер справа по средне-ключичной линии с 5 по 7, по средней подмышечной с 2 по 9 ребра, разгибательные переломы ребер, - повреждения, оценивающиеся в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М. наступила в результате тупой травмы позвоночника с повреждением спинного мозга.

т.1 л.д. /221-224/

Заключение эксперта №3/259 от 05.02.2016г., согласно которому, учитывая степень выраженности поздних трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения 07.08.2015, смерть М. наступила не менее чем за 3-е суток до начала смотра трупа в морге. Учитывая телесные повреждения М., не исключена возможность их образования при расположении М. за рулевым колесом моторной лодки, то есть в передней правой части лодки.

т.3 л.д. /220-222/

Заключение эксперта №13/261 от 10.09.2015г., согласно которому у Т. имелась ушибленная рана лица - повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. Смерть Т. наступила от утопления в воде.

т.1 л.д. /234-236/

Заключение эксперта №4/261 от 05.02.2016г., согласно которому, учитывая степень выраженности поздних трупных явлений на момент осмотра трупа в морге 8.08.2015, смерть Т. наступила не менее чем за 3-е суток до начала осмотра трупа в морге.

т.3 л.д. /206-208/

Заключение эксперта №10/251 от 31.08.2015г., согласно которому у Н. имелись: тупая травма головы: вдавленный перелом свода черепа, перелом основания черепа и нижней челюсти слева, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и правой лобной областях; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленные раны головы. Тупая травма позвоночника: разрывы межпозвоночных дисков между 6 и 7 шейными позвонками и 5 и 6 грудными позвонками с повреждением спинного мозга. Тупая травма груди: оскольчатые переломы ребер с обеих сторон по анатомическим линиям: по окологрудинной, среднеключичной, передней и средней подмышечным; переломы грудины; кровоизлияния в области корней легких, под эпикардом; разрывы легких, сердечной сорочки, сердца; гемоторакс слева (600 мл), справа (500 мл) ; тупая травма живота: разрывы печени; гемоперитонеум (450 мл), кровоизлияния в околопочечную клетчатку с обеих сторон. Тупая травма таза, конечностей: перелом крыла левой подвздошной кости, перелом обеих костей левой голени; ушибленная рана левого плеча, кровоподтек левой голени; резанная рана лица, - повреждения, оценивающиеся в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть Н. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов.

т.1 л.д. /246-251/

Заключение эксперта №3/251 от 02.02.2016, согласно которому учитывая, что на момент осмотра на месте происшествия труп теплый на ощупь, смерть Н. наступила не более чем за 6 часов. Учитывая телесные повреждения Н. не исключена возможность их образования при расположении Н. в левой передней части лодки.

т.3 л.д. /235-238/

Заключение эксперта №11/258 от 11.09.2015, согласно которому у Н. имелись: перелом нижней челюсти справа, перелом коронок 21,22 зубов; ушибленные раны лица, перелом правой ключицы, кровоподтек в области левого плеча, - повреждения, оценивающиеся в совокупности обычно у живых лиц как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Смерть Н. наступила от утопления в воде.

т.2 л.д. /7-9/

Заключение эксперта №2/258 от 02.02.2016, согласно которому, учитывая степень выраженности поздних трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения 07.08.2015г. смерть Н. наступила не менее чем за 3-е суток до начала осмотра трупа в морге. Учитывая телесные повреждения Н., не исключена возможность их образования при расположении Н. в задней части лодки.

т.3 л.д. /250-252/

Заключение судебной судоводительской экспертизы №171/16 от 21.03.2016, согласно которому на основании данных, указанных в Атласе ЕГС ЕЧ РФ (единой глубоководной системы), том 6 (часть 2), на данном водном участке применяется латеральная система навигации. Принимая во внимание типы судов, участвующих в происшествии, место происшествия (Распоряжение Правительства РФ от 19.12.2002 N 1800-р (ред. от 29.01.2015)), применению подлежат Кодекс внутреннего водного транспорта РФ( КВВТ), Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, разработанные в соответствии с КВВТ и Приказ МЧС РФ от 29.06.2005 N 502 (ред. от 21.07.2009) об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, а также Постановление Правительства Саратовской области от 28.05.2009г. №211-П «Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Саратовской области». Оба судна (Прогресс-4, UMS-470) являются маломерными судами. На маломерном судне Прогресс-4 имелись световые приборы. Ответить на вопрос в части находились ли световые приборы в исправном состоянии, соответствовали ли они требованиям предъявляемым к внешним световым приборам для маломерных судов, были ли включены внешние световые приборы на момент происшествия не представляется возможным. На маломерном судне UMS-470 имелись световые приборы. Ответить на вопрос в части находились ли световые приборы в исправном состоянии, соответствовали ли они требованиям предъявляемым к внешним световым приборам для маломерных судов, были ли включены внешние световые приборы на момент происшествия, не представляется возможным. Столкновение судов было перекрестным, угловым, угол контакта составляет около 80-850, первично в контакт вступали: носовая часть маломерного судна UMS-470 и левый борт маломерного судна Прогресс-4, о чем свидетельствует локализация и направленность повреждений, а именно у судна Прогресс-4 слева направо, у судна UMS-470 спереди назад. После чего произошел контакт правого борта маломерного судна UMS-470 с левым бортом маломерного судна Прогресс-4. За место столкновения принимается участок, указанный в исходных данных, отмеченный на схеме места происшествия, а именно, на расстоянии 80м от буя №80, обозначающего левую кромку судового хода, и в 1500м от правого берега р.Волга. Можно говорить о перегрузке маломерного судна UMS-470, в случае, если следствием будет установлено, что масса груза превышала 75(55)кг, в противном случае перегрузка маломерного судна не имела место. Однако эксперт обращает внимание на тот факт, что в данном случае была превышена максимальная пассажировместимость маломерного судна UMS-470. В сложившейся ситуации действия судоводителя ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предотвращение (предупреждение) столкновения, регламентированы требованиями п.п. 15,16 и 224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ и п.п. 3,8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. В рассматриваемом событии судоводитель ФИО2 объективно располагал технической возможностью как предупредить, так и предотвратить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п. 3,8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и п.п.15,16 и 224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ. Поскольку судоводитель ФИО2 не принял своевременно указанные меры предосторожности, управлял маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке, не прошедшим техническое освидетельствование, с нарушением норм пассажировместимости, маневрировал в непосредственной (опасной) близости от другого судна, не уступил дорогу судну, приближающемуся справа, действия судоводителя маломерного судна UMS-470 ФИО2 в данной ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 3,8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и п.п. 15,16 и 224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, так как при их своевременном выполнении данное столкновение исключалось. В сложившейся ситуации действия судоводителя М., направленные на обеспечение безопасности движения и предотвращение столкновения, регламентированы требованиями п.224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ. В данном происшествии судоводитель М. располагал преимуществом в движении относительно маломерного судна UMS-470, но поскольку последним не было предпринято никаких действий, чтобы уступить дорогу, судоводитель М. должен был принять меры для предотвращения столкновения собственным маневром. Судоводитель М. мог рассчитывать, что судоводитель маломерного судна UMS-470 ФИО2 будет действовать в соответствии с относящимися к нему пунктами Правил, и мог вовремя не определить, что судоводитель ФИО2 не предпринимает действий для предотвращения столкновения. В тоже время, судоводитель маломерного судна UMS-470 ФИО2 объективно располагал технической возможностью не только предотвратить, но и предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п. 3,8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и п.п. 15, 16 и 224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, в связи с чем действия судоводителя М. в рассматриваемом событии, с экспертной точки зрения, не создавали опасности для движения другим участникам. Решение вопроса о наличие (отсутствии) технической возможности у судоводителя М. предотвратить (предупредить) данное происшествии не имеет логического смысла. Указанные несоответствия действий судоводителя маломерного судна UMS-470 ФИО2 требованиям Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и Правил плавания по внутренним водным путям РФ, в рассматриваемом событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы он состоялся, и именно он своими действиями создавал опасность для движения и человеческой жизни. В данной ситуации, в действиях судоводителя маломерного судна Прогресс-4 М., с технической точки зрения, нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и Правил плавания по внутренним водным путям РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения. В условиях данного происшествия, судоводитель ФИО2, согласно п.224 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, имея другое судно на своей правой стороне, должен был уступить ему дорогу, и, естественно не пользовался преимуществом в движении по отношению к судоводителю М., приближающемуся справа.

т.4 л.д. /95-138/ 

Схема замеров от 10.10.2016 года, произведенных специалистами ООО « ВНПЗЦ» с применением электронного тахеометра 7.10.2016 года., подписанная директором данного ООО К., согласно которой буй № 80 расположен на расстояние 618 метров от правого берега р. Волга, на расстояние 1402 метра до левого берега р. Волга. Расстояние от место столкновения маломерных судов до правого берега р. Волга составляет 656 метров. Общая ширина р. Волга составляет 2020 метров.

т.7 л.д. /14/ 

Допрошенный в качестве свидетеля К. подтвердил, что по запросу следователя его сотрудники в качестве специалистов с применением указанного прибора в ходе следственных действий произвели измерения, при этом ими не проводилась экспертиза, как кадастровыми инженерами. Результаты измерений были отражены в данной схеме, которую он подписал как руководитель.

Допрошенные в качестве специалистов К.Н. П. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К., подтвердили свое участие в проведении следственных действий по данному делу 7.10.2016 года с целью проведения измерений расстояний, указанных следователем, а также изложенные в протоколах следственных действий с их участием обстоятельства.

Допрошенный в качестве специалиста С. подтвердил свое участие в проведении следственных действий 7.10.2016 года по данному делу, в ходе которых он по указанию следователя применял фотографирование, а также с помощью технического средства устанавливал географические координаты.

Из постановления о назначении наказания от 13.08.2015 года мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области следует, что подсудимый признан виновным в управлении на р. Волге маломерным судном 2.08.2015 года в районе буя №80,при этом ФИО2 полностью признал свою вину.

Согласно протоколу №202 от 2 августа 2015 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного в тот же день в 22 часа 40 минут, у подсудимого ФИО2 установлено алкогольное опьянение.

Согласно сведениям, представленным Саратовским районом водных путей и судоходства Федерального Агентства морского и речного транспорта Министерства Транспорта РФ, гарантированная ширина судового хода на 2035-2037 км Волгоградского водохранилища равна 200 метров. Кромка судового хода - условная линия, ограничивающая судовой ход по ширине. Ширина р. Волги по условной линии(к оси судового хода) в районе буя № 80 в сопоставлении с Атласом ЕГС ЕЧ РФ, том 6 ч.2 издание 2006 года составляет около 1800 метров, расстояние от правого берега к бую №80 составляет около 550 метров, от левого берега около 1250 метров.

т.5 л.д./191/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Наличие рыболовной сети в маломерном судне «Прогресс - 4», не может свидетельствовать о каких-либо противоправных действиях лица, управлявшего им.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения при управлении маломерным судном объективно установлено приведенными выше доказательствами, в том числе и протоколом освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение подсудимого о том, что он выпил алкоголь только после происшествия, опровергается не только показаниями свидетеля ФИО11, но и показаниями самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии его защитника, от участия которого в деле на момент проведения следственного действия он не отказывался. Из них следует, что ФИО2 2.08.2015 года днем выпил бутылку пива.

т.3 /л.д.25-28 /, т.4 /л.д.34-39 /

Государственный обвинитель также ссылался как на доказательство вины на объяснение ФИО2, полученное в присутствии защитника в ходе доследственной проверки.

Данное объяснение суд не принимает во внимание, поскольку из него не следует, что ФИО2 был предупрежден о том, что, в случае согласия дать показания, они могут быть использованы против него и при последующем отказе от них.

Согласно предъявленному обвинению подсудимым также было допущено нарушение подпункта «б» п.11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ: Приложение к приказу МЧС России от 29.06.2005 №502 (ППМСВО РФ), согласно которому: «Судоводитель обязан проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения в соответствии с установленными нормами». 

Нарушение данного подпункта исключается из обвинения, поскольку при установленных обстоятельствах не находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы защиты о том, что потерпевшие Н., К., М., М., а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не являлись очевидцами столкновения лодок, не свидетельствует о невиновности Ольбрых и не опровергают предъявленное ему обвинение.

Из показаний данных свидетелей, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №3, К. следует, что на указанной лодке Прогресс-4 в соответствии с требованиями правил не только имелись боковые и топовый огни, но они были включены 2.08.2015 года в условиях движения в темное время суток на момент совершения преступления.

Никаких оснований не доверять показаниям данных потерпевших и свидетелей не имеется. 

Защита также как на доказательство невиновности, ссылается на показания как самого подсудимого ФИО2, так и на показания потерпевшей ФИО6 №7, свидетелей П., П., ФИО4, ФИО3, утверждавших, что до момента столкновения лодки UMS-470 под управлением подсудимого с лодкой Прогресс-4, они не видели данную лодку, было темно. Из чего защита делает вывод, что в темное время суток лодка Прогресс-4 двигалась без огней, ее невозможно было обнаружить.

Однако, показания данных лиц не могут свидетельствовать об отсутствии огней на лодке Прогресс-4 и о нарушении правил судовождения лицом, управлявшим ею.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Из его показаний следует, что он поворачивался и наблюдал за лодкой П., двигавшейся сзади. В связи с этим, суд приходит к убеждению, что именно нарушение указанных в приговоре требований правил подсудимым, выбранная им небезопасная скорость в имевшихся условиях, в том числе видимости в темное время суток, создала условия, при которых он не обнаружил лодку Прогресс-4, хотя при соблюдении правил движения, необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить данную лодку и избежать столкновения с ней, повлекшего смерть четырех человек. 

Свидетели же П., Н., О., как и потерпевшая Т., постоянно при движении за происходившим перед лодкой подсудимого не наблюдали, а свидетель П., кроме того, воспринимал происходившее при иных условиях, поскольку его лодка находилась не менее чем на 100 метров сзади и сбоку от моторной лодки подсудимого.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из перечисленных в приговоре доказательств, несмотря на доводы защиты, не имеется.

Заключение судоводительской экспертизы №171/16 от 21.03.2016 г. не содержит никаких противоречий, а утверждение защиты о том, что оно якобы основано на недопустимых доказательствах, не соответствует действительности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Из данного заключения однозначно следует, что эксперт как место столкновения двух указанных в приговоре моторных лодок исследовал именно участок на поверхности реки Волги, расположенный в районе буя №80 в Вольском районе Саратовской области. Данный факт подтверждается приобщенным к заключению экспертом фрагментом Атласа ЕГС ЕЧ РФ(единой глубоководной системы), том 6, часть 2, на котором изображен участок р.Волги в районе места происшествия, основной судовой ход с указанием километража(2035 км), а также зафиксирован буй №80, изображенный как буй на левой кромке судового хода.

Т.4 л.д.103-104

Также защита утверждала, что органами предварительного следствия не установлено событие преступления и не установлено(не верно установлено)место совершения преступления, поскольку и в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, указано, что столкновение лодок произошло на участке водной поверхности реки Волги в районе буя №80 на точке координат (международная географическая система координат) N 52-02.806 E047-23.019 на территории Вольского района Саратовской области, тогда как данная точка попадает на территорию г.Вольска, то есть в место, где столкновения маломерных судов быть не может. 

Из ответа Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Саратовской области от 28 декабря 2016 года на адвокатский запрос, как и из ответа на запрос государственного обвинителя, действительно следует, что точка на местности с указанными координатами попадает на территорию города Вольска Вольского муниципального района Саратовской области. 

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено показаниями специалиста К. (на момент составления ответа на запрос адвоката носившей фамилию ФИО9). 

Суд приходит к убеждению, что приведенными доказательствами объективно и достоверно установлено в судебном заседании, что столкновение 2.08.2015 года маломерного судна UMS-470 под управлением ФИО2, в котором, среди прочих, в качестве пассажира находился погибший Т., и маломерного судна «Прогресс-4», в котором находились погибшие Н., Н. и М., произошло на поверхности реки Волги в районе буя №80, на территории Вольского района Саратовской области. Данное место столкновения не оспаривается самим подсудимым, это же место указал как следователь в обвинении и в обвинительном заключении, так и государственный обвинитель при выступлении в прениях в суде. Очевидцы случившегося также последовательно давали показания о том, что столкновение маломерных судов произошло на реке Волге, напротив г. Вольска Саратовской области.

Указанное место совершения подсудимым преступления достоверно и бесспорно установлено совокупностью исследованных доказательств.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает как необходимое условие привлечения к уголовной ответственности указание в обвинении географических координат (широты, долготы) места совершения преступления.

В связи с этим исключение излишне указанных географических координат из обвинения никаким образом не ухудшает положение подсудимого и не противоречит требованиям, изложенным в ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Защитники подсудимого ссылались на то, что моторная лодка UMS-470 под управлением подсудимого двигалась по кромке судового хода, тогда как лодка П. уже находилась в судовом ходу. В связи с чем, по их мнению, при установленных обстоятельствах не применим пункт 224 ППВВП, а должен быть применен пункт 148 ППВВП. Утверждают, что судоводитель, управлявший маломерным судном Прогресс-4, нарушил пункт 148 ППВВП, так как не имел преимущества и не мог пересекать путь данных лодок.

В подтверждение этого защита ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску П. и заключение судоводительской судебной экспертизы от 5.06.2015 года по указанному гражданскому делу, копии которых приобщены к уголовному делу.

Данные доводы защиты основаны на неверном толковании нормативных актов и отвергаются судом.

Из ст.90 УПК РФ, устанавливающей правила преюдиции, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки. 

Вместе с тем, такие решения не могут предрешать вопрос о виновности, или невиновности подсудимых.

Апелляционное определение, на которое ссылается защита, вынесено по гражданскому делу, не имеющему никакого отношения к факту совершения преступления подсудимым. Не является относимым и допустимым доказательством по данному делу и заключение судоводительской экспертизы по указанному гражданскому делу. В связи с этим суд не принимает их во внимание.

Из пункта 148 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (ППВВП) следует, что маломерные суда при необходимости могут пересекать судовой ход (полосу движения, рекомендованный курс), а также выполнять поворот с пересечением судового хода, как правило, за кормой проходящих судов. Пересечение должно производиться под углом, близким к прямому, и в возможно короткий срок.

Однако в пункте 2 ППВВП указано, что в целях понимания настоящих Правил используются, среди прочих, следующие термины и определения:

«судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода». 

Аналогичное понятие судна содержится и в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

При этом как моторная лодка П., так и моторная лодка Ольбрых подпадают в соответствии с п.2 ППВВП под определение лишь маломерного судна, которым является самоходное судно, валовой вместимостью менее 80 регистровых тонн с главным двигателем мощностью менее 55 киловатт (75 л.с.) или с подвесными моторами независимо от мощности. 

Согласно примечанию к статье 11.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под маломерным судном следует понимать судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

При таких обстоятельствах, с учетом типа маломерных судов - как столкнувшихся моторных лодок, так и следовавшей за лодкой подсудимого моторной лодкой под управлением П., не имеет никакого значения, двигались ли все они за пределами судового хода, по кромке судового хода, или в судовом ходу, поскольку данные обстоятельства не отменяют и не прекращают действие пункта 224 тех же Правил (ППВВП), из которого следует: «Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу».

В судебном заседании защита ссылалась на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №3 и просила признать их недостоверными, поскольку ранее при рассмотрении дела судом 30.06.2016 года при допросе он утверждал, что слышал лишь хлопок, но не видел столкновения лодок 2 августа 2015 года.

Несмотря на это, суд признает достоверными именно изложенные выше в приговоре показания свидетеля Свидетель №3 от 10 апреля 2017 года, который после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, разъяснения примечания к статье 307 УК РФ об условиях освобождения свидетеля от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний настаивал на том, что является очевидцем столкновения лодки ФИО2 и лодки Прогресс- 4.

Данные показания подтверждены показаниями свидетеля К. и соответствуют как им, так и установленным в судебном заседании совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств обстоятельствам совершения преступления.

Причин для оговора как свидетелем Свидетель №3, так и свидетелем К. подсудимого не установлено, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, в исходе дела они никаким образом не заинтересованы.

Из оглашенного в судебном заседании рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного 2.08.2015 года оперативным дежурным дежурной части отдела МВД России по Вольскому району, следует, что именно от свидетеля Свидетель №3 поступило в 21 ч 05 минут сообщение о том, что в тот же день, 2.08.2015 года на р.Волге возле фарватера столкнулись две лодки.

Т.1.л.д.107

Также защитники настаивали на том, что при расследовании уголовного дела нарушены правила подследственности, так как столкновение маломерных судов произошло на кромке судового хода, в связи с чем, по их мнению, данное уголовное дело относится к подследственности следователей транспортной полиции.

Вместе с тем защитой не приведено никаких аргументов, свидетельствующих о том, что указанное выше обстоятельство, на которое обращалось внимание суда, существенно повлияло на права подсудимого, либо иных участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшая ФИО6 №4 согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2016 года высказывала свое мнение о том, что подсудимый не виновен в гибели Т., поскольку произошел несчастный случай.

Потерпевшая ФИО6 №7, а также ее представитель адвокат Р. в судебном заседании утверждали, что виновность подсудимого не доказана.

Однако позиция данных потерпевших, сама по себе, не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 за совершение указанного преступления, поскольку факт его совершения именно подсудимым достоверно установлен приведенными доказательствами.

Доводы защиты о том, что не установлено событие преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам. Ими бесспорно и достоверно доказано, что именно в результате нарушения подсудимым установленных правил безопасности движения по неосторожности наступила смерть Н., Н., М. и Т..

Анализ приведенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2, являясь другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса), нарушил правила безопасности движения, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц. Данные действия ФИО2 квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.268 УК РФ.

Судом изучался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не стоит.

В связи с этим, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит состояние здоровья, наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении указанного преступления.

Никаких оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, либо ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Доводы потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1 и их представителя о необходимости назначения ФИО2 наказания с отбыванием его именно в колонии общего режима ничем не мотивированы. Подсудимый впервые совершил одно неумышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется, на иждивении имеет малолетних детей. В связи с этим, несмотря на тяжесть наступивших последствий, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Судом принимается во внимание и имеющийся в деле характеризующий материал, в соответствии с которым ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в связи с причиненными моральными и нравственными страданиями компенсации морального вреда: 

2000000 рублей в пользу ФИО6 №1 в связи с тем, что в результате преступления погиб ее муж, 

6000000 рублей в пользу ФИО6 №2 в связи с тем, что в результате преступления погибли ее муж, сын и родной брат. 

4000000 рублей в пользу ФИО6 №5 в связи с тем, что в результате преступления погибли ее отец и родной брат, 

2000000 рублей в пользу ФИО6 №6 в связи с тем, что в результате преступления погиб его сын, 

2000000 рублей в пользу ФИО6 №8 в связи с тем, что в результате преступления погиб ее отец. 

Кроме того, ФИО6 №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 107701 рубля в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба, связанного с захоронением мужа М., поминальным обедом, расходами на установку надгробного памятника.

ФИО6 №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 166694 рублей 73 копеек в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба, связанного с захоронением сына Н. и мужа Н., поминальными обедами, расходами на установку надгробного памятника.

Истцы и представитель истцов исковые требования поддержали.

Гражданский ответчик иски не признал. Его защитники просили отказать в удовлетворении исков.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.268 УК РФ, установлена в судебном заседании и не вызывает сомнения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материального положения, исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО6 №2 1 500 000 рублей, ФИО6 №5 1000 000 рублей. ФИО6 №1 500 000 рублей, ФИО6 №6 500 000 рублей, ФИО6 №8 500 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что для разрешения исковых требований ФИО6 №1 и ФИО6 №2 к ФИО2 в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба имеется необходимость проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, истребования и изучения дополнительных доказательств. В связи с этим суд признает за гражданскими истцами М. и Н. право на удовлетворение гражданских исков в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков в части возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.268 УК РФ, и назначить наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 

ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу, направлению в колонию-поселение под конвоем либо в иное исправительное учреждение с изменением осужденному вида исправительного учреждения. 

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО2 по прибытию к месту отбывания наказания отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу маломерное судно «UMS-470» регистрационный номер Р 82-92 СД с двигателем, хранящееся на территории отдела МВД России по Вольскому району, на которое наложен арест,- хранить там же до исполнения приговора в части гражданских исков; судовой билет маломерного судна, удостоверение на право управления маломерным судном, а также другие вещественные доказательства, хранящиеся у ФИО2 - оставить по принадлежности.

Диск с видеозаписью, фотографии, приобщенные к делу, - хранить при материалах уголовного дела. 

Остальные вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Гражданские иски в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №2 в качестве компенсации морального вреда 1500 000(один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №5 в качестве компенсации морального вреда 1000 000(один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 в качестве компенсации морального вреда 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №6 в качестве компенсации морального вреда 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №8 в качестве компенсации морального вреда 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

По заявленным требованиям о взыскании с ФИО2 107701 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, признать за гражданским истцом ФИО6 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По заявленным требованиям о взыскании с ФИО2 166694 рублей 73 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, признать за гражданским истцом ФИО6 №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО2 на основании постановления Вольского районного суда по данному делу, сохранить с целью исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Давыдов А.П.