УИД 78RS0016-01-2024-009696-60

Дело № 1-366/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО2, 

при секретаре Куниной Д.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно: 

он (ФИО2), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с одного из дней ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе в правом носке, надетом на нем, прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, содержащий кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,86 грамма, что является крупным размером, вплоть до момента его (ФИО2) задержания сотрудниками полиции в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> и дальнейшего обнаружения и изъятия в ходе проведения личного досмотра в помещении следственно-оперативной группы (СОГ) № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном и показал, что за день до задержания приобрел через интернет-сайт наркотическое средство - мефедрон, которое хранил при себе для личного употребления. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, после чего был доставлен во № отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 при патрулировании территории у 

<

адрес> был задержан ФИО2, который вел себя подозрительно, внешне находился в состоянии опьянения, при этом запах алкоголя отсутствовал. ФИО2 при задержании сообщил, что имеет при себе наркотическое средство, после чего был доставлен во № отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 06 часов 40 минут сотрудниками ОБ ППСП во № отдел полиции был доставлен ФИО2 с признаками опьянения, подпадающими под наркотическое. Перед помещением в комнату административно задержанных им (ФИО3) в присутствии двух понятых в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты был произведен личный досмотр ФИО2, у которого из правого носка обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты был произведен личный досмотр ФИО2, у которого из правого носка обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. 

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела: 

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 41 минуты в помещении следственно-оперативной группы № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО2 Перед досмотром ФИО2 предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО2 заявил, что имеет при себе наркотическое средство – мефедрон, массой около 5 грамм. В ходе досмотра из правого носка ФИО2 обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета (л.д. 11-12); 

- справкой о результатах исследования, согласно которой представленное на исследование кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, массой 4,86 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). На исследование израсходовано 0,02 г вещества № (т. 1 л.д. 14); 

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещество, массой 4,84г, представленное по уголовному делу, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I (наркотических средств) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений) (л.д. 20-21);

- протоколами осмотра предметов – наркотического средства, упаковки (л.д. 23-25, 29-31). 

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. 

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, никаких убедительных причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – признательными показаниями подсудимого и приведенными выше материалами уголовного дела, и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Протокол личного досмотра, в котором зафиксирован факт изъятия у ФИО2 наркотического средства, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности ст. 27.7 КоАП РФ, и признается судом допустимым доказательством. Его достоверность подтверждена показаниями подсудимого и свидетелей.

При этом из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения личного досмотра ФИО2, поскольку он подозревался в совершении административного правонарушения.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлен факт законного изъятия у ФИО2 хранимого им вещества, являющегося согласно справке о результатах исследования, заключению эксперта смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). 

Объективность выводов справки о результатах исследования, заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку специалистом и экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Справка о результатах исследования получена в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, само заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд учитывает имеющиеся в протоколе личного досмотра, справке об исследовании и заключении эксперта различия в описании изъятого и исследованного вещества в части его консистенции (порошкообразное/кристаллическое) и цвета (белый/светло-бежевый). Однако, учитывая, что вышеуказанное описание не имеет существенных различий, а имеющиеся незначительные отличия обусловлены индивидуальным восприятием сотрудника полиции, специалиста и эксперта, составивших данные документы, и принимая во внимание указанные в справке о результатах исследования и заключении эксперта сведения об отсутствии повреждений и нарушения целостности упаковки, суд считает достоверно установленным, что при химическом исследовании и экспертизе исследовалось именно вещество, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра. 

Осмотры наркотических средств, упаковок проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протоколы осмотра составлены в соответствии со ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем все указанные доказательства в совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено. 

Из обвинения подсудимого суд исключает незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, поскольку в ходе предварительного расследования не установлены и в обвинительном заключении не указаны место и иные конкретные обстоятельства приобретения подсудимым наркотического средства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу.

В остальном суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно обратился к врачу психиатру-наркологу для отказа от употребления психоактивных веществ, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по местам жительства и работы, а также со стороны матери – свидетеля Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имеет благодарности, осуществил благотворительное пожертвование, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, в частности его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации, постоянного места жительства и места работы в Санкт-Петербурге, состав семьи, то, что, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. 

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что это в полной мере обеспечит достижение целей наказания. При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, однако с установлением значительного испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение осужденного, что, по мнению суда, наибольшим образом будет способствовать его исправлению. 

Вместе с тем, учитывая, что все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что из него выделено в отдельное производство уголовное дело № по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства, сведения о принятии окончательного решения по которому до настоящего времени отсутствуют, вещественные доказательства: вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,74 грамма, с первоначальными упаковками, хранящееся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №, и первоначальная упаковка вещества, хранящаяся при уголовном деле, могут являться предметом исследования в ходе разбирательства по указанному выделенному уголовному делу, в связи с чем они подлежат дальнейшему хранению в названных местах до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,74 грамма, с первоначальными упаковками, хранящееся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №, и первоначальную упаковку вещества, хранящуюся при уголовном деле, хранить в указанных местах до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья