П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Комсомольск-на-Амуре 29 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шарко Н.Г.,

потерпевшего – В.,

при секретаре Колчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, * под стражей не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении А..

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 

<

дата> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 

<

дата>, находясь 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, нанес удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в правое бедро А.. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 А. было причинено телесное повреждение, а именно: инфицированная слепая колото-резанная рана передней поверхности правого бедра в средней трети, которое вызвало развитие, угрожающее жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в судебном заседании показал, что потерпевшего он знает по работе, около 5 лет, они вместе работали. У них были дружеские отношения. В тот день они созвонились и встретились, решили выпить и поговорить. Распивали спиртное по 

<

адрес> Он сидел за столом, а А. на подоконнике - на кухне. А. соскочил, навалился на него сверху. Телосложением А. был коренастым, здоровым, небольшого роста. После этого, он не знает, что с ним произошло. Нож находился на столе, он его взял оттуда и нанес удар левой рукой. Наносил удар тем, что попалось под руку, тем и ткнул. Оказалось, что это был нож. Уверен, что если бы это была вилка или другой предмет – им бы и ударил. Он попал ему в ногу, думал, что попал ему немного. Он не хотел тяжких последствий. А. немного успокоился, они сняли штаны и стали осматривать рану, облили водкой рану и перевязали, он предложил обратиться в больницу, но А. отказался. Крови не было, дырочка была мелкая. От вызова скорой помощи А. отказался. Они помирились, он пошел в магазин взять спиртное, но до магазина так и не дошел, его забрала полиция, поскольку он был выпивший. Потерпевший А. был в его квартире. Он пришел домой утром, В уже в квартире не было. Они созванивались, А. спросил - куда он потерялся, он сказал, что только пришел из полиции, куда его забирали. А. сказал, что находится у себя дома. Он поинтересовался его здоровьем, А. сказал, что все нормально. Он просил В - обратиться в больницу, но тот отказывался. Они созванивались с ним эту неделю. А. сказал, что немного прихрамывает, он снова попросил его обратиться в больницу, но тот сказал, что все нормально. 

О смерти А. он узнал от сожительницы последнего, он ехал с работы, и она ему позвонила, и сообщила о его смерти. В момент удара он сидел за столом на стуле, а А. на подоконнике, в квартире нет стульев, он там практически не живет. Драки у них не было, А. удары ему не наносил.

После случившегося он предлагал ему помощь, звонила сожительница А., и говорила, что нужны лекарства, нужно 500 рублей, он сказал, что приедет и все привезет, она ему позвонила вечером и сказала, что А. умер. 

Все события произошли 

<

дата> около 2 часов ночи. Когда А. на него напал, он пытался его оттолкнуть. Что послужило причиной конфликта он точно сказать не может, возможно кто-то из них сказал что-то не то. Они пили водку вторые сутки. Начали пить с 

<

дата>. Степень опьянения была больше средней. Он не знает, как так получилось, что он взял нож. Он не вступает в конфликты из-за состояния здоровья, опасаясь полностью потерять зрение. 

Он сожалеет о том, что произошло. 

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего В., свидетелей Я., Л., Б., и оглашенных в части в судебном заседании, а так же а так же показаниями свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. показал, что умерший А. его родной брат. Ему обстоятельства дела стали известны в ходе следствия, от сожительницы его брата А.. Он узнал, что ФИО1 нанес удар в бедро А.. После этого, брат ушел к сожительнице и пытался лечиться сам. 

<

дата> или 

<

дата> вызывали ему скорую помощь, на следующий день тот умер. А. проживал по адресу 

<

адрес>, с сожительницей Б.. Брат выбросил порезанные брюки, сожительница предлагала ему свою помощь, но он говорил, что все нормально. Ему не говорили, кто нанес удар А., и сожительнице брата тоже. А. не хотел говорить, что это его друг – ФИО1. Пришел он с ножевым ранением 

<

дата> к Б.. 

<

дата> и до его госпитализации он с братом не общался, они с ним не виделись с декабря прошлого года. У А. была жена и дети, но он проживал с сожительницей несколько лет. Сезонно работал, выпивал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. показала, что они с ФИО1 15 лет состояли в гражданском браке, а узаконили свои отношения в 

<

дата>. Проживают по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ее муж ФИО1 пришел домой и сказал, что что-то натворил, что ударил в ногу В ножом. Ссора произошла в квартире ее мужа, у него есть однокомнатная квартира по 

<

адрес>, если он задерживается на работе и возвращается поздно, то он ходит на ту квартиру и там ночует. ФИО1 познакомился с А. 

<

дата> на работе. ФИО1 уехал на работу 

<

дата> утром, *. Они договорились с ним, что она приедет и заберет у него деньги вечером, он сказал, что останется ночевать в квартире по 

<

адрес>. 

<

дата> он ей позвонил и спросил, смогут ли они с дочерью его забрать, она сказала, что дочь машину уже поставила, он остался там в квартире. 

<

дата> ФИО2 пришел домой, когда пришел домой рассказал, что он и А. сидели и выпивали дома. А. начал кидаться на него, он пытался прихватить за горло ФИО1. Они пили водку, с 16 числа были вдвоем. ФИО1 ударил А. один раз ножом в ногу, муж не говорил ей - много ли было крови. У них осталось пол бутылки водки, муж взял водку, которая осталась, и пытался обеззараживать рану. Скорую помощь они не вызывали. Как сказал ей ФИО1, что он позже пошел в магазин за водкой, но его задержали сотрудники полиции, и он пробыл в полиции до 10 часов утра. Муж сказал ей, что отдаст за лечение 5 000 рублей. Позже сказал, что нога разбухла и А. обратился в больницу. 

<

дата> В прооперировали, 

<

дата> он скончался. 

ФИО1 не склонен к агрессии, он спокойный, он хорошо общается с внуками, никогда ни с кем не конфликтовал. После произошедшего он был растерянный. С А. они дружили. В 2013 году В. со своей сожительницей Ирой приезжали к ним в гости, второй раз приходил А. после паводка, отогревался, они покормили и он ушел. По характеру, когда А. был у них в гостях, был спокойный. У ФИО1 один глаз полностью не видит, он не инвалид. Бывает ФИО1 выпивает после работы, но запоя у него нет. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что подсудимый ФИО1 является ее отчимом. 

<

дата> ФИО1 пришел домой и сказал, что ударил ножом А., он с ним постоянно созванивался, тот говорил, что лечится. Через некоторое время А. обратился в скорую помощь, но было уже поздно. Она проживает с матерью, отчимом и двумя своими детьми. Они проживают по адресу: 

<

адрес>. У отчима есть отдельная квартира по адресу: 

<

адрес>, он там может оставаться и ночевать. Перед случившимся он провел там ночь. В день произошедшего там был только отчим и А.. Так же отчим сказал, что когда он пошел за бутылкой водки в магазин, его по дороге в магазин задержала полиция, и он пробыл всю ночь там, а А. находился у него в квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что А. был ее гражданским мужем Всё случилось в понедельник, В сказал, что хочет съездить на дзёмги к друзьям, так как они получили какие-то деньги, она сказала ему, что если хочет - пусть едет. Он собрался и уехал, куда именно - она не знает. Вернулся он в среду утром, часов в 10. Рану у него она уже увидела потом, когда он просил лекарства, чтобы обработать ногу. Она спросила у него - что случилось, на что он ответил - «да так». Сказал, что пошли в киоск, какие-то пацаны напали на него. Она попросила показать ей рану, предложила ему обратиться к врачу, но он отказался, сказал, что пройдет само. Потом у него стала подниматься температура, он заболел. На следующей неделе, когда начала опухать нога, она ему сказала, что будет вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу, она настояла на этом и его сразу прооперировали. 

Когда он уходил из дома, он вернулся в той же одежде: в пуховике и в джинсах, джинсы у нее изымали на экспертизу. Когда А. уходил из дома, никаких телесных повреждений, ран в области ноги у него не было. У него не было никакого болезненного состояния, он ни на что не жаловался. Когда он вернулся домой, она увидела рану на правой ноге, на бедре. Рана была не больше сантиметра и на брюках такая же не больше, поэтому он и говорил, что он не будет из-за этого обращаться в больницу. Он сказал, что даже если она вызовет скорую, то он напишет отказ. Изначально он ей рассказал версию, про каких-то парней, она ему не поверила, спросила, что случилось. Рана маленькая и она не придала этому значение. Он сказал ей, что ФИО2 ткнул случайно в ногу, проверить спит он или нет. Ни о каких конфликтах и ссорах он не говорил. Домой А. вернулся 

<

дата>, а скорую помощь они вызвали 

<

дата>, все это время он принимал - кеторол, ацетил, парацетамол, алое прикладывал к ране, листовой, так как рана начала краснеть. Сначала он ходил, не хромал. Опухать начала к выходным, через 3-4 дня, он начал прихрамывать. Он начал ходить с костылем. Когда нога начала опухать, он начал жаловаться на боль. Она сказала, что будет вызывать скорую помощь. Алоэ к ране стал прикладывать позже, не сразу. Он ходил домой и брал там лекарства. На работу не ходил, так как он работал, когда были заказы. В период с 

<

дата> по 

<

дата> она наблюдала рану, стала появляться жидкость. Ближе к выходным рана начала мокнуть, начали чаще менять повязки. В течении этой недели алкоголь он не употреблял, повязки делали, алоэ прикладывали, вроде он мазал рану еще йодом.

Состояние А. стало ухудшаться к выходным, он употреблял лекарства пачками. Ухудшение она заметила к выходным, когда А. начал прихрамывать. Была температура высокая, в понедельник температура пропала, когда она вызывала скорую помощь. Он говорил, что будет все нормально.

В больницу помогал отвезти В ее друг, потому что она его не поднимет, он тяжелый. Врач сказала, что его в этот день не беспокоить, и его отвезли в операционную. Она в среду утром звонила в ординаторскую, он был в сознании, ей сказали купить лекарства. 

Она не знала фамилию ФИО2 , но с каким-то ФИО2 он созванивался, как раз когда его забирали в больницу. Они дружили между собой, вместе работали, один раз они были у них в гостях. Ни о каких конфликтах он не говорил. А. отказывался ехать в больницу, так как боялся, говорил, само все пройдет. Она Филиппов сказала, что А. забрали в больницу на операцию. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (№), согласно которым он состоит в должности старшего участкового оперуполномоченного *. В ходе допроса ему для обозрения предъявляется копия листа из журнала доставленных в 

<

адрес> за 

<

дата>, по которой может пояснить, что да, действительно он в этот день занимался составлением административного протокола в отношении доставленного в отдел полиции ФИО1, 

<

дата> года рождения. Согласно этому же журналу данный гражданин был доставлен в отдел полиции в 03 часа 20 минут 

<

дата>. Рано утром 

<

дата> около 06 часов дежурный по отделу полиции ему передал ФИО1 для составления административного протокола за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Как он помнит, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но под утро он немного протрезвел. С его слов следовало, что он ничего не помнит, так как был пьяным. Он составил на ФИО1 протокол. Тот спокойно в нем расписался, согласился со всем, и после этого покинул отдел полиции. При составлении протокола на ФИО1, тот ничего ему не рассказывал о тои, что причинил колото-резанную рану своему знакомому. И об этом ему стало известно перед началом его допроса. 

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в помещении 

<

адрес> у ФИО1 был изъят нож (Том № л.д. 63-65);

протоколом осмотра ножа от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен нож, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том № л.д. 66-68);

протоколом изъятия от 

<

дата>, в ходе которого у Б. были изъяты брюки джинсовые синего цвета, в которых находился А. в момент нанесения ему удара ножом (Том № л.д. 17);

протоколом осмотра джинсовых брюк от 

<

дата>, осмотрены брюки джинсовые синего цвета, в которых находился А. в момент нанесения ему удара ножом, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (Том № л.д. 66-68);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого установлено, что на брюках, принадлежащих А., имеется одно колото-резанное повреждение пригодное для установления групповой (видовой) принадлежности орудия, оставившего его. Данное повреждение образовано колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка. Повреждение образовано ножом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка (аналогичные конструктивно-размерные характеристики клинка), что и нож, изъятый у ФИО1 в ходе выемки 

<

дата>. В связи с тем, что в исследуемом повреждении не отобразились частные признаки орудия, решить вопрос в категорической форме, не представилось возможным (Том № л.д. 82-84);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которой установлено, что при исследовании трупа А. обнаружена инфицированная слепая колото-резанная рана передней поверхности правого бедра в средней трети на расстоянии 75 см. от подошвенной поверхности правой стопы. Данное повреждение могло быть причинено от воздействия какого-либо остро-режущего колющего предмета, например ножом или тому подобными предметами. Из характера вышеописанного повреждения считаю, что длина клинка погрузившейся в тело части должна быть не менее 9 см. О ширине и других характеристиках клинка нож высказаться не представляется возможным в виду первичной хирургической обработки раны. Направление раневого канала в теле потерпевшего спереди назад, слегка снаружи во внутрь и слегка снизу верх, позволяет считать, что потерпевший в момент удара был обращен передней поверхностью правого бедра к травмирующему предмету. Вышеописанное повреждение могло быть причинено как в вертикальном, так и в горизонтальном расположении тела в пространстве. Прижизненные кровоизлияния в мягких тканях правого бедра в стадии рассасывания, установленные при судебно-гистологическом исследовании (Акт № от 

<

дата>) свидетельствуют, что давность их образования в пределах 7-9 суток до наступления смерти. * (Том № л.д. 72-78);

заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому установлено, что при исследовании трупа А. обнаружена инфицированная слепая колото-резанная рана передней поверхности правого бедра в средней трети на расстоянии 75 см. от подошвенной поверхности правой стопы. Данное повреждение могло быть причинено от воздействия какого-либо остро-режущего колющего предмета, например ножом или тому подобными предметами. Из характера вышеописанного повреждения считаю, что длина клинка погрузившейся в тело части должна быть не менее 9 см. О ширине и других характеристиках клинка нож высказаться не представляется возможным в виду первичной хирургической обработки раны. Направление раневого канала в теле потерпевшего спереди назад, слегка снаружи во внутрь и слегка снизу верх, позволяет считать, что потерпевший в момент удара был обращен передней поверхностью правого бедра к травмирующему предмету. Вышеописанное повреждение могло быть причинено как в вертикальном, так и в горизонтальном расположении тела в пространстве. Возможность причинение вышеописанного повреждения при обстоятельствах рассказанных и показанных подозреваемым ФИО3 в копии протокола следственного эксперимента от 

<

дата> с видеозаписью на компакт диске не исключена (Том № л.д. 88-95);

заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от 

<

дата> * С учетом вышеизложенного экспертная комиссия считает, что при условии оказания своевременной и полнообъемной медицинской помощи в отношении колоторезаной раны правого бедра, гнойно-септических осложнений, которые явились причиной летального исхода, возможно было избежать (Том № л.д. 36-48).

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения и, исключив из квалификации деяния признак преступления, отягчающий наказание, переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав на отсутствие доказанности формы вины в виде неосторожности к наступившим последствиям в виде смерти, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих легкомыслие или небрежность в действиях ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего.

Учитывая, что указанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого направлена в сторону смягчения, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в рамках предложенного государственным обвинителем обвинения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего В., свидетелей Я., Л., Б., а так же показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, а так же положения ст. 51 Конституции РФ. 

Показания указанных свидетелей, потерпевшего согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. 

Анализируя показания ФИО1 данные в суде, а так же его явку с повинной, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.. Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, кроме того, они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к его совершению. 

Таким образом, факт умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений А. доказан в судебном заседании.

Кроме того, исследованными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности причинения вреда здоровью А. иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, свидетелями, потерпевшим, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу. 

При этом, анализ материалов дела показывает, что именно от подсудимого ФИО1 свидетелям обвинения, а так же органам следствия стали известны обстоятельства совершения самого преступления, а именно причинения тяжкого вреда здоровью А., в том числе и неочевидные, такие как - способ совершения преступления, сведения об орудии преступления. 

Анализируя результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, судом принимается во внимание, что заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Давая оценку выводам судебно-медицинских экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Обсуждая доказанность обвинения, суд установил, что подсудимый причинил А. именно тяжкие телесные повреждения. 

Степень тяжести телесного повреждения, его локализация, предмет, которым оно было причинено – нож, не позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 как причинение смерти по неосторожности, а свидетельствуют об умысле на причинение тяжких телесных повреждений.

Указанный вывод основан на совокупности приведённых доказательств, согласно которым ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 20 минут 

<

дата>, находясь 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, нанес удар ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в правое бедро А., чем причинил телесное повреждение – инфицированную слепую колото-резанную рану передней поверхности правого бедра в средней трети, и по своему характеру непосредственно создавшую угрозу для жизни, явилась опасным для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Факт причинения именно инфицированной слепой колото-резанной раны, подтвержден заключением проведенной по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № от 

<

дата>, согласно которому любая рана, причиненная вне стерильной среды по факту априори является инфицированной.

В судебном заседании исследованными доказательствами не опровергнуты показания подсудимого о том, что умысла на убийство А., либо предположения о возможности ее наступления, у него не было, и он не предвидел и не мог предвидеть наступления последствий в виде смерти потерпевшего. 

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по неосторожности допускал бы наступление смерти А., судом не установлено. Наоборот, как следует из показаний ФИО1, последний после причинения ранения потерпевшему, испугавшись содеянного, оказал помощь А., а именно продезинфицировал рану, перевязал ее и предложил вызвать скорую помощь, но последний отказался от вызова скорой помощи, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. В последующие дни, после ухода потерпевшего домой, ФИО1 звонил последнему, предлагал помощь, но потерпевший сообщал, что будет проводить лечение в домашних условиях, отказывался от госпитализации. За квалифицированной медицинской помощью потерпевший А. обратился спустя продолжительное время - шести дней относительно даты получения ранения. ФИО1 не желал наступления смерти А..

Установленные обстоятельства дела не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что ФИО1, исходя из своего жизненного опыта, прижизненного состояния потерпевшего и иных объективных данных, в том числе отсутствие обильной кровопотери, незначительный размер раны на поверхности бедра, отказ потерпевшего от вызова скорой помощи, отказ от получения надлежащей медицинской помощи, мог предположить, что потерпевший может либо должен умереть от полученного телесного повреждения. Кроме того, гнойно-септические осложнения, явившиеся причиной летального исхода, возникли в результате длительного не обращения потерпевшего за квалифицированной медицинской помощью, принимаемых последним мер к самолечению и отсутствия требуемого лечения - первичной хирургической обработки, асептика, местной и общей антибактериальнаой терапии.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценка собранных и исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 является правильной. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал признательные показания с указанием обстоятельств произошедшего, состояние здоровья, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, его личность, согласно характеризующему материалу подсудимый характеризуются посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, и отсутствия, по мнению суда, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

Определяя вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, характеристики личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож, джинсовые брюки синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, - необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож, джинсовые брюки синего цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов