Судья Желяков И.О. Дело №22-150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Миненка И.В.,

адвоката Кочкина А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миненка И.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Алтайского ЛУ МВД России, а именно:

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,82 грамма, изъятое 16 августа 2024 года в ходе личного досмотра у ФИО1, постановлено хранить до рассмотрения другого уголовного дела; 

- сотовый телефон марки «Iphone 13» постановлено вернуть по принадлежности ФИО1 

Доложив существо приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,82 грамма. 

Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миненок И.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на требования п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», обращает внимание, что принимая решение о возвращении сотового телефона марки «Iphone 13» по принадлежности осужденному, суд не учел, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему на праве собственности и использовался им в целях осуществления деятельности по незаконному приобретению наркотических средств, включая заказ от 16 августа 2024 года с использованием мессенджера «Telegram», его последующей оплаты с использованием мобильного приложения банка, установленного на указанном телефоне, а также поиска местонахождения «закладки» посредством программного обеспечения, установленного на данном мобильном устройстве, в связи с чем указанный сотовый телефон подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Кроме того, ссылаясь на требования ч.3 ст.81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16 июля 2015 гола №1596-О, указывает, что принимая решение о хранении наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,82 грамма, до рассмотрения другого уголовного дела, суд оставил без внимания, что из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, выделено в отдельное производство уголовное дело №***, возбужденное 19 августа 2024 года следователем следственного отдела Алтайского ЛУ МВД России в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Между тем, приговор суда не содержит сведений о реквизитах (порядковом номере) выделенного уголовного дела, до принятия решения по которому судом определено хранить признанное вещественным доказательством наркотическое средство, изъятое у ФИО1, что, по мнению автора представления, создает препятствие к осуществлению судопроизводства по нему.

Кроме того, ссылаясь на требования ч.1 ст.72.1 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.35.1 постановления от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также исследованное в судебном заседании заключение судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» от 2 сентября 2024 года №759 в отношении ФИО1, согласно выводам которого последний страдает 

<

данные изъяты>, ему рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога, противопоказаний нет, считает, что судом необоснованно не возложена на осужденного обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, признать принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Iphone 13» средством совершения преступления и на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть безвозмездно изъять его в собственность государства; наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,81 грамма (с учетом израсходованного в ходе проведения судебной экспертизы 0,01 грамма), изъятое 16 августа 2024 года в ходе личного досмотра у ФИО1 - оставить в месте его хранения до рассмотрения по существу уголовного дела №***; в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность - пройти наблюдение и (в случае необходимости) лечение от 

<

данные изъяты> в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. 

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ никем не оспариваются.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе, в виде даче первоначальных объяснений после задержания об обстоятельствах приобретения наркотического средства; состояние здоровья осужденного, а также его близких родственников, в частности, родителей, которым он оказывает посильную материальную и физическую помощь; наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе приведенных в качестве характеризующих личность осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также возможность получения им материального дохода, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Согласно п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, нуждается ли подсудимый в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №759 от 2 сентября 2024 года следует, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>, рекомендуется наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога, противопоказаний нет. (л.д. 140-141)

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, исследовав данное доказательство в судебном заседании, назначая осужденному наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не дал оценки упомянутому экспертному заключению, не обсудил вопрос о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от 

<

данные изъяты> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Указанная выше экспертиза проведена квалифицированной комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих высшее образование, стаж работы по экспертным специальностям психиатра и нарколога. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на объективных данных, убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в том числе показаниям самого ФИО1 об употреблении наркотических средств. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, считает необходимым на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты> и медицинскую реабилитацию, не находя оснований для его социальной реабилитации с учетом семейного положения осужденного и его занятия трудовой деятельностью.

Кроме того, принимая решение о возвращении по принадлежности ФИО1 признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Iphone 13», суд указал, что изъятый у осужденного в ходе предварительного расследования вышеуказанный сотовый телефон приобретался им задолго до вышеописанных событий и не с целью совершения преступления.

Вместе с тем, в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

По смыслу закона, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Данные требования закона при определении судьбы вышеуказанного вещественного доказательства по делу судом первой инстанции не соблюдены, о чем обоснованно указано автором апелляционного представления. 

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 13», заказал в сети «Интернет» через мессенджер «Telegram» наркотическое средство, произвел за него оплату, получил координаты и фотоизображение местонахождения «закладки» с наркотическим средством, по которым незаконно приобрел его. Указанный сотовый телефон осмотрен в ходе предварительного расследования, органом следствия зафиксирована содержащаяся в нем информация, относящаяся к незаконному приобретению осужденным наркотического средства, телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принадлежащий осужденному ФИО1 сотовый телефон марки «Iphone 13» конфисковать, то есть обратить в собственность государства, как средство совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, судьба вещественного доказательства по делу - наркотического средства массой 0,82 грамма разрешена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, а отсутствие в приговоре ссылки на порядковый номер выделенного уголовного дела не является существенным нарушением закона и не может служить основанием для изменения приговора в данной части.

Вопрос о распределении процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену лмбо изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты> и медицинскую реабилитацию.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Iphone 13» конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова