Дело № 2-1162/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 07 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И., 

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском. Она просит взыскать с учетом увеличения исковых требований солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что 18.02.2021 года около 16 час. 30 мин. возле дома по адресу: 

<

адрес> ее укусила собака, принадлежащая ФИО4 В результате укуса был причине вред здоровью, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Экспертом зафиксированы повреждения: рвано-укушенные раны левой кисти, открытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, перелом средней фаланги 5-го пальца левой кисти, кровоподтеки пальцев левой кисти. В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст.13 ФЗ от 27.12.2018 № 498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. В соответствии с п.4.3 Правил содержания животных на территории муниципального образования «Город Кунгур», утв. Решением Кунгурской городской Думы от 28.08.2014 № 164, владельцы животных несут ответственность, установленную законодательством, а также за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью, причиненный животными иным лицам и принадлежащим им животным, за здоровье своих питомцев. При олпределе6нии размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с причинением истцу телесных повреждений, она испытала нравственные переживания, связанные с нанесенным вредом ее здоровью. Так как истец травмирована собакой, содержание которой осуществлялось не надлежащим образом, то обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчиков как на владельцев собаки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, указал, что 18.02.2021 она ходила в дневное время на базу «Заря», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Около 16 час. 30 мин. она возвращалась с базы домой, проходя мимо 

<

адрес> со двора дома через заднюю дверь выбежала собака и набросилась в начале на сумку продуктовую, за тем покусала ее за левую руку. Ранее она работала почтальоном, знает, что хозяин дома и собаки ФИО4 Эту собаку она знает, со слов соседки знает, что собаку зовут «Елисей». Собака неоднократно гуляла одна. Ей стало очень больно, она испугалась и пошла сразу в больницу, которая находится недалеко, где ей была оказана медицинская помощь. Зашивали палец, вставляли спицу, гипс, неделю находилась на лечении в больнице, затем еще до апреля проходила амбулаторное лечение, после реабилитацию. Рука плохо функционирует, остались болевые ощущения, не может полноценно работать в огороде, по дому выполнять работу. Ответчик ФИО4, когда звонил, говорил, что как выпишут, все обсудим, собака привита, к дочери приходили подруги и видимо не закрыли дверь, предлагал купить лекарства, но до настоящего времени помощь не оказал.

Ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.45,). В судебном заседании указали, что доказательств, подтверждающих, что именно собака ответчиков укусила истца, не имеется, собака ответчиков содержится в вольере, на цепи, территория дома огорожена забором, действительно 18.02.2021 ФИО6 давал пояснения, однако он не знал, что фактически собака территорию ограды не покидала, двери были закрыты. Он в данном доме не проживает, имеет только регистрацию по месту жительства. Собственником дома является его сын ФИО6 Следовательно, следственные мероприятия по установлению всех обстоятельств причинения вред здоровью истца были проведены ненадлежащим образом, неверно установлен собственник имущества, источник причинения вреда. В выводах эксперта не зафиксирована травка как «укус собаки». Факт нахождения собаки за пределами территории ограды не зафиксирован. Также просил учесть, что ФИО8 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послеоперационный период прошел без осложнений, материальный ущерб не понесла, трудоспособность не утратила, поскольку является пенсионером. На иждивении ответчика находится несовершеннолетняя дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящий обучение по очной форме в 

<

адрес>, содержание детей требует затрат. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что собака территорию дома и ограды покинуть не могла, проживает в вольере, принадлежит собака ФИО6, который осуществляет ее выгул, когда приезжает домой.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что доказательств, что именно его собака укусила истца не имеется, собака территорию дома и ограды покинуть не могла, проживает в вольере, он является собственником собаки, осуществляет за ней уход, также просит учесть, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, прослушав аудиозаписи, заключение прокурора, считавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. Как указывается в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 18 февраля 2021 года около 16 часов 30 минут возле 

<

адрес> на ФИО2 напала собака, принадлежащая ответчикам, которая нанесла истцу укусы в область левой руки.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что дата и время поступления ФИО2 – 18.02.2021, дата и время выписки – 25.02.2021, 18.02.2021г. истцу проведена 

<

данные изъяты>, 25.02.2021 назначено лечение у 

<

данные изъяты> в поликлинике по месту жительства, рекомендации: ношение гипсовой лонгеты, рентген-контроль через 4 недели, удаление спиц, перевязка 2 раза в неделю, снятие швов на 12-14 сутки, анальгетики, контроль сахара, на прием к травматологу 26.02.2021.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что к 

<

данные изъяты> истец обращалась 26.02.2021, на приеме на момент осмотра жалобы на 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> смена повязок, явка 01.03.2021, на приеме 01.03.2021 на момент осмотра жалобы на 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> смена повязок, явка 10.03.2021, 12.03.2021 – рентгенография 

<

данные изъяты>, на приеме жалобы 

<

данные изъяты>, 23.03.2021г на приеме на момент осмотра жалобы на 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> смена повязок, 

<

данные изъяты>, явка 31.03.2021, на приеме 31.03.2021 на момент осмотра жалобы на 

<

данные изъяты>, явка 14.04.2021, на приеме 14.04.2021 на момент осмотра умеренный 

<

данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни амбулаторного больного, усматривается, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении со 18.02.2021г. по 25.02.2021г. в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № 235 от 02.03.2021г.-03.03.2021г., у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти, 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате давящего действия твердых заостренных предметов возможно, образование в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении, не исключается (л.д.10,11).

Согласно заключению эксперта № 235 от 02.03.2021г.-03.03.2021г, у ФИО2 имелись телесные повреждения, который квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

В соответствии с п.4.3 Правил содержания животных на территории муниципального образования «Город Кунгур», утв. Решением Кунгурской городской Думы от 28.08.2014 № 164, владельцы животных несут ответственность, установленную законодательством, а также за моральный и имущественный ущерб либо вред здоровью, причиненный животными иным лицам и принадлежащим им животным, за здоровье своих питомцев.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что собака выбежала из задней двери ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и набросилась на нее, схватив продуктовую сумку, укусив ее за левую руку после чего она сразу обратилась в приемный покой Кунгурской больницы, где ей была оказана первая помощь.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный ДЧ МО МВД России «Кунгурский» ФИО9 указал, что 18.02.2021 из Кунгурской городской больницы поступило сообщение о поступлении ФИО2 с травмой от укуса собаки, работая по сообщению он совместно с ФИО2 выехал на место, по время осмотра места происшествия ФИО2 показала на дверь, из которой выбежала собака, недалеко от дома были следы крови, дверь была уже закрыта, по домофону позвонил, объяснил произошедшее, дверь не открыли, но дали сотовый телефон хозяина собаки для связи с ним, он сразу позвонил, хозяин сказал, что сейчас подъедет. Когда приехал хозяин, представился ФИО4, дал объяснения, принадлежность ему собаки не оспаривал, попросил телефон ФИО2 и тут же ей позвонил, извинился и спросил, какая помощь требуется.

Показания свидетеля последовательны, лишены противоречий, подтверждаются иными, представленными суду доказательствами, основания для недоверия им у суда отсутствуют. 

Однако показания свидетеля ФИО10 суд не принимает во внимание, поскольку по существу либо в опровержение иска, свидетель ничего не пояснила. Из показания свидетеля следует, что работает почтальоном, в том числе по 

<

адрес>, в ограде дома по 

<

адрес> живет агрессивная собака, все почтальона боятся этого дома, поскольку почтового ящика не имеется, а собака подбегает к воротам, со слов знакомой ей известно, что ранее ФИО11 покусала эта собака.

При рассмотрении заявления ФИО2 (КУСП №), ФИО4 дал объяснения, что у него есть собака породы немецкая овчарка по кличке «Елисей», которая живет у него 8 лет, собака живет в ограде, которая огорожена забором, ворота закрываются, как она могла выбежать на улицу ему не известно, вину свою признает, в последующем собаку будет держать в вольере, не будет отпускать на улицу. 

То есть, ранее данные объяснения ФИО4 опровергают его объяснения, данные в ходе судебного заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.02.2021 следует, что в 20 метрах от жилого дома по адресу: 

<

адрес> справа по снегу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и собаки по кличке «Елисей» является его сын ФИО6 Он ни собственником дома, ни собаки не является, в указанном доме не проживает. На 18.02.2021г. в указанном жилом доме проживала его жена ФИО7, несовершеннолетняя дочь ФИО1, а также сын ФИО6 Собака ранее им была подарена сыну ФИО6 ФИО6 осуществляет уход за собакой, обучается по очной форме обучения в 

<

адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН от 18.06.2021г., правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО6, о чем сделана запись о регистрации права от 18.05.2012г. (л.д.48,49).

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО7 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> а (л.д.72).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Утверждения ответчика ФИО4 о том, что он не является собственником жилого дома и собаки, суд расценивает критически, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено. 

Проанализировав изложенное, суд считает, что вина ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО7 в причинении их собакой истцу ФИО2 вреда здоровью установлена в судебном заседании, и подтверждена материалами дела и материалами проверки, представленными в суд, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиками сделано не было. Животное является объектом гражданских правоотношений, а владелец собаки несёт ответственность за своего питомца.

Поскольку ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений ФИО2, суд приходит к выводу, что вред здоровью причинен укусом собаки, принадлежащей ответчикам, которые не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей им собаки, допустили нападение собаки на истца и причинение вреда ее здоровью. Материалы сведений о каких-либо действиях самого истца, направленных на причинение вреда здоровью, не содержат.

Доводы ответчиков о том, что собака, которая укусила истца, не принадлежит ответчикам, собака не могла выйти за ограждение, находится на цепи в вольере, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами дела.

Ограждение жилого дома и земельного участка забором по адресу: 

<

адрес>, как и наличие вольера, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в произошедшем. Тем более, истец была подвержена нападению собаки за пределами дворовой территории жилого дома.

Утверждения ответчика ФИО4 о том, что он не является собственником жилого дома и собаки, суд расценивает критически, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено. 

При прослушивании в судебном заседании 29 июня 2021 года аудиозаписи на диске, предоставленной истцом ФИО2, установлено, что на накопительном устройстве имеется 5 аудиозаписей разговоров истца с ФИО4, при которых ФИО4 просит прощения и предлагает помощь ФИО2 в связи с укусом собакой.

Ссылка ответчика ФИО4 на затруднительное материальное положение, вызванное нахождением на иждивении детей, не освобождает от обязанности возмещения морального вреда в результате укуса его собакой ФИО2

Положения ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае ответчики ФИО4, ФИО7, а также ФИО6 совместно владели данной собакой и несут совместное бремя ее содержания. Это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должна быть возложена на ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, как установлено в судебном заседании по вине ответчиков, не принявших надлежащих мер для безопасного содержания собаки, ФИО2 получила телесные повреждения, в связи с чем, обращалась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, испытала страх, физическую боль и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6, проживающие в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, как владельцы собаки, несут ответственность за вред, причинный ФИО2, поскольку в результате укуса собаки последней причинены телесные повреждения, истец нуждалась в лечении, а также перенесла нравственные и физические страдания. При таких обстоятельствах, ответчики, являясь владельцами собаки, которая причинила телесные повреждения истцу, обязаны нести ответственность за действия животного, т.к. не выполнили всех мер к недопущению повреждений, то есть не обеспечили безопасность людей от воздействия домашнего животного.

Судом также не установлено грубой неосторожности самой потерпевшей (истца) и действий совершенных умышленно со стороны ответчиков на момент укуса собаки.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельцев, что не отрицали ответчики, действия животного должны контролироваться ее владельцами с целью возможного причинения вреда окружающим, которые должны принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.Европейский Суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. 

Согласно части 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с часть 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате укуса собаки ФИО2 действительно были причинены нравственные страдания, которые не могут быть компенсированы простым установлением данного факта, поэтому суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере требований компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать силу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему:При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, силу нравственных страданий. Людям свойственен страх, боязнь - жизненная необходимость. ФИО2 испытывала страх перед грозным животным, с которым она оказалась, которое напало, укусило за руку, суд также учитывает тяжесть телесных повреждений, семейное положение ответчиков, также их материальное положение.

Учитывая характер причиненных ФИО2 повреждений в виде укушенной раны на левой кисти, оценив представленные медицинские доказательства, стационарное лечение истца в течение восьми дней, амбулаторное лечение в течение двух месяцев, а также с учетом материального и семейного положения ответчиков, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и определить размер, подлежащий взысканию в сумме 80 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании морального вреда следует отказать.

Оснований для взыскания морального вреда, в том числе и с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не усматривает, поскольку согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждены платежным документом и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1162/2021 (59RS0027-01-2021-001239-55). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.