УИД 61RS0004-01-2025-004194-86

Судья: Саницкая М.А. Дело № 11-979/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичева А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года, постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. 

Заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону на указанное постановление подан протест в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 года оставлено без изменения, протест – без удовлетворения. 

В протесте, поданном в Ростовский областной суд, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичев А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления административного органа и вынесении нового решения. В обоснование доводов протеста прокурор ссылается на то, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании поддержала доводы протеста.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ИП ФИО1 адвокат Бондарев А.В. полагал протест прокурора обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы протеста прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

Частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которыми установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определены порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно п. 5 раздела 1 указанных выше Правил контроль за их исполнением возлагается на отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации г. Ростова-на-Дону и Комитет по охране окружающей среды администрации г. Ростова-на-Дону в пределах имеющихся полномочий.

В соответствии с п. 15 гл. 4 Правил на территории города запрещается: выставлять тару с мусором на улицы; оставлять на улицах тару от нестационарных торговых точек.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2025 года в 06 часов 54 минуты по адресу: 

<

...> индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность на пункте выдаче заказов «Вайлдберриз», допустила выгрузку мусора в коробках на муниципальную территорию, чем нарушила п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017. 

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 1 апреля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере нарушения Правил благоустройства. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств, которые отвечают требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Административная комиссия и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, и пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

Доводы протеста о том, что вмененное нарушение выявлено должностным лицом органа муниципального контроля в сфере благоустройства в ходе мероприятия по контролю без взаимодействия с контролируемом лицом - выездного обследования, предусмотренного статьей 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с учетом требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможность возбуждения дела об административном правонарушении по итогам таких мероприятия исключена, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности контрольных (надзорных) органов, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судьей первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данном случае проверка в силу требований Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении ИП ФИО1 не назначалась и не проводилась. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы протеста о том, что ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании недопустимых доказательств, подлежат отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года и постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичева А.С. – без удовлетворения.

Судья: