РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Буша И.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-21/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, 10 мая 2018 г. он был направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением с военной службы ввиду ухудшения состояния здоровья. В июне 2018 г. он был признан ограниченно годным к военной службе. Однако 14 декабря 2018 г. административному истцу стало известно, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 10 сентября 2018 г. он был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Между тем основания для его увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта отсутствовали, поскольку к дисциплинарной ответственности он не привлекался и каких-либо разбирательств в связи с этим не проводилось.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия командующего войсками Южного военного округа, связанные с увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и обязать указанное должностное лицо отменить приказ от 10 сентября 2018 г. об увольнении ФИО1 с военной службы;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением административного истца из списков личного состава части, и обязать указанное должностное лицо отменить приказ от 13 декабря 2018 г. об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что материалы о совершении им грубых дисциплинарных проступков являются незаконными, поскольку были составлены в период прохождения им освидетельствования военно-врачебной комиссией, и о своём привлечении к дисциплинарной ответственности он не знал. Беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы с ним (ФИО1) не проводилась, денежным довольствием при увольнении он был обеспечен не в полном объёме, а кроме того, имел основание уволиться с военной службы по состоянию здоровья.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснив, что ФИО1 на протяжении 2017 - 2018 годов многократно установленным порядком привлекался к дисциплинарной ответственности за грубые дисциплинарные проступки, связанные с отсутствием на службе более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени. Его отсутствие на службе не было обусловлено необходимостью лечения и прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией. За совершение 25 апреля 2018 г. очередного грубого дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием на службе более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, командованием части к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 5 мая 2018 г. с ФИО1 была проведена беседа в связи с его предстоящим увольнением с военной службы, после чего в тот же день командованием части он был представлен к увольнению. 10 сентября 2018 г. приказом командующего войсками Южного военного округа административный истец был уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части № от 13 декабря 2018 г. исключён из списков личного состава части с 16 декабря 2018 г. 

Административный ответчик – командующий войсками Южного военного округа, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом его представитель направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска ввиду того, что каких-либо нарушений закона при увольнении ФИО1 с военной службы командиром части и командующим войсками округа допущено не было. Кроме того, по мнению представителя командующего войсками Южного военного округа, административным истцом пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд в части обжалования своего увольнения, поскольку соответствующий приказ об увольнении ФИО1 состоялся 10 сентября 2018 г., а с административным иском последний обратился в суд лишь в феврале 2019 г. 

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений административного истца, о принятом решении по его увольнению с военной службы он узнал 13 декабря 2018 г. от своего сослуживца, который в телефонном разговоре сообщил ФИО1, что последнему необходимо явиться в воинскую часть для получения предписания об убытии к месту постановки на воинский учёт. При этом до указанной даты о том, что в сентябре 2018 г. административный уволен с военной службы ему никто не сообщал.

Согласно книге выдачи предписаний войсковой части №, соответствующее предписание об убытии ФИО1 для постановки на воинский учёт в военный комиссариат было выдано ему 14 декабря 2018 г.

В соответствии с отметками на почтовом конверте, с административным иском ФИО1 обратился в суд 28 февраля 2019 г.

Допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий войсковой части № М. показал, что в сентябре 2018 г. он, исполняя обязанности командира подразделения, в котором административный истец проходил службу, на служебном совещании узнал о приказе командующего войсками округа об увольнении ФИО1 с военной службы, о чём в тот же день в телефонном разговоре известил последнего.

Указанное телефонное извещение суд не находит надлежащим, поскольку при приведённых М. обстоятельствах телефонного разговора, который состоялся с телефона иного лица, нельзя с уверенностью утверждать как то, что разговор состоялся именно с ФИО1, так и то, что последнему информация об увольнении с военной службы была доведена достаточно точно. 

Учитывая, что доказательств надлежащего извещения ФИО1 об увольнении с военной службы ранее 13 декабря 2018 г. административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что административный истец обжаловал данный приказ в суд в пределах установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока.

Рассматривая требования административного искового заявления по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81, 81.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 указанного Федерального закона отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно служебной карточке ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части № он имел 11 дисциплинарных взысканий. При этом за совершение очередного грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 25 апреля 2018 г., к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 3 мая 2018 г. ФИО1 25 апреля 2018 г. без уважительных причин отсутствовал на службе в войсковой части № более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебного разбирательства, содержащими рапорт старшего помощника начальника штаба войсковой части № от 25 апреля 2018 г., а также письменные объяснения военнослужащих Б.. и Д.., согласно которым ФИО1 не прибыл на утреннее построение войсковой части 05525 в 8 часов 45 минут 25 апреля 2018 г. и отсутствовал до 13 часов 50 минут тех же суток.

Из актов командира отряда 

<

данные изъяты> П. от 26 апреля 2018 г. и от 3 мая 2018 г. следует, что 25 апреля 2018 г. ФИО1 в присутствии Б.. и Д. давать объяснения по факту своего незаконного отсутствия на службе 25 апреля 2018 г. отказался, после чего 3 мая 2018 г. в присутствии тех же лиц отказался подписывать соответствующий протокол о грубом дисциплинарном проступке и получать его копию.

Согласно заключению от 3 мая 2018 г. и выписке из приказа командира войсковой части № от 5 мая 2018 г. по результатам служебного разбирательства за отсутствие ФИО1 25 апреля 2018 г. на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд командованием части к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части № П.. и Д.. показали, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО1 несколько раз незаконно отсутствовал на службе, в связи с чем по данным фактам проводились служебные разбирательства, и к нему были применены дисциплинарные взыскания. При этом указанные свидетели, каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка 25 апреля 2018 г. и достоверность соответствующих материалов служебного разбирательства. Допрошенный в качестве свидетеля военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> П. в судебном заседании показал, что в 2018 г. он исполнял обязанности командира группы связи, то есть являлся начальником ФИО1 В связи с этим П.. известно, что в 2017 и 2018 годах ФИО1 в установленном порядке несколько раз привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе. При этом, случаев привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе при наличии уважительных причин не было.

Как следует из представленных материалов служебных разбирательств по фактам грубых дисциплинарных проступков, совершённых ФИО1 29 мая 2017 г., 4 августа 2017 г., 11 сентября 2017 г., 19 и 20 декабря 2017 г., 12 февраля 2018 г., 25 апреля 2018 г., 16 и 18 мая 2018 г., а также выписок из приказов командира войсковой части 05525 от 13 июня 2017 г. №1296, от 17 августа 2017 г. №1853, от 14 сентября 2017 г. №2029, от 25 декабря 2017 г. №2675 и №2676, от 1 марта 2018 г. №382, от 5 мая 2018 г. №847, от 29 мая 2018 г. №1030 и №1031, в период с 29 мая 2017 г. по 18 мая 2018 г. совершил 9 грубых дисциплинарных проступков, связанных с отсутствием на службе более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, в связи с чем установленным порядком привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Факты совершения ФИО1 грубых дисциплинарных проступков 12 февраля 2018 г., 25 апреля 2018 г., 16 и 18 мая 2018 г., достоверность материалов служебных разбирательств по ним, а равно привлечение его к дисциплинарной ответственности подтверждены в судебном заседании свидетелями П.. и Д.

П. также подтвердил факты незаконного отсутствия ФИО1 на службе 29 и 11 сентября 2017 г., а Д.. совершение административным истцом вменённых ему грубых дисциплинарных проступков 19 и 20 декабря 2017 г. При этом указанные свидетели подтвердили достоверность соответствующих материалов служебных разбирательств.

Таким образом, применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта за отсутствие на службе более четырёх часов подряд 25 апреля 2018 г. следует признать обоснованным. 

Отвергая доводы административного истца об отсутствии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушении порядка наложения на него дисциплинарных взысканий, суд исходит из того, что изложенные в материалах о грубых дисциплинарных проступках обстоятельства совершения ФИО1 грубых дисциплинарных проступков подтверждаются свидетельскими показаниями, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. 

Доводы административного истца о том, что материалы о грубом дисциплинарном проступке 25 апреля 2018 г. на ознакомление ему не представлялись и о применении дисциплинарного взыскания ему не сообщалось в связи с его нахождением в медицинском учреждении опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей и соответствующими актами об отказе ФИО1 давать объяснения и подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Суд также критически оценивает доводы административного истца о том, что его неявка на службу 25 апреля 2018 г. была обусловлена нахождением в медицинском учреждении, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании медицинской книжкой ФИО1, его медицинской характеристикой и сообщением начальника филиала Военного клинического госпиталя г. Ставрополя от 7 марта 2019 г., согласно которым какие-либо мероприятия, связанные с посещением им медицинских учреждений в апреле 2018 г., не проводились, и на стационарном лечении административный истец в указанное время не находился.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что подписи об ознакомлении со служебной карточкой в 2017 и 2018 годах ему не принадлежат, суд исходит из того, что факт совершения ФИО1 восьми грубых дисциплинарных проступков, в том числе 25 апреля 2018 г., в судебном заседании подтверждён показаниями свидетелей и материалами служебных разбирательств. 

В связи с изложенным суд не усматривает нарушений закона при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении порядка увольнения с военной службы, суд приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совершение военнослужащим, проходящим военною службу по контракту, дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы от 4 декабря 2015 г., а также выписок из приказов командира войсковой части № от 4 декабря 2015 г. № и от 6 февраля 2018 г. №24, административный истец, имея фамилию К., заключил контракт о прохождении военной службы в войсковой части №, взяв на себя обязательство добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством. В последующем фамилия К. административным истцом была изменена на фамилию ФИО1.

Указанные обстоятельства административный истец в судебном заседании подтвердил.

Согласно листу беседы от 5 мая 2018 г. временно исполняющим обязанности командира войсковой части № А. в присутствии в том числе военнослужащих П., П. и З. с административным истцом проведена беседа по вопросу увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом в данном листе имеется соответствующая отметка о том, что последний нуждается в прохождении освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П.. и З.., присутствовавших на указанной беседе, также следует, что на ней с ФИО1 обсуждался вопрос об увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Факт проведения указанной беседы с ФИО1 подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля П. 

В судебном заседании ФИО1, признал, что такая беседа с ним проводилась, однако пояснил, что на ней речь шла о его увольнении с военной службы по состоянию здоровья. При этом подпись в листе беседы принадлежит не ему.

К указанным пояснениям ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями названных свидетелей, которые согласуются между собой, последовательны и сомнений в достоверности не вызывают. 

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Южного военного округа от 10 сентября 2018 г. № и командира войсковой части № от 13 декабря 2018 г. №262 ФИО1 10 сентября 2018 г. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с 16 декабря 2018 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Таким образом, следует признать, что установленный порядок увольнения ФИО1 как командованием воинской части, так и командующим войсками округа был соблюдён, в связи с чем административный истец был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в соответствии с требованиями закона.

Оценивая при этом доводы ФИО1 о наличии у него основания к увольнению с военной службы по состоянию здоровья, суд исходит из следующего.

Из направлений на медицинское освидетельствование от 10 мая 2018 г. № и от 16 июля 2018 г. №, а также книги учёта направлений ВВК войсковой части №, следует, что в указанные даты ФИО1 направлялся для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией.

По заключению военно-врачебной комиссии от 27 сентября 2018 г. № ФИО1 нуждался в стационарном обследовании с последующим освидетельствованием. При этом данным заключением категория годности ему не установлена.

По заключению военно-врачебной комиссии от 30 октября 2018 г. № ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, что в силу ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» права к увольнению с военной службы по состоянию здоровья ему не давало. 

При этом, как усматривается из пояснений представителя командира войсковой части № с рапортом об увольнении по состоянию здоровья, а равно по иным основаниям, административный истец не обращался. 

Указанное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом основания для отмены приказов командующего войсками Южного военного округа об увольнении ФИО1 с военной службы и командира войсковой части № об исключении административного истца из списков личного состава части отсутствуют.

Между тем требования административного иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. №3733, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника).

В соответствии с пп. 2, 4 - 5, 53 и 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащих и из ежемесячных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. Ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Судом установлено, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 10 сентября 2018 г. административный истец уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части № от 13 декабря 2018 г. ФИО1 полагается с 6 декабря 2018 г. сдавшим дела и должность и с 16 декабря 2018 г. исключённым из списков личного состав воинской части.

При этом от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности ответчик не освобождался и в распоряжение не зачислялся.

Согласно расчётному листку обеспечения ФИО1 денежным довольствием за декабрь 2018 г., выплата ежемесячных надбавок административному истцу была прекращена с 6 декабря 2019 г. 

Однако, поскольку ФИО1 вплоть до дня исключения из списков личного состава воинской части проходил военную службу на воинской должности, от исполнения обязанностей по которой он не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся, денежное довольствие и дополнительные выплаты ему полагаются в размере, установленном для военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности.

Указание в приказе командира войсковой части № от 13 декабря 2018 г. № о сдаче им дел и должности с 6 декабря 2018 г. правового значения по данному делу не имеет.

Таким образом, учитывая, что административный истец требований по обеспечению его денежным довольствием к Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» не заявлял, суд полагает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность по обеспечению ФИО1 денежным довольствием с учётом дополнительных выплат по день исключения из списков личного состава части.

При этом, определяя дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием.

Однако, как следует из пояснений допрошенного в качестве специалиста бухгалтера Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» М., денежное довольствие за декабрь 2018 г. было перечислено ФИО1 18 декабря 2018 г., то есть спустя два дня после его исключения из списков личного состава воинской части.

Указанное обстоятельство подтверждается расчётным листком обеспечения ФИО1 денежным довольствием за декабрь 2018 г.

Таким образом на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 не был обеспечен установленным денежным довольствием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 13 декабря 2018 г. № в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части и необходимости изменения указанной даты с 16 на 18 декабря 2018 г. 

Поскольку административные исковые требования к командиру войсковой части № подлежат частичному удовлетворению, военный суд приходит к убеждению о необходимости в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ взыскания с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу административного истца уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая решение о взыскании государственной пошлины с указанного учреждения, суд исходит из того, что войсковая часть № состоит в нём на финансовом обеспечении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 13 декабря 2018 г. № в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава части с 16 декабря 2018 г.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда внести изменения в приказ от 13 декабря 2018 г. № в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава части с 16 декабря 2018 г., указав в качестве таковой 18 декабря 2018 г., и обеспечить ФИО1 по указанную дату положенными видами довольствия, о чём в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

В удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы, а также об отмене приказа командующего войсками Южного военного округа об увольнении ФИО1 с военной службы и приказа командира войсковой части № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» в пользу ФИО1 в счёт возмещения понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.Н. Буш