дело № 2-240/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Миллер Е.А.,

с участием ответчика К.С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» к К.С.В. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 29.11.2017, 13.12.2017, договору процентного займа б/н от 06.02.2018, 

установил:

ООО «Системы Энергосбережения» обратилось с вышеуказанным иском к К.С.В., в обоснование которого указало, что решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года по делу № А66-16883/2018 общество с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Назначен конкурный управляющий. При анализе выписок движения денежных средств по банковским счетам истца выявлены операции по перечислению денежных средств К.С.В.: ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору беспроцентного займа б/н от 29.11.2017 в размере 30 000 рублей; 13.12.2017 по перечислению денежных средств К.С.В. в счет оплаты по договору беспроцентного займа б/н от 13.12.2017 в размере 30 000 рублей; 06.02.2018 по перечислению денежных средств К.С.В. в счет оплаты по договору процентного займа б/н от 06.02.2018 в размере 60 000 рублей. При этом какие-либо оправдательные документы (договоры, первичные бухгалтерские документы) в отношении данных операций отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что всё полученное по таким сделкам является неосновательным обогащением К.С.В. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 22 июня 2020 судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец, ссылаясь ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная К.С.В., была сфальсифицирована. О безденежности (мнимости) квитанции к приходному кассовому ордеру свидетельствуют следующие факты: нет доказательств наличия у К.С.В. возможности одномоментно отдать 120 000 рублей, нет доказательств реального поступления денег в кассу истца по приходному кассовому ордеру, а также последующего их расходования истцом, денежные средства на счет истца не поступали. На основании изложенного, в окончательной редакции, истец просил взыскать с К.С.В. в свою пользу задолженность по договорам беспроцентного займа от 29.11.2017, 13.12.2017, договору процентного займа б/н от 06.02.2018 в размере 120 000 рублей.

Истец ООО «Системы Энергосбережения», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Системы Энергосбережения» С.Ю.Н. поступили письменные объяснения, в которых он полностью поддержал исковые требования.

Ответчик К.С.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал письменные пояснения, суть которых сведена к тому, что ответчиком не оспаривается заключение договоров займа с ООО «Системы Энергосбережения», вместе с тем денежные средства были возращены ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доходы К.С.В. и его супруги позволяли единовременно отдать занятые в долг денежные средства, возможные нарушения поступления денег в кассу допущены после приема от него 120 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ руководством организации.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу ЦФО, конкурсный управляющий С.Ю.Н., Е.Р.В., С.П.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам ст. 117 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу. Ранее третьим лицом Е.Р.В. представленные письменные пояснения, согласно которым между ООО «Системы Энергосбережения» и К.С.В. были заключены договор беспроцентного займа б/н от 29.11.2017 в размере 30 000 рублей, договор беспроцентного займа б/н от 13.12.2017 в размере 30 000 рублей, договор процентного займа б/н от 06.02.2018 в размере 60 000 рублей, всего на сумму 120 000 рублей. Денежные средства возвращены ответчиком организации, ответчику выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства оприходованы в кассу организации. Полученные денежные средства были израсходованы на текущие нужды организации, в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В связи с изложенным, Е.Р.В. полагал, что требования к К.С.В. удовлетворению не подлежат.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2019 по делу № А66-16883/2018 ООО «Системы Энергосбережения» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим истца утвержден С.Ю.Н.

При анализе выписок о движении денежных средств по банковским счетам истца, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению от ООО «Системы Энергосбережения» в пользу К.С.В. денежных средств с различными назначениями платежей в сумме 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком К.С.В. представлены оригиналы договоров беспроцентного займа денежных средств, заключенные между ООО «Системы Энергосбережения» (займодавец) и ФИО1 (заемщик): от 29 ноября 2017 года на сумму 30 000 рублей, в силу п. 2 договора, данные денежные средства должны быть возвращены заемщиком до 29 ноября 2018 года; от 13 декабря 2017 года на сумму 30 000 рублей, в силу п. 2 договора, данные денежные средства должны быть возвращены заемщиком до 13 декабря 2018 года; а также договор процентного займа б/н от 06.02.2018 на сумму 60 000 рублей, в силу п.1.4 сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, К.С.В. указал, что обязательства по указанным договорам займа были им исполнены, в подтверждение представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.

Истцом заявлено о мнимости квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны сделки не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Внесение денежных средств ответчиком К.С.В. в кассу ООО «Системы Энергосбережения» подтверждено документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей).

Кроме того, в опровержение довода истца об отсутствии доказательств возможности единовременно погасить долговые обязательства, К.С.В. представлены: справки о доходах за 2018 год К.С.В., его супруги К.Е.С., сведения о получении кредита на сумму 592 000 рублей в ПАО Сбербанк 14.05.2018. Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что доходы К.С.В. и его супруги в 2018 году, а равно привлечение кредитных средств в мае 2018 года размере 592 000 рублей не исключали возможности погашение К.С.В. 09.08.2018 долговых обязательств перед ООО «Системы Энергосбережения» в сумме 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца доводы о безденежности представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ носят голословный характер. При изложенных обстоятельствах факт безденежности квитанции не может быть подтвержден только утверждениями истца, они в силу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться достаточными для вывода об отсутствии расчетов по сделке между ООО «Системы Энергосбережения» и К.С.В. Письменная форма документа, подтверждающего возврат денежных средств К.С.В., соблюдена, он выдан Е.Р.В., который являлся директором ООО «Системы Энергосбережения» в момент выдачи документам, что не оспаривается истцом, потому оснований для вывода о безденежности квитанции не имеется. Таким образом, факт выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления денежных средств К.С.В. истцом не доказан.

Ссылки истца о том, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства реально поступали в кассу, а равно расходовались впоследствии истцом, также не могут служить основанием для признания квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ безденежной. 

Ответственность за нарушения правил финансовой дисциплины может быть возложена на лицо их допустившее, а не на сторону указанных правоотношений, от действий которой правильное оформление получения юридическим лицом возврата заемных денежных средств не зависит. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что К.С.В. обязательства по возврату денежных средств по договорам беспроцентного займа от 29.11.2017, 13.12.2017, договору процентного займа б/н от 06.02.2018 в размере 120 000 рублей выполнены в полном объеме, поэтому в удовлетворении требований ООО «Системы Энергосбережения» следует отказать.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Определением от 31.10.2019 ООО «Системы Энергосбережения» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вступления в законную силу решения суда. Поскольку в удовлетворении требований отказано, то суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в размере 3600 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» к К.С.В. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа от 29.11.2017, 13.12.2017, договору процентного займа б/н от 06.02.2018 в размере 120 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Системы Энергосбережения» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020

дело № 2-240/2020