31 RS0022-01-2023-001964-76 № 2-83/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Яковлевский районный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, неосновательное обогащение 500 000 рублей, обязать ответчика удалить видеозапись с ее изображением, размещенную 14.10.2019 года на платформе видеохостинга Youtube, (ссылка https://youtu.be/bTBfr0asbDs?si=IPOASY-POMGEYVR) в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи в размере 50 рублей в день, начиная с 11 календарного дня после вступления решения в законную силу, запретить ответчику дальнейшее распространение видеозаписи с изображением истца под названием «отзыв франчайзи колл-центра «Первый финансовый центр, город Белгород» в телекоммуникационной сети Интернет, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 9400 рублей.

В обоснование доводов искового заявления указала, что в период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года из-за угроз со стороны ответчика относительно опубликования порочащей её видеозаписи, она неоднократно заключала кредитные договоры и договоры займа, при этом денежные средства передавала ФИО2, который обещал погашать задолженность, однако этого не делал. Кроме того, в 2019 году она по просьбе ФИО2 изготовила видео, в котором содержался её положительный отзыв о приобретении франшизы «Первый финансовый центр», услуги по предоставлению которой оказывал ответчик. Ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 без ее согласия с целью привлечения клиентов разместил это видео на ютуб-канале ООО «ТОПФРАНЧАЙЗ», при этом указанное видео было маркировано активными ссылками, надписями и визуальными изображениями, которые формируют негативное отношение к специальной военной операции на территории республики Украина, что не разделяется ею как гражданином РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, ранее в ходе производства по делу просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления электронной почтовой корреспонденции, своего отношения к иску не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ТОПФРАНЧАЙЗ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки. Представил отзыв, в котором просил исключить общество из числа третьих лиц. Указывал, что канал компании на видеохостинге Youtube в марте 2022 года был взломан неизвестными лицами в связи с чем на размещенных на канале видеороликах стали появляться надписи и изображения антироссийской направленности. В настоящий момент их канал на видеохостинге Youtube заблокирован. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не является, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2019 года ФИО1 устроилась на работу к ИП ФИО2 на должность менеджера по оформлению заявок на выдачу кредитов.

Из объяснений ФИО1 в ходе производства по делу следует, что 04.07.2019 года у нее с ответчиком произошла интимная близость. Спустя некоторое время ФИО2 сообщил ей, что произошедшее между ними было снято на видеокамеру и предложил ей взять в кредит денежные средства и передать ему, в противном случае угрожал распространить видеозапись в сети интернет.

В период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года ФИО1 оформила заемные отношения с ПАО «Сбербанк», ООО «Сетелем Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «Юнона», ООО МКК «Центрофинанс Групп», а денежные средства были переданы ответчику ФИО2, который выражал намерение погашать задолженность перед кредитными организациями.

Поскольку денежные средства заемщиком в срок не возвращались, кредиторы обратились за взысканием денежных средств в судебном порядке.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела с истца кредитными организациями взыскано 335967,88 рублей, что подтверждается судебными актами. 

В связи с тем, что задолженность перед кредиторами не гасилась, ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, в котором указывала, что ФИО2 путем обмана завладел денежными средствами на общую сумму 500000 рублей.

Постановлением от 23.06.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки сотрудникам полиции был предоставлен диск с аудиозаписями при прослушивании которого ФИО1 и ФИО2 подтвердили принадлежность себе записанных голосов.

В отношении вышеуказанных аудиозаписей ООО «Центр Экспертных Исследований» было проведено лингвистическое исследование.

Согласно заключению специалиста № 473 от 15.05.2023 года из представленной лингвистической информации можно сделать выводы о том, что ФИО2 принудил ФИО1 к совершению сделок по займу денежных средств под угрозой распространения сведений, порочащих ФИО1 Сумма денежных средств, полученных ФИО1 займов в банках и микрофинансовых организациях и переданных ФИО2 составляет ориентировочно 500000 рублей, данную сумму называет сам ФИО2 Кроме того, можно утверждать, что ФИО1 передала ФИО2 принадлежащие ей золотые украшения, которые ФИО2 присвоил себе и не обеспечил их возврат ФИО1

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком не в счет обязательственных отношений с истцом и в отсутствие к тому законных оснований, следовательно у ФИО2 возникло обязательство из неосновательного обогащения перед истцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств законности оснований приобретения и сбережения имущества истца в указанном в иске размере, равно как и доказательств возврата денежных средств полностью или частично либо иного встречного предоставления на спорную сумму.

Следовательно, требование искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований искового заявления о возложении на ответчика обязанности удалить видеозапись с изображением истца, размещенную 14.10.2019 года на платформе видеохостинга Youtube (ссылка https://youtu.be/bTBfr0asbDs?si=IPOASY-POMGEYVR) в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи в размере 50 рублей в день, начиная с 11 календарного дня после вступления решения в законную силу, запретить ответчику дальнейшее распространение видеозаписи с изображением истца под названием «отзыв франчайзи колл-центра «Первый финансовый центр, город Белгород» в телекоммуникационной сети Интернет, взыскании с ответчика компенсации морального вреда 60000 рублей то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Обращаясь с указанными требованиями ФИО1 указывает, что видео без ее согласия было размещено ответчиком на ютуб-канале ООО «ТОПФРАНЧАЙЗ». 

Как следует из материалов дела между ответчиком и одним из учредителей ООО «ТОПФРАНЧАЙЗ» 25.07.2019 года заключен договор оказания услуг по условиям которого ООО «ТОПФРАНЧАЙЗ» обязалось предоставить возможность ответчику размещать информацию о своем предложении на портале, с возможностью загрузки видео и не более 30 фотографий и создать ему личный кабинет.

Как указывалось выше, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в трудовые обязанности истца входило оформление онлайн заявок на выдачу кредитов в различных кредитных учреждениях.

В период трудовых отношений истец по просьбе ответчика согласилась записать видео с положительным отзывом от лица клиента приобретшего франшизу ответчика «Первый финансовый центр».

Указанное видео в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора было размещено на канале ООО «ТОПФРАНЧАЙЗ» на платформе видеохостинга Youtube (ссылка https://youtu.be/bTBfr0asbDs?si=IPOASY-POMGEYVR).

После начала специальной военной операции на территории республики Украина вышеуказанное видео стало маркироваться активными ссылками, надписями и визуальными изображениями, которые формируют негативное отношение к проведению специальной военной операции на территории республики Украина.

Из объяснений представителя третьего лица в ходе производства по делу следует, что в марте 2022 года канал ООО «ТОПФРАНЧАЙЗ» на видеохостинге Youtube был взломан неизвестными лицами, о чем они оповестили своих контрагентов на официальном сайте в сети интернет 03.03.2022 года.

04.03.2022 владелец канала обратился с жалобой в службу поддержки Google, однако ответа на жалобу не последовало.

Затем представители компании обратились в Роскомнадзор, после чего аккаунт и канал ООО «ТОПФРАНЧАЙЗ» на платформе видеохостинга Youtube были заблокированы.

На момент рассмотрения настоящего спора видео с изображением истца недоступно для просмотра. 

Согласно части 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. 

В силу пункта 3 статьи 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 12 февраля 2019 г. № 274-О, № 275-О.

В данных определениях Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что содержащиеся в пункте 1 статьи 152.1 ГК РФ условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур не достаточно для обнародования и использования его изображения без его согласия. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что указанные условия обнародования и использования изображения гражданина (с учетом отсутствия различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица) применимы в случае опубликования не только изображений (фотографий) лица, но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации, включая сетевые издания, без его на то согласия.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Как усматривается из материалов дела истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, запись видео осуществлялась в офисе компании ответчика, то есть в открытом для свободного посещения месте, видеоизображение истца использовалось в качестве положительного опыта от приобретения франшизы «Первый финансовый центр», и является по сути формой отзыва на деятельность данного юридического лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и характер ролика, зная цель осуществления записи видео с ней, ФИО1 от видеосъемки не отказывалась, против обнародования и использования ее изображения не возражала, то есть истец своими конклюдентными действиями дала ответчику понять, что не возражает против съемки, а также не выразила своего несогласия на дальнейшее использование ответчиком видеозаписи с её участием.

В связи с чем в настоящем деле нарушения прав истца на охрану изображения со стороны ответчика не установлено.

Более того, в настоящее время доступ к видеозаписи с истцом отсутствует.

Поскольку в защите прав на охрану изображения ФИО1 отказано, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием) ответчика они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу вышеуказанных положений закона с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>), неосновательное обогащение 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2024 года.

Судья И.И. Анисимов