ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием государственного обвинителя – Лихачевой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО2, представившего удостоверение У и ордер № 000145 от 07.02.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в автосервисе «Z» сварщиком - жестянщиком, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х22, судимого:

1) 16.07.2014 года Октябрьским Р/С г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. 23.08.2016г. освобождён по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей в период с 08.09.2016 года по 10.09.2016 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах.

07.09.2016 года около 12 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже У, расположенном вблизи Х, в Октябрьском районе г. Красноярска, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком У регион, стоимостью Z рублей, принадлежащим А14. без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел 07.09.2016 года около 12 часов ФИО1, находясь в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком У регион, после чего сел на водительское сидение указанного автомобиля и, имеющимися у него ключами, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал на нем с места его стоянки. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащим А7, без цели хищения на котором совершал поездки по Х.

Кроме того, 30.11.2016 года, около 03 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже У, расположенном вблизи Х, в Октябрьском районе г. Красноярска, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «TOYOTA CARINA E» с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел 30.11.2016 года около 03 часов ФИО1, находясь около гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «TOYOTA CARINA Е» с государственным регистрационным знаком У регион, после чего сел на водительское сидение указанного автомобиля, имеющимися у него ключами привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал на нем с места его стоянки. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «TOYOTA CARINA Е» с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения и стал совершать на нем поездки по г. Красноярску до момента его задержания. 30.11.2016 года около 06 часов 10 минут по ул. Курчатова, 7 «А» сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль «TOYOTA CARINA E» с государственным регистрационным знаком У регион под управлением ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил о том, что 07.09.2016 г., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже, принадлежащим А6, расположенном по Х в г. Красноярске, где, по просьбе последней, производил ремонт автомобиля «Рено Логан», белого цвета, принадлежащего отцу А15 - А7 Ключи от автомобиля находились внутри салона. Решив съездить по своим делам, он, воспользовавшись наличием ключей, завел автомобиль и выехал на нем с гаража. При этом А16 он не звонил и разрешение пользоваться его автомобилем, не спрашивал. Однако по дороге он почувствовал себя плохо и прохожие вызвали бригаду скорой помощи. По приезду бригады скорой помощи ему оказали первую медицинскую помощь, при этом от госпитализации он отказался. После чего он позвонил родственнику - А8, который забрал данный автомобиль и припарковал его около Х в г. Красноярске. 

Кроме того, 30.11.2016 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже У, расположенном вблизи Х, в Октябрьском районе г. Красноярска, где производил ремонт автомобиля «TOYOTA CARINA E», принадлежащего Потерпевший №1, когда решив съездить по личным делам, через незапертую дверь, он сел в данный автомобиль, имеющимися у него ключами завел двигатель автомобиля и начал на нем совершать поездку по г. Красноярску. Однако был задержан сотрудниками ДПС на ул. Курчатова.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении угона автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком У регион, подтверждается:

показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего А7, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в его собственности имеется автомобиль «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком У регион, 2011 года выпуска, белого цвета, который он приобретал около 5 лет назад в автосалоне «Рено» за наличный расчет за Z рублей, который хранил в гараже У гаражного массива расположенного по Х в г. Красноярске. Гараж принадлежит его дочери А6 Ключи от гаража и автомобиля всегда хранятся у дочери. Своим автомобилем он никогда никому не разрешал пользоваться, пользовался только сам. Ему известно, что у дочери есть знакомый – ФИО1, которому его дочь оставила ключи от гаража и автомобиля для того, чтобы ФИО1 заменил на нем аккумулятор. Однако ездить на машине дочь ФИО1 также не разрешала. Подробности угона его автомобиля ФИО1, ему не известны (т.1 л.д.33);

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля А6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, у ее отца А7 в собственности находился автомобиль «Рено Логан», с гос. номером У регион, который стоял в гараже У гаражного массива расположенного по Х в г. Красноярске. По собственной инициативе она попросила ФИО1 заменить на данном автомобиле аккумулятор, для чего оставила ФИО1 ключи от гаража, ключи от машины были в машине. Она не предполагала, что ФИО1 может воспользоваться автомобилем отца, и поедет на машине отца кататься. ФИО1 на это никто разрешения не давал ни она, ни отец. 07.09.2017 года около 14 часов ей на мобильный телефон позвонил ее бывший зять А17, со слов которого ей стало известно, что автомобиль «Рено Логан», принадлежащий ее отцу, стоит около дома А18. После разговора по телефону с А19 она поняла, что ФИО1 угнал машину отца, после чего она сразу же позвонила на номер «02» и сообщила, что ФИО1 угнал автомобиль ее отца. Её отец никогда не доверял ФИО1 ездить на машине, ФИО1 не был вписан в страховой полис (т.2 л.д. 132-136; т. 3 л.д.10-12).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: 

протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.09.2016 года, в которой он сообщает об обстоятельствах угона автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком У регион, с целью поездки в А/С ул. Сады (т. 1 л.д. 43); 

протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2016 года, в ходе которого был осмотрен гараж У, расположенный около дома № Х в Октябрьском районе гор. Красноярска, откуда 07.09.2016 года ФИО1 угнал автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком У регион, белого цвета, принадлежащий А7(т. 1 л.д. 12-16);

вещественными доказательствами: автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком У регион, белого цвета, принадлежащим А7 (т. 1 л.д. 28);

протоколом очной ставки от 17.12.2017 года, в ходе которой свидетель А6 настаивает на том, что ни она, ни ее отец - А7 не разрешали ФИО1 пользоваться автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком У регион, белого цвета (т. 3 л.д. 24-26). 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении угона автомобиля «Тойота Карина Е» с государственным регистрационным знаком У регион, подтверждается:

показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в мае 2016 года он передал своему родственнику А8 во временное пользование свой автомобиль «Тойота Карина Е», он вписал А8 в страховой полис. В ноябре 2016 года от А20 ему стало известно о том, что последний оставил автомобиль для кузовного ремонта в гараже У по Х, в г. Красноярске, где работал его бывший тесть – ФИО1 А8 передал ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы последний мог выгнать автомобиль для ремонта на улицу и загнать его обратно. 30.11.2016 года А21 пришел в гараж для того, чтобы проверить ремонт автомобиля, но в гараже автомобиля не было, ФИО1 в гараже также не было. Впоследствии стало известно о том, что его автомобиль находится на штраф стоянке, поскольку ФИО1, управляя без разрешения его автомобилем, был остановлен и задержан сотрудниками ГИБДД. Ездить на его автомобиле куда-либо А22 ФИО1 не разрешал, и он сам также ФИО1 никогда не разрешал управлять его автомобилем, ФИО1 не вписан в страховку на его автомобиль;

показаниями в суде свидетеля А23 А23., которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

показаниями в суде свидетеля А9, согласно которым состоял в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 30.11.2016 года он находился на дежурстве в составе экипажа «0176» совместно с инспектором ДПС А10, когда около 06 часов 10 минут, в районе кафе «Z» по ул. Крупской, около дома № 7 «А» по ул. Курчатова в Октябрьском районе гор. Красноярска ими был задержан автомобиль «Тойота Карина Е» черного цвета с государственным регистрационным знаком У регион, за рулем которого, с признаками опьянения, без соответствующих документов на право управления, находился ФИО1 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается: 

протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.12.2016 года, в которой он сообщает об обстоятельствах угона автомобиля автомобиль «Тойота Карина Е» черного цвета с государственным регистрационным знаком У, с целью поездки в павильон расположенный по ул. Курчатова (т. 1 л.д. 230); 

протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 года, в ходе которого был осмотрен гараж У, расположенный около дома № Х в Октябрьском районе гор. Красноярска, откуда 30.11.2016 года ФИО1 угнал автомобиль «TOYOTA CARINA Е» с государственным регистрационным знаком У регион, черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 219-221);

протоколом выемки от 28.12.2016г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA CARINA E» черного цвета с государственным регистрационным знаком У регион, который 30.11.2016 года угнал ФИО1 (т.1 л.д. 241-243);

протоколом осмотра предмета от 28.12.2016г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «TOYOTA CARINA Е» черного цвета с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащий Потерпевший №1, который 30.11.2016 года угнал ФИО1 (т. 1 л.д. 244-247); 

вещественными доказательствами: автомобиль «TOYOTA CARINA E» черного цвета с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащий Потерпевший №1, который 30.11.2016 года угнал ФИО1 (т.1 л.д. 248);

вещественными доказательствами - иными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства У У выдано 02.05.2014 года на автомобиль «TOYOTA CARINA Е» с государственным регистрационным знаком У регион, страховой полис обязательного медицинского страхования гражданской ответственности серии У У на автомобиль «TOYOTA CARINA E» с государственным регистрационным знаком У регион (т.1 л.д. 231);

протоколом очной ставки от 14.12.2017 года, в ходе которой потерпевший А24. настаивал на том, что никогда не разрешал ФИО1 управлять своим автомобилем «TOYOTA CARINA Е» с государственным регистрационным знаком У регион (т.3 лд.20-22).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших А11, Потерпевший №1, а также показаниями вышеперечисленных свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой – либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям по ч. 1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по каждому.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими данными, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи, с чем признает ФИО1 вменяемыми, по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, не настаивавшему на строгом наказании, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, учитывая, что преступления совершены подсудимым после распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, которое способствовало их совершению, и что, со слов самого подсудимого, фактически обусловило совершение преступлений, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия ряда указанных выше смягчающих обстоятельств, полагает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком У регион, белого цвета, автомобиль «TOYOTA CARINA Е» с государственным регистрационным знаком У регион, оставить по принадлежности; иные документы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий: М.М. Клименкова