СудьяСостав судебной коллегии 

ФИО1 ФИО2 (докладчик),Цериградских И.В., Дзюбенко А.А. 

Дело № 44Г-110/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 24 декабря 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Осадчей Е.А., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Фоминой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-264/2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В., президиум Омского областного суда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указал на отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.10.2017 с участием принадлежащего ему автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № 

<

...> и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением его собственника ФИО4, в результате которого повреждением автомобиля ему причинен ущерб в размере 308 784 рубля, что подтверждено экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 308 784 рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 14 420 рублей, неустойку за период с 15.11.2017 по 20.01.2018 в размере 203 794 рубля 44 копейки, с определением ее размера на дату вынесения решения, расходы, понесенные на оплату услуг телеграфной связи, в размере 407 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска 26.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.07.2018, вышеобозначенные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 06.10.2018 и поступившей в Омский областной суд 11.10.2018, ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. 

На основании запроса судьи от 17.10.2018 гражданское дело № 2-264/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 25.10.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 03.12.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, поддержавшей доводы письменных возражений, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № 

<

...> и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением его собственника ФИО4, в результате которого автомобили ФИО3 и ФИО4 получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не уступившего на перекрестке ул. 19-я Рабочая-ул. 4-я Железнодорожная дорогу автомобилю под управлением истца. За допущенное нарушение правил дорожного движения ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выехавшие на место совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали, что в 22 час. 20 мин. автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак № 

<

...> осуществлял движение по ул. 4-я Железнодорожная, регулируемой знаком «главная дорога». На перекрестке ул. 19-я Рабочая - ул. 4-я Железнодорожная с левой стороны относительно движения автомобиля истца с второстепенной дороги, регулируемой знаком «уступи дорогу», не убедившись в безопасности совершаемого маневра на главную дорогу выехал автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в результате чего произошло столкновение вышеназванных автомобилей, после которого автомобиль Subaru Legacy отбросило в правую сторону, где он столкнулся с бетонным отбойником.

В справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД указано, что у автомобиля Subaru Legacy были повреждены левое и правое передние крылья, две передние блок фары, передний бампер, ЛКП капота, телевизор, радиатор, две подушки безопасности, лобовое стекло, передняя левая дверь ЛКП, переднее правое колесо, передняя подвеска, также указано на возможные скрытые повреждения. Автомобиль ВАЗ-21103, в свою очередь, имел повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, капота, правой передней фары.

25.12.2017 в целях получения страховой выплаты от страховщика, которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО3, последний обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. По направлению страховщика транспортное средство истца было осмотрено специалистами АО «Технэкспро».

Экспертным исследованием АО «Технэкспро» установлено, что повреждения на автомобиле Subaru Legacy не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21103. Данные выводы эксперта основаны на том, что механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с передней левой частью автомобиля Subaru Legacy. Образование следов на кузовных элементах передней правой части автомобиля ВАЗ-21103 являются последствиями неоднократного воздействия на автомобиль, что с технической точки зрения не соответствует заявленному механизму столкновения автомобиля Subaru Legacy с автомобилем ВАЗ-21103.

Согласно отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля от 24.10.2017 ООО «Автотехцентр Алатау», по результатам диагностики был обнаружен отключенный блок управления системой SRS AIRBAG. Экспертизу ошибок произвести не удалось.

На сновании указанных выводов эксперта АО «Технэкспро» ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по инициативе истца экспертизой установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy составляет 588 496 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438 300 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 436 860 рублей. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 128 076 рублей.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился за разрешением спора в судебном порядке.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний на основании определения суда по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Омский региональный экспертный центр».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 8/13-18, итоговые выводы которого сводятся к тому, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца Subaru Legacy с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № 

<

...> при обстоятельствах, указанных истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2017, не могли быть получены. Автомобили Subaru Legacy и ВАЗ-21103 при обстоятельствах, изложенных в административном материале, не контактировали.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр», которое согласуется с результатами исследования, проведенного АО «Технэкспро» по направлению страховщика, заключил, что истцом в материалы не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2017 при заявленных ФИО3 обстоятельствах, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При этом, отклоняя позицию истца о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заключение эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела, в то время как оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению суда. В дополнение судом апелляционной инстанции указано на уклонение истца от представления в распоряжение эксперта транспортного средства его отчуждением третьему лицу в период судебного разбирательства, что по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Президиум Омского областного суда находит указанные выводы суда, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 79 названного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суды исходили из заключения эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр», выводы которого не опровергли выводы эксперта АО «Технэкспро» о том, что все повреждения автомобиля истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.10.2017 при описанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Однако данные выводы судов основаны только на результатах анализа итоговых выводов эксперта ООО «Омский региональный экспертный центр», которые противоречат исследовательской части экспертного заключения, его предварительным выводам и другим представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая вопрос о возможности образования повреждений транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия эксперт ФИО7, опираясь на содержание представленных в его распоряжение материалов, в том числе иллюстрационном материале, установил, что на автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № 

<

...> имеется повреждение переднего бампера практически по всей высоте на его левой угловой, левой боковой поверхности и правой части; облицовки левой противотуманной фары вверху и слева; левой блок фары на левой части рассеивателя; переднего левого крыла; правой блок фары; переднего правого крыла; переднего правого колеса. Анализ описанных деталей левой передней стороны автомобиля Subaru Legacy давал эксперту основания утверждать, что они возникли в результате перекрестного поперечного косого скользящего переднего углового левого контакта с выступающими частями следообразующего объекта, приближающегося к автомобилю. При этом анализ повреждений, образованных на передней части автомобиля слева, указывал на их возникновение как в результате контакта с передней правой частью автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационной знак № 

<

...>, так и в результате контакта с этой же частью другого автомобиля, имеющего аналогичные технические характеристики. В изложенной связи экспертом сделаны выводы о том, что повреждения, имеющиеся на левой передней части автомобиля истца, могли образоваться в результате контакта с правой передней частью автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационной знак № 

<

...>. Соответственно, в результате контакта данных автомобилей на автомобиле истца повреждены следующие детали: передний бампер слева; облицовка левой противотуманной фары; переднее левое крыло спереди; левая блок фара.

В результате же контакта с бетонными блоками на автомобиле истца могли быть повреждены следующие детали: передний бампер справа, переднее правое крыло спереди.

К заключению экспертом приложена фототаблица, в которой приведено соотношение повреждений, имеющихся на автомобиле истца, с бетонными блоками и с повреждениями, имеющимися на автомобиле ВАЗ-21103, локализация которых свойственна для непосредственного контакта данных автомобилей в ходе дорожно-транспортного происшествия, а также для контакта автомобиля истца с бетонным препятствием при описанных им обстоятельствах.

Между тем, построив на основе размеров, зафиксированных на схеме совершения административного правонарушения масштабную схему 1:200, на которой было отражено конечное положение автомобилей и указаны места их столкновения, эксперт делает противоположные выводы о том, что, исходя из расстояния от места столкновения автомобилей до бетонных блоков (конечного положения автомобиля истца), габаритов автомобиля истца, автомобиль Subaru Legacy при движении на скорости не мог оказаться в той позиции, в которой его положение зафиксировали сотрудники ГИБДД, при этом данные о скорости движения автомобиля истца экспертом установлены не было. В тоже время эксперт говорит о возможности возникновения повреждений на правой угловой части переднего бампера автомобиля истца в результате контакта с гравием бетонных блоков, указывая в том числе на то обстоятельство, что повреждения, имеющиеся на вертикальной и на верхней наклонной поверхности правой угловой части переднего бампера автомобиля истца нанесены поверх повреждений, имеющихся в данной части автомобиля. Однако итоговые выводы эксперта сводятся к тому, что повреждения на автомобиле истца при обстоятельствах, указанного им дорожно-транспортного происшествия, не могли возникнуть.

Отвечая на вопрос суда о том, могли ли сработать подушки безопасности при совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что при наличии сведений об отключении системы безопасности в автомобиле истца до момента дорожно-транспортного происшествия, отраженных в заключении ООО «Автотехцентр Алатау», срабатывание элементов пассивной безопасности было невозможно. По мнению эксперта, исходя из характера имеющихся на автомобиле истца повреждений, условия для срабатывания фронтальных подушек безопасности отсутствовали. Изложенное явилось основанием для выводов эксперта о том, что срабатывание элементов пассивной безопасности на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах произойти не могло. 

Таким образом, выводы эксперта противоречивы, не являются последовательными и не находятся во взаимной связи с исследовательской частью экспертного заключения, в то время как заключение эксперта должно соответствовать вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы должны быть полными и обоснованными, что в обязательном порядке должно быть проверено судом (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, выводы эксперта ФИО7, положенные в основу оспариваемых судебных актов, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, положенные в обоснование выводов эксперта его суждения о невозможности с учетом габаритов автомобиля истца и расстояния от места столкновения автомобилей до бетонных блоков совершения автомобилем маневра, результатом которого явилось столкновение с препятствием под углом, зафиксированным сотрудниками ГИБДД, не подтверждены каким-либо расчетом, в тоже время данная позиция была опровергнута экспертом ФИО7 в ходе его допроса 09.02.2018 в суде первой инстанции, где эксперт уже не исключал возможность совершения истцом маневра после столкновения автомобилей при небольшой скорости автомобиля, притом что в экспертном заключении скоростной режим автомобиля истца установлен не был. Схемой совершения административного правонарушения указанные выводы эксперта также не подтверждаются.

Вывод эксперта ФИО7 о невозможности срабатывания системы безопасности в автомобиле истца при столкновении с бетонным препятствием также не носил однозначного характера и был сделан экспертом с учетом имеющихся в его распоряжении сведений об отключении системы безопасности автомобиля истца до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО8, исследовавший автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия, указал на возможность срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца при столкновении с препятствием в виде бетонных блоков, пояснив, что, исходя из состояния подушек безопасности (они не были старыми), у него отсутствовали основания полагать, что срабатывание подушек безопасности не связано со спорным дорожно-транспортным происшествием, также эксперт отнесся критически к позиции эксперта ФИО7 относительно того, что подушки безопасности в автомобиле истца не могли сработать по причине несильного удара, так как, по мнению эксперта ФИО8 определить силу удара невозможно, притом, что достаточно прочные детали подвески, были значительно повреждены, что свидетельствует о сильном ударе, тем более что он был осуществлен о неподвижный предмет. В тоже время, по утверждениям эксперта ФИО8, прибор, диагностирующий систему безопасности автомобиля истца, не мог показать отключение подушек, причины выявления данной ошибки неоднозначны.

Кроме того, в материалы дела были представлены находящиеся в распоряжении ГИБДД сведения о передвижении автомобиля истца и автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия по городу Омску, в соответствии с которыми за период с 01.01.2015 по 12 час. 39 мин. 18.10.2017 на автомобиле ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № 

<

...> отсутствовали повреждения, обнаруженные 18.10.2017 после совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца в период с 12.03.2015 по 13.10.2017 также не был замечен с повреждениями, выявленными у него после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу положений ст. 55 ГПК заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не должно содержать в себе взаимоисключающие выводы, одни из которых могут быть положены в основу решения суда, а другие - нет. В этом случае суд должен устранить возникшие противоречия иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако суды, несмотря на наличие противоречивых выводов эксперта ФИО7, положили данное им заключение в основу судебных решений, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. 

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова