Дело № 1-36/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, 

при секретаре М.В.Айтышевой,

с участием государственного обвинителя С.В.Смутнева, 

подсудимого ФИО1,

защитника С.В.Линевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого: 

по приговору Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условное, с испытательным сроком 1 год; снят с учёта ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата> в связи с истечением испытательного срока, дата отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> Палласовским районным судом 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначеним наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условное, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> в дневное время ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, завёл двигатель и начал движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. Управляя данным автомобилем на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, примерно в 14 часов 50 минут этих же суток, был остановлен сотрудниками ОППС Отдела МВД России по 

<

адрес>, которыми выявлены признаки опьянения у ФИО1 (запах алкоголя из полости рта). Прибывшим на место сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 

<

дата> в 15 часов 20 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола 

<

адрес> от 

<

дата>. В 15 часов 40 минут ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от 

<

дата>, о чём в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, с соблюдением п. 3 ст. 47 УПК РФ, судом, по инициативе государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им при производстве дознания в присутствии защитника (т.1л.д. 32-35). Будучи допрошенным, ФИО1 показывал, что он 

<

дата> приговором судьи Палласовского районного суда 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. Условный срок им отбыт.

<

дата> он с согласия Ф13 взял принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, чтобы съездить на животноводческую точку. Последний не знал, что он не имеет права управления транспортными средствами. Примерно в 10 часов этого же дня на животноводческой точке в 

<

адрес>, он с рабочими употребил водку. Примерно в 11 часов 20 минут он поехал на вышеуказанном автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № к домовладению Ф5, по адресу 

<

адрес>, которая не отвечала на его звонки. В доме был сын Ф5. Лёг спать. Примерно в 14 часов 30 минут в указанное домовладение пришёл участковый уполномоченный полиции, который сообщил ему, что Ф5 пожаловалась на него. Все ещё находясь в состоянии опьянения, он сел за управление автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, направился в сторону своего дома. В 14 часов 50 минут 

<

дата> на пересечении 

<

адрес> был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Ф6 Свидетель №1 разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством. На предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования ответил отказом, написал отказ в протоколе. Решил, что не поедет в больницу, так как знал, что всё равно будет установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль был изъят. 

Огласив показания подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве дознания, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Ф8Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 

<

дата> в 8 часов он заступил на службу по обеспечению дорожного движения и охраны общественного порядка. Примерно в 15 часов поступило сообщение о том, что на перекрёстке 

<

адрес> сотрудниками ОППС ОМВД России по 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял данным транспортным средством с признаками опьянения. По прибытию на место он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после отстранил его от управления транспортным средством, так как у него имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, с составлением протокола 

<

адрес>. ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ», отказался, пояснив это тем, что не считает нужным, так как всё равно будет установлено состояние алкогольного опьянения. Далее он составил протокол 

<

адрес>, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.94-96). 

Ф9Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что он является участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 11 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Ф5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с просьбой принять меры к ФИО1. С сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли по указанному адресу. Возле двора находился автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № В домовладении находились ребёнок Ф5 и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил ФИО1, что от Ф5 поступают жалобы в отношении него, попросил покинуть домовладение. На перекрёстке 

<

адрес> увидели, что мимо них проезжает автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Последовали за ним, при этом включили на служебном автомобиле проблесковые маячки. Примерно в 14 часов 50 минут этих же суток на перекрёстке 

<

адрес> водитель данного автомобиля остановился. Были вызваны сотрудники ОГИБДД (т.1 л.д.103-105). 

Ф10 Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 

<

дата> в дневное время суток, с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 прибыли по адресу: 

<

адрес>, увидели, что около двора находится автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. Свидетель №2 прошёл в домовладение, после чего через некоторое время вышел, и они уехали от указанного домовладения, направившись в сторону отдела полиции. В связи с тем что был закрыт железнодорожный переезд, они остановились на перекрёстке 

<

адрес>, в этот момент увидели, как мимо них едет автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, при этом Свидетель №2 сообщил, что этим автомобилем управляет ФИО1, который находится в состоянии опьянения. Они проследовали за ним, при этом включив на служебном автомобиле проблесковые маячки. Примерно в 14 часов 50 минут этих же суток на перекрёстке 

<

адрес> водитель указанного автомобиля остановился. Он и Свидетель №4 подошли к автомобилю, представились и попросили водителя оставаться на месте до приезда сотрудников. Во время разговора с ФИО1 они почувствовали исходящий запах алкоголя из полости его рта (т.1 л.д.97-99).

Ф11Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что 

<

дата> в дневное время суток, с участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 прибыли по адресу: 

<

адрес>, увидели, что около двора находится автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. Свидетель №2 прошёл в домовладение, после чего через некоторое время вышел, и они уехали от указанного домовладения, направившись в сторону отдела полиции. В связи с тем что был закрыт железнодорожный переезд, они остановились на перекрёстке 

<

адрес>, в этот момент увидели, как мимо них едет автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, при этом Свидетель №2 сообщил, что этим автомобилем управляет ФИО1, который находится в состоянии опьянения. Они проследовали за ним, при этом включив на служебном автомобиле проблесковые маячки. Примерно в 14 часов 50 минут этих же суток на перекрёстке 

<

адрес> водитель указанного автомобиля остановился. Он и Свидетель №3 подошли к автомобилю, представились и попросили водителя оставаться на месте до приезда сотрудников. Во время разговора с ФИО1 они почувствовали исходящий запах алкоголя из полости его рта (т.1 л.д. 100-102). 

Ф12Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, в 2021 году она приобрела в собственность автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем фактически пользовался её сожитель Ф13. У Ф13 указанный автомобиль иногда брал в пользование его коллега ФИО1. 

<

дата> ФИО1 снова попросил у Ф13 принадлежащий ей автомобиль, на что Ф13 с её разрешения согласился. На следующий день им стало известно, что транспортное средство было изъято у ФИО1, так как он управлял им в состоянии опьянения. О том, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами, они с Ф13 не знали (т.1 л.д.92-93).

Кроме приведённых показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в ДЧ поступило сообщение от Ф14Свидетель №4 о том, что на 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знака №, под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, повторно в течении года (т. 1 л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знака №, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 1 л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 8);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17);

- справкой ОГИБДД, согласно которой ФИО1 приговором Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, срок истекает 

<

дата> (т.1 л.д.79); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> осмотрен участок местности на пересечении 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлениеам ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта); в ходе осмотра вышеуказанный автомобиль поставлен на территорию ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.9-15); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому на территории ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.85-89); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены два лазерных диска DVD-R диска с записью камеры видеорегистратора служебных автомобилей ОППС и ОГИБДД; на указанной видеозаписи ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 118-124); 

- копией приговора Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО1 осуждён по ч.2 ст.264. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транапортными средствами, на срок 4 года, на основании ст.73 УК наказание в виде лишения свободы условное, с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 

<

дата> (т.1 л.д.56-58). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1.

Оценивая приведённые показания свидетелей в их совокупности, суд признаёт за достоверные показания Ф8 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, оглашённые в судебном заседании. 

При этом суд исходит из того, что они не противоречат фактическим обстоятельствам совершённого ФИО1 преступления, согласуются между собой, по своему содержанию логичны, последовательны и не содержат противоречий между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого ФИО1 со стороны данных лиц, судом не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, оглашённых в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые выше доказательства в полном объёме подтверждают вину подсудимого ФИО1.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту работы положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоящего, судимого по приговору Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное, с испытательным сроком 1 год. Снят с учёта ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с истечением испытательного срока 

<

дата>, при этом, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату рассмотрения уголовного дела составляет 2 года 5 месяцев 4 дня.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания суд признаёт: наличие двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, имеющего мать, инвалида 3 группы.

Суд не признаёт смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку дача признательных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, установленных также совокупностью иных доказательств, полученных без участия ФИО1, не является основанием для признания наличия в действиях осужденного указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности преступления, относящегося к небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, характеризующегося по мету жительства посредственно, по месту работы положительно, судимого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, совершившего преступление при неотбытом дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, спустя чуть более года после осуждения по предыдущему приговору, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, склонен к совершению преступлений, не осознаёт повышенную степень общественной опасности совершённых им действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, которые ставят под угрозу не только жизнь и здоровье самого осужденного, но и иных граждан. В данном случае, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции указанной статьи. 

Применение к нему положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям его исправления, задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, требованиям справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, отсутствуют основания применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи не обеспечат исправление осуждённого, не обеспечат цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.53.1 УК РФ, поскольку возможность его исправления будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ФИО1, на основании ст. 83 УК РФ, отсрочки от отбывания наказания, так как он не является одиноким отцом, у малолетних детей, находящихся у него на иждивении, имеются матери, которые не лишены и не ограничены в родительских правах.

Поскольку ФИО1 дополнительное наказание по приговору Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. отбыто частично, суд назначает ФИО1 окончательное наказание с применением ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г.

Окончательное наказание назначается в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и является лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, основания заключения под стражу, предусмотренные ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отсутствуют, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступлении приговора в законную силу ФИО1 суд оставляет без изменения, по вступлении приговора в законную силу мера процессуального принуждения подлежит отмене.

В соответствии требованиями ч.1, ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённый ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию- поселение следует за счёт государства самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

С учётом положений ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания лишения свободы ФИО1 суд засчитывает время следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его в колонию-поселение, из расчёта один день лишения свободы за один день пути.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, то есть со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения, распространив действие дополнительного наказания на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.5,6 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: два лазерных DVD-R диска следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № находящийся под сохранной распиской у Свидетель №5 - оставить по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. 

На основании ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительного наказания по приговору Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

ФИО4 Хабдолькаметовича следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию - поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день пути.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, ч.2 ст. 36 УИК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Р.ХФИО3 из исправительного учреждения, распространив действие дополнительного наказания на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: два лазерных DVD-R диска хранить в течение срока хранения уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №5 - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б. Лобачева