З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – Шпаковой Н.В.,

с участием:

- истца Пивкина Н.Г.

- представителя истца по устному ходатайству – Романенко В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкина ФИО9 к Полубоярцеву ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л :

Пивкин Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Полубоярцева Д.А. 53 325 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Полубоярцев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем HONDA госномер №, на автодороге Красноярск-Железногорск на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении управляемому им автомобилю ВАЗ 210740 госномер №, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность Полубоярцева Д.А. по управлению автомобилем HONDA госномер № на 12.02.2019 года застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, согласно Экспертному заключению без учета износа стоимости деталей, составляет 53 325 рублей 00 копеек. Стоимость проведения данной оценки составила 3 000 рублей. Просит взыскать возмещение причиненного ему ущерба без учета процента износа транспортного средства на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. 

В судебном заседании истец Пивкин Н.Г., представитель истца Романенко В.В. исковые требования поддержали, пояснили, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ в данном спорном случае размером ущерба будет именно стоимость ремонта без учета процента износа. Кроме того, Пивкин Н.Г. пояснил, что детали для восстановления поврежденного автомобиля: переднюю и заднюю левые двери, раму – он уже приобрел, не новые, на авторазборке. 

Ответчик Полубоярцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, уклонился от получения направленного ему заказным письмом вызова в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1078 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2019 года около 14 часов 30 минут Полубоярцев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем HONDA госномер №, на автодороге Красноярск-Железногорск на перекрестке равнозначных дорог в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении управляемому истцом Пивкиным Н.Г. автомобилю ВАЗ 210740 госномер № в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность Полубоярцева Д.А. по управлению автомобилем HONDA госномер № на 12.02.2019 года застрахована не была. 

Вина Полубоярцева Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб Пивкину Н.Г., подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от 12.02.2019 года, которым Полубоярцеву Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ было назначено административное наказание – административный штраф; материалами административного производства по факту ДТП.

В соответствии с Заключением экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ВАЗ 210740 госномер №, принадлежащего Пивкину Н.Г., проверенным судом, не оспоренным ответчиком и признанным верным, размер причиненного истцу Пивкину Н.Г. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля: без учета износа составляет 53 325 рублей; с учетом износа - 45 174 рубля. 

Согласно п.п.35, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» ( п.п.3; 4.2; 5), применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения возмещенных убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Получение страхового возмещения с учетом износа не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений такого имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В связи с изложенным, поскольку для ремонта принадлежащего ему автомобиля истец приобрел и использовал не новые запасные части (к стоимости которых и применяется процент износа), бывшие в употреблении, купленные в авторазборке, т.е. по цене, меньшей чем стоимость новых деталей автомобиля, суд считает, что взыскание ущерба без учета процента износа бесспорно повлечет неосновательное обогащение Пивкина Н.Г., в связи с чем взыскание ущерба в виде стоимости поврежденного автомобиля должно быть произведено с учетом процента его износа. 

В связи с изложенным, взысканию с Полубоярцева Д.А. в пользу Пивкина Н.Г. подлежит: 45 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3 000 рублей – стоимость оценки ремонта автомобиля истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Полубоярцева Д.А. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Полубоярцева ФИО11 в пользу Пивкина ФИО12 45 200 рублей в качестве возмещения ущерба; судебные расходы на сумму 4 627 рублей, на общую сумму 49 827 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения; либо в течении одного месяца со дня принятия судом решения об отказе в отмене заочного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.