Дело № 2-404/2024

Поступило в суд 02 августа 2024 года

УИД 54RS0016-01-2024-000619-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года с. Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Захарове Р.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Доволенский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек. В обоснование искового заявления ссылалась на следующие обстоятельства.

Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок расположен на придомовой территории многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 в 2020 году без согласования с собственником земельного участка, без получения необходимых разрешений возвела баню, гараж, забор, на территории, в том числе принадлежащей истцу, самовольно захватив 60 см. участка истца.

Установленный ответчиком забор примыкает вплотную к хозяйственным постройкам (бане и гаражу) истца, что полностью исключает доступ ФИО1 к принадлежащему ей на праве собственности имуществу.

Кроме того, по мнению истца, самовольные постройки возведены с нарушением требования СНиП 30-02-97. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию о добровольном сносе самовольно возведенных построек, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования ФИО1 ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд признать объекты, возведенные ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ФИО1, а именно: гараж, баню, забор – самовольно возведенными постройками.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств снести указанные самовольно возведенные постройки.

Кроме того, просит взыскать с ответчика 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя, и 8300 рублей, в счет возмещении расходов, по оплате государственной пошлины для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что постройки на ее земельном участке возведены в 1987 году. Примерно 8-10 лет назад ответчик построила баню, затем гараж, затем убрала забор истца и поставила свой к бане истца, таким образом, что отсутствует возможность подхода. Гараж построили не отступив ни сантиметра, что нарушает все правила техники безопасности. В 2001 году ответчик делала межевание, все соседи были согласны с установленными границами, расписывались в акте согласования, в 2024 году она вновь сделала межевание, у нее стало на 10 метров больше, с чем истец не согласна, так как считает, что это незаконно. Полагает, что при возведении данных построек нарушены ее права, так как крыша бани ответчика находит на ее крышу бани, что противоречит правилам пожарной безопасности, с крыши ответчика бежит вода на ее баню. Кроме того, она не может зайти за свою баню, чтобы отбросить снег. Ранее она не обращалась в суд за защитой своих прав, потому что не хотела ссориться с соседями. С целью установления наличия нарушений при возведении указанных построек к специалистам и экспертам не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. В соответствие с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения для строительства бани, гаража, не для предпринимательской деятельности, не требуется. Постройки находятся на земельном участке, принадлежащем его доверителю. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как она считает, что ее права были нарушены 8-10 лет назад. Доказательств нарушения прав истцом в суд не представлено. 

Считает, что доводы истца о том, что спорные постройки возведены на ее земельном участке, не обоснованы, в связи с тем, что земельный участок принадлежит его доверителю, он состоит на кадастровом учете, имеет границы в соответствии с земельным законодательством. Границы земельного участка зафиксированы на публичной кадастровой карте, проходят по естественным границам, сложившиеся на протяжении 15 и более лет. В 2001 году проводилось межевание, на кадастровый учет земельный участок был постановлен с реестровой ошибкой, поэтому в 2023 году его доверитель была вынуждена провести повторное межевание, в процессе проведения межевания, истец возражала против трех характерных точек, которые проходили по границе ее участка. В процессе рассмотрения данного вопроса в Доволенском районном суде, Росреестр самостоятельно устранил реестровую ошибку, поэтому его доверитель отказалась от иска, так как отпали основания для обращения в суд. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что когда ФИО1 с ее мужем получили данную квартиру в 1985 году, он вместе с ними пошел ее осмотреть. Забор с соседним участком уже стоял, построек на территории усадьбы Г-вых еще не было. Через забор была квартира ФИО5 – отца ФИО2 Сейчас этого забора нет. В 1987 году Г-вы начали строить баню, место для ее постройки было согласовано с ФИО5, ее построили на месте, где она сейчас стоит. ФИО5 попросил отступить 1 метр от забора, что они и сделали. В 2001 году было проведено межевание земельных участков по ранее сложившимся границам, по согласованию между Г-выми и С-ными, споров не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает кадастровым инженером 1-й категории ГБУ НСО «ЦКО и БТИ». В 2023 году к нему обратилась ФИО2 для исправления реестровой ошибки относительно границ местоположения земельного участка. Данный участок находился на кадастровом учете, границы были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, так как измерялись не по координатам, а «от руки». Не совпадала площадь земельного участка. Межевание данного участка впервые он делал в 2001 году. Тогда система межевания была другой. В процессе выполнения кадастровых работ на месте, он хотел «привязать» участок к той системе координат, которая появилась в 2011 году и действует сейчас. На месте выяснилось, что один из опорно-межевых знаков отсутствует. Тогда он решил «привязать» участок по его известным точкам, которые сохранились: углы бани и гаража, забор, разделяющий участки между квартирами. Ему удалось «привязать» участок в пределах точности до 10 см. Когда он показал результаты работы ФИО2, она выразила недовольство, ей не понравилось, как проходит граница между ее участком и участком ФИО1, что граница должна проходить по стене бани ФИО1, а также угол ее гаража немного «заходил» на территорию ФИО1 Тогда он предложил уточнить границы земельного участка, ФИО2 согласилась, и он изготовил межевой план, с которым не согласилась ФИО1, указав, что граница должна проходить не по стене, а должен быть отступ. Старая граница отступала от стены бани ФИО1 примерно на 60 см. Он предложил ФИО1 написать возражение на межевой план. Про границу, проходящую в огороде, ФИО1 не говорила. Возражение ФИО1 написала у него в кабинете, собственноручно, на какие характерные точки – он ей подсказал. Затем он сформировал межевой план, выдал ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу требований пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, в том числе, если строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:06:010126:21, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 450 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:06:010126:4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 54:06:010126:4, предоставленного филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка. Описание реестровой ошибки: несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:06:010126:4 картографическим материалам, находящимся в распоряжении органа регистрации прав.

Значение площади земельного участка, содержащееся в ЕГРН до исправления реестровой ошибки - 481 кв.м. Значение площади земельного участка, определенное с учетом значений координат характерных точек границ земельного участка, предлагаемых органом регистрации прав для исправления реестровой ошибки, и требований, установленных в соответствии с частью 13 ст. 22 Федерального Закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» – 490 кв.м. Предельная допустимая погрешность определения площади – 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:06:010126:4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца заявила требование о сносе бани, гаража и забора, принадлежащих ФИО2 на основании ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (гараж, баня, забор) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При этом необходимо также отметить, что силу подпунктов 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство спорных хозяйственных построек, которые по своей сути относятся к сооружениям вспомогательного использования, не требуется, в связи с чем, оснований для признания их самовольными постройками, не имеется.

Доказательств того, что в отношении спорных объектов имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, стороной истца не представлено.

От проведения по делу строительно-технической экспертизы стороны отказались. 

Между тем самовольная постройка подлежит сносу, только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной или гипотетической, то есть, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. 

Доказательств того, что спорные строения расположены вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в том числе частично, стороной истца также не представлено. Граница земельного участка, принадлежащего истцу, не установлена в соответствии с требованиями законодательства. 

В данном случае стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и однозначных доказательств того, что единственным способом восстановления нарушенных прав является снос спорных строений.

Между тем, от уточнения заявленных требований истец отказалась, настаивая именно на требованиях о сносе строений. 

При таких данных, учитывая основания заявленных истцом требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, а равно то обстоятельство, что спорные надворные постройки – гараж, баня, забор в течение длительного периода времени находятся в пользовании ФИО2, предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, в свою очередь истцом доказательств тому, что данные постройки нарушают его права не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.