Судья: Кравченко Ю.Б.

Дело №22-1510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шилина А. В., 

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Букова А. Н.,

при секретаре Сушковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором и.о. мировых судей судебных участков №1 и №2 Кирсановского района Тамбовской области от 19.11.2015 г.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мировых судей судебных участков №1 и №2 Кирсановского района Тамбовской области от 19.11.2015г., с учетом апелляционного постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.04.2016г. и постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.09.2016г., ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.03.2015г. и назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

19 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его апелляционную жалобу и применить в отношении него условно-досрочное освобождение. Указывает, что представителем администрации колонии было сказано в судебном заседании, что он характеризуется с отрицательной стороны, в то время как в постановлении изложена характеристика, по смыслу которой он характеризуется положительно. Также в постановлении указано, что в СИЗО он имел 5 взысканий и с ним проводилась беседа. Однако ему никто о полученных им взысканиях не объявлял. Расписывался он всего один раз. Кроме того, все взыскания, полученные в СИЗО, уже погашены, так как прошел год. Также в постановлении указано, что в ИК-5 он имеет одно взыскание за нарушение формы одежды, но если бы они были полностью укомплектованы по сезону одеждой и всем необходимым, то не было бы нарушений. 

В своих письменных возражениях прокурор Числов Р.И., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Из характеристики осужденного и представленных материалов, следует, что осужденный ФИО1 в следственном изоляторе поощрений не имел. По фактам нарушений объявлено 5 взысканий, проведена 1 беседа профилактического характера. В ФКУ ЛИУ-7 УФСИН по Тамбовской области прибыл 29.02.2016г., с 08.07.2016г. был трудоустроен на должность наладчика оборудования, с 12.08.2016г. отчислен с должности. Поощрений и взысканий не имел. Находясь в ФКУ ЛИУ-7 погашал имеющийся исполнительный лист в добровольном порядке. В ФКУ ИК-5 г.Липецка прибыл 30.12.2016г. Трудоустроен на должность кухонного рабочего ХЛО. Поручения и указания администрации выполняет. Участие в общественной жизни колонии и отряда принимает. От работ по благоустройству колонии, отряда, предусмотренных ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 1 поощрение (20.03.2017 г.). По 1 факту нарушения объявлено взыскание в виде устного выговора за нарушение форменной одежды (17.07.2017 г.). Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Форму одежды соблюдает. Своевременно является на развод, построения. Склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет. 

Довод осужденного о том, что о полученных взысканиях в СИЗО он не уведомлялся и не расписывался, является несостоятельным, поскольку как видно из представленного материала представителями исправительного учреждения СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области составлялись акты по каждому нарушению, допущенному ФИО1, согласно которым он от подписи и объяснений по фактам данных нарушений отказывался.

Довод жалобы осужденного о противоречии мнения представителя исправительного учреждения, высказанного им в судебном заседании характеристике, предоставленной суду, является надуманным, поскольку вывод, изложенный в характеристике о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, соответствует мнению представителя исправительного учреждения, высказанному им в судебном заседании.

Довод о том, что если бы осужденный укомплектовывались одеждой, то нарушений не было бы, является субъективным мнением осужденного и ничем не подтвержден. Взыскание, полученное осужденным 17.07.2017 г. за нарушение форменной одежды им не обжаловалось. 

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку на основании представленным материалов невозможно оценить поведение ФИО1 как стабильно положительное, а изложенные факты свидетельствуют о том, что цели наказания, в данном случае, не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного. 

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья З. В. Злобина

3