Судья Бадулина Ю. С. Дело № 22-23/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф., 

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицкого И.Ф., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мармицкого И.Ф., в интересах ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 19 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

- 16 июня 2015 года Магаданским городским суда Магаданской области (с учетом постановлений Хасынского районного суда Магаданской области от 15.02.2016 г. и 03.05.2017 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года 4 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2015 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ постановлено к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2015 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 4 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскано со ФИО1 в пользу С. 1125750 (один миллион сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. 

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб с дополнениями к ним, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвоката Мармицкого И.Ф. и адвоката Копыловой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Мармицкий И.Ф., в интересах ФИО1, полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным, т.к. суд проигнорировал обстоятельства дела, не устранил противоречия, имеющиеся в уголовном деле, занял сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, отражённый в статье 15 УПК РФ.

Считает, что суд незаконно принял в качестве доказательств сведения, являющиеся составной и неотъемлемой частью таблиц соединений абонентского устройства за период с 23 часов 28 минут 19 августа 2015 года, поскольку они заверены оттиском печати УМВД России по Магаданской области №50, не содержат ни даты, ни расшифровки подписи лица, являющегося автором указанных сведений, а также представлены сведения за период времени, который не был санкционирован судом.

Указывает, что представленные сведения не отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к доказательствам по уголовному делу, и не могут быть признаны доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд не учел алиби осужденного, подтвержденного как его показаниями, так и показаниями свидетеля; свидетели стороны обвинения не опознали в ФИО1 лицо, которое находилось 21 августа 2015 года в районе дворовой территории дома 

<

адрес № 1>.

Суд не принял во внимание, что отсутствуют сведения о наличии отпечатков обуви, принадлежащей ФИО1, установленных в ходе осмотра места происшествия, отпечатков пальцев рук; не установлены и не изъяты предметы, использованные при совершении поджога автомобиля «Тойота Тундра», принадлежащего С. - зажигалка, горючая жидкость, канистра; не изъята и не исследована одежда ФИО2 на предмет установления наличия либо отсутствия следов горючей либо легко воспламеняющейся жидкости.

Полагает, что существенным нарушением норм процессуального права при вынесении приговора является позиция судьи Бадулиной Ю.С., выразившейся в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в письменной форме стороной защиты. 

Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника, дополняя, что потерпевший его оговаривает, а судья Бадулина Ю.С. имеет к нему неприязненные отношения. 

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает немотивированным, необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку выводы суда о том, что он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и показал, что зимой 2014 года к нему обратился С. с просьбой о помощи в реализации промышленного золота за 20% от суммы денег, которую он выручит за продажу имеющегося у него золота, на что он согласился. Для решения этого вопроса он встретился со своим знакомым, и договорился с ним о реализации золота за 10-20% от обещанной С. суммы денег. Весной 2014 года его знакомый передал ему 180 000 рублей, пояснив, что это его часть заработка. В то же время его знакомый приобрел автомобиль марки «Инфинити», а С. - автомобиль марки «Тойота Тундра», после чего он понял, что С. и его знакомый его обманули, отдав ему не всю сумму денег. Летом 2015 года в ночное время он проходил мимо дачных участков, где за воротами одного из них увидел автомобиль «Тойота Тундра» серого цвета, принадлежащий С. В этот момент, будучи обиженным на С., он решил сжечь указанный автомобиль. Убедившись, что на улице никого нет, он перелез через ворота, заметил на земле канистру с бензином, которым облил лобовое стекло машины, и поджог его своей зажигалкой. Канистру он оставил на территории дачного участка, затем перепрыгнул через ворота и убежал домой. Позже узнал, что в результате его действий автомобиль С. полностью сгорел и восстановлению не подлежит.

Данные показания ФИО1 подтвердил в присутствии адвоката в ходе проверки показаний на месте от 26 октября 2018 года, указав на территории домовладения на место, где был расположен автомобиль, и пояснив, что возле дачного домика нашел канистру с бензином, подошел к автомобилю и вылил на лобовое стекло, с помощью зажигалки поджег стекло, облитое бензином. После того как автомобиль загорелся, перелез через ворота и убежал домой.

Оценивая показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к правильному выводу о том, что они полно и достоверно отражают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, поскольку даны в присутствии адвоката, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего С., 20 августа 2015 года около 3 часов ночи ему позвонила теща Б. и сказала, что горит их дача по 

<

адрес № 1>, на территории которой находился его автомобиль «Тойота Тундра». Приехав на дачу, он увидел, что горит принадлежащий ему автомобиль «Тойота Тундра», а также часть дома и гараж. Прибывшие пожарные тушили огонь. Автомобиль потушили, но восстановлению он не подлежал. Заявление о поджоге не писал, сообщение о пожаре в полицию поступило от пожарных. О том, что его автомобиль пострадал в результате поджога, ему стало известно из заключения эксперта. Сначала он никого в поджоге не подозревал, а позже от следователя узнал, что ФИО1 написал явку с повинной. Считает, что ФИО1 поджег его автомобиль из-за неприязненных к нему отношений, поскольку у него были конфликтные ситуации с А.С. Свистулой, которые и явились причиной поджога его автомобиля.

Свидетель Б. пояснила что в 

<

адрес № 1> находится их дачный участок, на территории которого их зять С. оставляет на ночь свои автомобили «Ниссан Сафари» и «Тойота Тундра». 21 августа 2015 года около 3 часов ей позвонили соседи и сказали, что на даче горит автомобиль. Она выглянула в окно и увидела на территории их дачи пламя, но что именно горело, рассмотреть не смогла, после чего позвонила в пожарную часть, где ей сказали, что о пожаре уже сообщили и пожарные выехали. Она позвонила С., который поехал смотреть, что горит. Около 5 часов 21 августа 2015 года С. пришел к ней домой и сказал, что автомобиль «Тойота Тундра» сгорел полностью (т.1 л.д.150-153). 

Из пояснений свидетеля Е. следует, что 21 августа 2015 года ночью она от своей мамы Б. узнала, что горит машина на принадлежащей ее родителям даче по адресу 

<

адрес № 1>. Около 23 часов они с супругом С. прибыли к месту пожара. Рядом с дачей находились сотрудники ДПС и пожарные. На момент их приезда капот автомобиля «Тойота Тундра» горел очень сильно, было большое зарево, за два метра к машине нельзя было подойти. Когда сгорел капот, начал гореть салон автомобиля. От машины «Тойота Тундра» остался только кузов, просто кусок железа, два колеса с мостом, потому что все сгорело. В 3 метрах от автомашины «Тойота Тундра» находился автомобиль «Сафари», у него от жара оплавились пластмассовые фары и бампер. Она с мужем находилась в 5 метрах от автомобиля «Тойота Тундра», потому что невозможно было находиться рядом. Также перед капотом автомобиля «Тойота Тундра» сгорел сарай, начала гореть стена гаража, несмотря на то, что гараж был обит железом, железо начало сворачиваться. Когда уже полностью сгорел капот, изъяли клемму с кусочком проводки, которая была снята с аккумулятора, потому что ее муж всегда ее снимал, поэтому сама машина загореться не могла. Об отношениях ее мужа С. и ФИО1 ей ничего неизвестно, некоторое время они вместе занимались грузовыми перевозками. Каких-либо долговых обязательств у С. перед ФИО1 не имелось.

Как пояснили свидетели И. и М., сотрудники ДПС ГИБДД Отд МВД России по Хасынскому району, с 20 на 21 августа 2015 года они находились на рабочем месте в составе автопатруля. Около 4 часов 21 августа 2015 года от дежурного Отд МВД России по Хасынскому району поступило сообщение о возникновении пожара у дома 

<

адрес № 2>. Прибыв туда, они увидели, что на территории дачного участка, расположенного на расстоянии около 250 метров от дома 

<

адрес № 2>, случился пожар, горел автомобиль «Тойота Тундра», принадлежащий С.. Там же были сотрудники пожарной части, которые приступили к тушению пожара, а также находился хозяин автомашины С. Кроме автомобиля горела пристройка и стена дома. На расстоянии около 5 метров от автомобиля «Тойота Тундра» находился автомобиль «Ниссан».

Согласно показаниям свидетелей А., О., У., сотрудников пожарной части №..., аналогичных друг другу, 21 августа 2015 года около 4 часов поступил вызов о возгорании на территории дачного участка, расположенного по 

<

адрес № 1>, куда они выехали на автомобиле «Урал». По прибытию было установлено, что на территории участка находились два автомобиля, один из которых «Тойота Тундра» был полностью охвачен пламенем. Второй автомобиль «Nissan Safari», находящийся на расстоянии нескольких метров от указанного автомобиля, не был поврежден. Также горела пристройка к дому, левая сторона гаража. От пристройки начинала гореть стена дома. Они отключили кабель электричества, поступающего на территорию участка, и приступили к ликвидации пожара. Была подана вода из ствола на очаг возгорания. Пристройка к дому полностью выгорела. С автомобиля пламя вполне могло перекинуться на пристройку.

Свидетель Л., следователь СО Отд. МВД России по Хасынскому району, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении поджога автомобиля. 26 октября 2018 года он допросил ФИО1 в качестве подозреваемого и осуществил проверку показаний на месте, в ходе которых последний добровольно дал показания.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в умышленном уничтожении имущества С. путем поджога подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2015 года с участием специалиста К., согласно которого на автомобиле «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №... имеются термические поражения, выраженные в виде расплавления пластиковых деталей, выгорания изоляции проводов, выгорания покрышек передних колес до основания, деформации передних дисков колес, выгорания передней части лакокрасочного покрытия кузова, выгорание отделки салона и сидений до металлического основания (т.1 л.д.80-94);

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2015 года, в ходе которого был осмотрен участок электрической проводки с находящейся на одном из концов оплавленной клеммой, электрическая проводка имела налет гари, а также короткий фрагмент электрической проводки с налетом на нем фрагментов оплавленного металла (т.1 л.д.219-220);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи (т.3 л.д.163-176);

- актом о пожаре от 21 августа 2015 года, согласно которому в 3 часа 49 минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в автомобиле, гараже и пристройке на дворовой территории дома по адресу 

<

адрес № 1>. Пожарное подразделение прибыло на место вызова в 3 часа 53 минуты. Пожар локализован в 4 часа 1 минуту на площади 25 кв.м., ликвидация открытого горения в 4 часа 9 минут, последствий пожара в 4 часа 34 минуты (т.1 л.д.95);

- техническим заключением пожарно-технического исследования №141 от 28 августа 2015 года с участием специалиста К., согласно которому зона наибольшего термического воздействия определяется в передней правой по ходу движения части автомобиля. Об этом свидетельствует сильное повреждение диска правого колеса, тогда как диск левого колеса имеет меньшие повреждения в результате воздействия температуры пламени, а также степень выгорания лакокрасочного покрытия с правой стороны кузова больше, чем с левой. Так как пожарная нагрузка распределена в автомобиле относительно равномерно, специалист пришел к выводу, что зоне наибольших поражений соответствуют очаговые признаки. В ходе исследования специалист пришел к выводу, что очаг пожара находился в правой передней по ходу движения части автомобиля «Тойота Тундра», непосредственной причиной пожара явилось воздействие на автомобиль и пристройку источника открытого огня в результате искусственно инициированного горения (т.1 л.д.65-69).

При этом, в судебном заседании специалист К. показал, что он участвовал в осмотре места происшествия 24 августа 2015 года, составлял техническое заключение пожарно-технического исследования №141 от 28 августа 2015 года, руководствовался при этом специальными методиками. Утверждает, что возгорание началось от автомобиля, перекинулось к пристройке к дому. Если бы возгорание пошло от пристройки сгорела бы крыша. Возможность возгорания автомобиля «Тойота Тундра» от источника открытого огня дровяного склада исключается, что определяется по степени термических поражений, поскольку на автомобиле намного больше термических поражений, а именно в передней правой части автомобиля по ходу движения - капоте, моторном отсеке, крыльях, передних колесах. Термические поражения носят обширный характер, и очаговые признаки конкретно в автомобиле нивелируются при пожаре. Пристройка к дому электрифицирована не была. Второй очаг пожара был им указан как вероятностный, поскольку «дровник» был разобран в ходе тушения пожара пожарными. Если бы клеммы находились в момент возгорания на аккумуляторе, они бы расплавились. Отраженная в протоколе осмотра места происшествия от 24 августа 2015 года информация о том, что возле аккумуляторной батареи находилась отсоединенная минусовая клемма, соответствует действительности. Это обозначает, что цепь электропитания была разорвана, машина была обесточена.

- заключением пожарно-технической экспертизы №1477/1478 от 10 ноября 2015 года, согласно которому причиной возникновения пожара является открытый источник огня с созданием благоприятных условий для устойчивого первоначального горения с использованием легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (т.1 л.д.209-210).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. пояснил, что им был установлен один очаг возникновения пожара, который находился в передней правой по ходу движения части автомобиля «Тойота Тундра». Очагом пожара является автомобиль, так как на нем имелись наибольшие термические повреждения, от автомобиля загорелась пристройка. Искусственный источник огня находился снаружи. В процессе исследования рассматривались наиболее возможные версии, такие как тлеющие табачные изделия, замыкание электропроводки, большая перегрузка, самовозгорание, которые с учетом всех обстоятельств, являются маловероятными либо полностью исключаются. Остается только одна версия, в соответствии с которой огонь возник в результате искусственного источника огня. При этом были созданы благоприятные условия для устойчивого первоначального горения с использованием легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, учитывая термические повреждения автомобиля, и то, что в ходе осмотра места происшествия какие-либо ткани или предметы, которые способствовали развитию горения, обнаружены не были.

- исследованием №33/5238 от 17.09.2015 года, экспертным заключением №56/56530 от 27.11.2015 года, дополнительным экспертным заключением № 22-23/2021 от 24.02.2021 года, из которых следует, что по состоянию на 21 августа 2015 года стоимость автомобиля «Тойота Тундра» составляет 1 125 750 рублей, стоимость автомобиля «Тойота Тундра» с учетом специального таможенного режима с ограничениями составляет 1 115 000 рублей. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется, так как они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями и уровнем квалификации в своей области знаний. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей Г., П., В. и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Как видно из результатов дополнительной судебной товароведческой экспертизы стоимость уничтоженного автомобиля с учетом специального таможенного режима, который действовал в период покупки потерпевшим С. автомобиля, составляет 1 115 000 рублей. Однако уменьшение размера ущерба, причиненного потерпевшему С. в результате совершенного преступления до 1 115 000 рублей, не влияет на значительность причиненного потерпевшему ущерба и на квалификацию содеянного. 

Причинение значительного ущерба потерпевшему в результате действий осужденного подтверждается показаниями потерпевшего С., заключением дополнительной судебной экспертизы о стоимости уничтоженного автомобиля, сведениями о материальном и семейном положении потерпевшего, в частности справками из ГКУ «Хасынский социальный центр», ПАО «Магаданэнерго», ОПФР по Магаданской области, межрайонной ИФНС № 12, МУП «Комэнерго» ГКУ «Центр занятости г.Магадана» (т.1 л.д.133, 135-136, 138, 144). 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению в судебном заседании судом первой инстанции проверены и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции тщательно исследовал представленные стороны защиты доказательства в обеспечение алиби осужденного ФИО1, а именно показания свидетеля Н. о том, что с 20 на 21 августа 2015 года совместно со ФИО1 он находился в г. Магадане.

При этом суд показания Н. оценил критически, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности в силу дружеских отношений, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым в период с 00 часов 01 мин. 20 августа 2015 года по 23 часа 59 мин. абонентское устройство №..., находящееся в пользовании ФИО1, находилось на территории пос.Палатка Хасынского района Магаданской области. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката результаты ОРМ, согласно которым получены сведения о соединениях абонентского устройства, отвечают требованиям допустимости, так как проведение их разрешено судебным решением от 01.10.2015 года, постановлением № 11 от 08.07.2019 года надлежащего должностного лица – врио начальника полиции УМВД России по Магаданской области они рассекречены и предоставлены следователю, в производстве которого находилось уголовное дело (т.3 л.д.163-176).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мармицкого И.Ф. о том, что суд не устранил противоречия, имеющиеся в уголовном деле, занял сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон, и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что у судьи Бадулиной Ю.С. имеются к нему неприязненные отношения, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому отводов судье Бадулиной Ю.С. не заявлялось, председательствующим в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства сторон рассмотрены судьей в установленном законом порядке с вынесением соответствующих мотивированных постановлений. 

Отсутствие сведений о наличии отпечатков обуви, принадлежащей ФИО1, установленных в ходе осмотра места происшествия, отпечатков пальцев рук; предметов, использованных при совершении поджога автомобиля «Тойота Тундра», принадлежащего С., не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в ходе разбирательства по делу не было установлено обстоятельств, указывающих на наличие, как у потерпевшего, так и у свидетелей обвинения, причин для оговора ФИО1

Кроме того, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством вещественное доказательство «участок электрической проводки», о чем ходатайствовал осужденный в суде апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела данное вещественное доказательство изъято в ходе осмотра места происшествия от 24.08.2015 года по адресу: 

<

адрес № 1>. Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом в присутствии понятых, с места происшествия изъяты участок электрической проводки из моторного отсека автомобиля марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный номер №..., помещен в прозрачный полиэтиленовый № 1 и опечатан печатью ОВД по Хасынскому району с подписями понятых. В соответствии с постановлением следователя СО Отд МВД по Хасынскому району от 26 ноября 2015 года участок электропроводки признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.80-94, 222). Указание в протоколе осмотра предметов от 26 ноября 2015 года даты пожара 5 августа 2015 года вместо 20 августа 2015 года, на что обращено внимание стороной защиты, является явной технической ошибкой и не влечет признание данного вещественного доказательства недопустимым. 

Не находит суд также оснований для признания недопустимым доказательством экспертное заключение № 22-23/2021 от 24.02.2021 года, проведенное на основании постановления Магаданского областного суда от 10 февраля 2021 года о назначении дополнительной товароведческой экспертизы. Согласно положениям ч.1 ст.207 КПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В связи с возникновением необходимости выяснить вопрос о стоимости поврежденного автомобиля «Тойота Тундра» с учетом специального таможенного режима, с ограничениями, существенно влиявшими на его стоимость, была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению, а не экспертному учреждению, находящемуся в другом регионе, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, опыт в проведении товароведческих экспертиз, заключение дано в пределах его специальных знаний. Само экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.204 УПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам адвоката Мармицкого И.Ф., высказанным в суде апелляционной инстанции, отсутствие в тексте сведений о том, где и когда проведена первичная экспертиза, не ставит под сомнение допустимость и достоверность данного экспертного заключения.

Доводы адвоката Мармицкого И.Ф., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что ему и его подзащитному не была предоставлена возможность ознакомиться с вещественным доказательством – автомобилем «Тойота Тундра», не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства автомобиль «Тойота «Тундра» сгорел полностью. При этом, вопреки утверждению адвоката протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлен данный факт проведен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, в ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотоснимки уничтоженного пожаром автомобиля имеются в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 80-94). 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о немотивированном, необоснованном и незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывают.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения, наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению как по ч.2 ст.167 УК РФ, так и по ст.70 УК РФ.

С учетом положений ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск, заявленный потерпевшим С., подлежит удовлетворению частично, в размере причиненного осужденным в результате совершенного преступления ущерба в размере 1 115 000 рублей. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

За исключением вносимых изменений дело судом первой инстанции рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично, в размере 1115000 (один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Мармицкого И.Ф. - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.3 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а содержащимся под стражей осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко