Дело № 1-100/2020 (12001330006000135)

УИД 43RS0011-01-2020-000844-47

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенёва Д.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К., 

защитника адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № 665 от 04.08.2011 года и ордер № 400 от 16.09.2020,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего подсобным рабочим ООО «Пластик», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

18.10.2018 Верхнекамским районным судом Кировской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

25.09.2019 мировым судьёй судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области по ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 26.02.2020 штраф заменён на 80 часов обязательных работ, снят с учёта в УИИ 20.04.2020 по отбытию срока наказания;

осужден 19.06.2020 Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; по состоянию на 16.09.2020 отбыто 2 месяца 3 дня исправительных работ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

01.05.2020 в период с 20 до 22 часов ФИО1, находясь на территории производственной площадки по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение скамьи многофункциональной «NOVUS» из оборудованного под спортивный зал иного хранилища, находящегося на втором этаже кирпичного здания.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 02 мая 2020 года в период с 9 до 11 часов подошёл к кирпичному двухэтажному зданию, расположенному на территории производственной площадки по вышеуказанному адресу и по лестнице поднялся на второй этаж здания. Воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 через дверь незаконно проник в оборудованное под спортивный зал иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащую К. скамью многофункциональную «NOVUS» стоимостью 4 000 рублей. Совершив хищение, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 44-46, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 01.05.2020 с целью поиска металлолома зашёл на территорию производственной базы в г. Кирс, на которой стоит двухэтажное здание. Он по лестнице поднялся на второй этаж, через дверь, которая не была закрыта на замок, прошёл внутрь помещения, где увидел спортивный тренажёр. Решил совершить хищение данного тренажёра и прийти за ним на следующий день, когда будет выходной и на территории базы никого не будет. 02.05.2020 до обеда он вернулся за тренажёром, вынес его из помещения и унёс к себе домой, а на следующий день перенёс тренажёр к своему другу Ч. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 56-59, данных им в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 01.05.2020 искал металлолом, с этой целью зашёл на территорию производственной базы в г. Кирс, на которой стоит двухэтажное здание, на второй этаж которого ведёт лестница. Он поднялся на второй этаж, дверь была не закрыта, он через неё прошёл в помещение, где увидел спортивный тренажёр. Решил совершить хищение данного тренажёра, но на улице было темно и он решил прийти на следующий день, когда будет светло; знал, что 02.05.2020 выходной и на территории базы никого не будет. На следующий день до обеда он пришёл на территорию базы, убедился, что вокруг никого нет и его никто не видит, поднялся по лестнице на второй этаж здания, прошёл внутрь помещения, откуда похитил тренажёр. Данный тренажёр принёс к себе домой, а на следующий день перенёс домой к Ч. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, давал их добровольно, давления на него никто не оказывал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей. 

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую К., огласив показания потерпевшей К. и неявившегося свидетеля Ч., изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанным. 

Потерпевшая К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в начале мая 2020 года проверяла здание, расположенное на территории базы, и обнаружила, что дверь открыта, из помещения пропал тренажёр. Здание двухэтажное, кирпичное, на втором этаже муж делал спортивный зал, в который с улицы ведёт лестница. До этого проверяла здание в апреле 2020 года, всё было в порядке. Станок покупал муж, по какой цене и когда точно, не помнит. В настоящее время оценивает станок в 4 000 рублей, станок ей вернули, претензий не имеет. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К., данных ею в ходе следствия на л.д. 36-38 следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположена производственная площадка, на которой стоит двухэтажное кирпичное здание, на втором этаже они с мужем при его жизни оборудовали спортивный зал. Дверь, ведущая в зал, металлическая, с одним внутренним замком. Она проверяла здание примерно раз в две недели. 02.05.2020 около 11 часов она поднялась на второй этаж здания, обнаружила, что дверь в спортзал открыта, в зале отсутствует спортивный снаряд NOVUS, предназначенный для поднятия штанги. Данный тренажёр покупал её муж примерно в 2014-2015 г.г. за 5 000 рублей. Сейчас оценивает его в 4 000 рублей. Последний раз проверяла зал примерно 24-25 апреля 2020 года, видимо, тогда не закрыла на ключ дверь, так как замок сломан не был.

После оглашения показаний потерпевшая К. пояснила, что оглашенные показания она подтверждает, давала их добровольно, что-то могла забыть, так как прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных им в ходе следствия на л.д. 39-41, следует, что 03.05.2020 к нему домой пришёл ФИО1, на тележке привёз спортивный тренажёр – скамью серого цвета для жима штанги, сказал, что хочет заниматься спортом, подробностей приобретения тренажёра не рассказывал. У него есть штанга, поэтому ФИО1 предложил оставить тренажёр у него. Он согласился и оставил тренажёр у себя в огороде. В дальнейшем тренажёр у него изъяли сотрудники полиции, от них он узнал, что тренажёр краденый. Потом и сам ФИО1 подтвердил, что тренажёр он украл.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К. на имя начальника ОМВД России по Верхнекамскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 01.05.2020 проникло в здание на территории производственной базы и похитило спортивный тренажёр, ущерб оценивает в 4 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2020, согласно которому с участием К. было осмотрено помещение спортивного зала по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, на момент осмотра скамья не обнаружена (л.д. 5-7); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 8);

- скрин-шотом интернет-сайта с указанием цены скамьи многофункциональной NOVUS Olimpia 5 300 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020, согласно которому по адресу: 

<

...> Ч. добровольно выдал скамью фирмы «NOVUS», пояснив, что данную скамью ему принёс ФИО1 03.05.2020 (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2020, в ходе которого осмотрена скамья многофункциональная «NOVUS», выданная Ч. 19.06.2020 (л.д. 26); к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 27-28);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником двухэтажного нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, является З. (л.д. 15).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 50-51). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также показания потерпевшей и оглашённые показания потерпевшей и свидетеля, которые давали показания, обличающие подсудимого в совершении преступления; показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2020 года в период с 9 до 11 часов ФИО1 подошёл к кирпичному двухэтажному зданию, расположенному на территории производственной площадки по адресу: 

<

адрес>, по лестнице поднялся на второй этаж здания, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через дверь незаконно проник в оборудованное под спортивный зал иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащую К. скамью многофункциональную «NOVUS» стоимостью 4 000 рублей. Совершив хищение, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

Действия подсудимого носили прямой умысел, были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника, никаких прав на имущество потерпевшей он не имел. Разрешения на завладение тренажёром потерпевшая К. подсудимому не давала, законных оснований для нахождения в спортивном зале и распоряжения находящимся в нем имуществом, у ФИО1 не имелось. При этом ФИО1 действовал тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку ФИО1 в спортивный зал проник незаконно через незапертую дверь, после чего совершил кражу тренажёра. При этом умысел на совершение кражи возник у него до момента проникновения в иное хранилище, куда подсудимый проник именно с целью хищения имущества. 

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Спортивный зал, куда приник ФИО1, является хранилищем, поскольку обособлен от жилых построек и предназначен для хранения материальных ценностей, а именно тренажёров.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства, имеет двоих малолетних детей (л.д. 62-66). 

Согласно справки КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, на учёте у врача-психиатра состоит с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 89).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с родителями, в настоящее время трудоустроен в ООО «Пластик», замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, в ОМВД России по Верхнекамскому району неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, состоит на учёте в ОМВД России по Верхнекамскому району как лицо, условно осужденное к отбыванию наказания (л.д. 98).

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 99).

По месту работы директором ООО «Пластик» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 101).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом посредственно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинения потерпевшей; состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения кражи, в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, рассказал о том, где хранит похищенное имущество, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО1 сообщил о месте нахождения похищенного имущества, в дальнейшем похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его тяжелого материального положения в судебном заседании установлено не было: как пояснил сам подсудимый, он проживает и ведёт общий бюджет с родителями, которые являются получателями пенсий; алименты, взысканные с него на содержание двоих детей, он выплачивает по мере возможности; дети проживают со своей матерью. 

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений: 18.10.2018 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; 25.09.2019 по ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. В дальнейшем постановлением от 26.02.2020 штраф заменён на 80 часов обязательных работ, которые ФИО1 отбыл полностью, снят с учёта в УИИ 20.04.2020. В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обнаруживающего признаки психического расстройства, отсутствие гражданского иска, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд признаёт исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения судом установлено не было.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.06.2020, окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства у подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: скамью многофункциональную «NOVUS», необходимо оставить потерпевшей К. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.06.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания наказание, отбытое подсудимым по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.06.2020. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу - скамью многофункциональную «NOVUS», переданную на ответственное хранение потерпевшей К., - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.