Копия 

№2а-№/2020

УИД №

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-№/2020 по административному исковому заявлению Столбовой ФИО9 к ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары о признании незаконным решения, обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, 

Установил:

Административный истец ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары о признании незаконным и отмене решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., обязании ответчика выдать Столбовой ФИО11. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в рамках Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 ФИО12 является матерью двоих несовершеннолетних детей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В августе 2019 года, ФИО1 ФИО15. обратилась в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленных районах городского округа Самара с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в рамках Федерального закона от 29 5ря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В сентябре 2019 года от административного ответчика был получен письменный отказ в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал со ссылкой п. 1 ч. 6 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в виду отсутствия права на дополнительные меры государственной поддержки с указанием на обстоятельства того, что ФИО1 ФИО16 ранее в отношении детей от первого брака ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была лишена родительских прав.

Своим ответом административный ответчик установил, что указанное право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20 в равных долях.

Административный истец считает, что принятое решение нарушает ее права, а также права несовершеннолетних детей.

ФИО1 ФИО21. со ссылками на положения ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» считает что, несмотря на то, что была лишена родительских прав в отношении ФИО22 и ФИО23, право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникло у нее в связи с рождением последующих детей ФИО24 и ФИО25, в отношении которых, административный истец не лишена родительских прав и в полной мере исполняет свои обязанности, как родителя.

ФИО1 ФИО26. считает, что дети, в отношении которых она лишена родительских прав не должны учитываться пенсионным фондом при принятии решения об отказе в выдаче сертификата.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО27. административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила суд административные исковые требования удовлетворить. Дала суду пояснения аналогичные описательной части административного искового заявления. Также пояснила суду, что на основании заявления Столбовой ФИО28 ей выдавался государственный сертификат на материнский (семейный) капитал после рождения второго ребенка ФИО30. Частично она воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала. На основании заявления Столбовой ФИО29 о распоряжении денежными средствами материнского капитала ей предоставлялась единовременная выплата. После лишения родительских прав в отношении детей ФИО31 и ФИО32 ФИО1 ФИО33. не может воспользоваться средствами материнского капитала по выданному сертификату. Восстанавливаться в родительских правах в отношении детей ФИО1 ФИО34 намерения не имеет. Считает, что в отношении рожденных в последующем детей ФИО35 и ФИО36 она также имеет право на выдачу сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку в отношении них она не лишена родительских прав, и ее права на меры дополнительной государственной поддержки должны быть восстановлены.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие суду не представила. Представила суду письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении административных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Судом установлено, что административный истец ФИО1 ФИО37. является матерью ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После рождения второго ребенка ФИО40. административный истец ФИО1 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в ГУ УПФ в г. Отрадном Самарской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

На основании данного заявления Столбовой ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия №.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда Самарской области от 17.11.2011 года ФИО1 ФИО43. была лишена родительских прав в отношении детей ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В последующем у Столбовой ФИО46. родились дети: ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рождением детей ФИО49 и ФИО50 административный истец обратилась в ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Столбовой ФИО51. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 9.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин при рождении (усыновлении) второго, третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее ни не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается в случаях ее смерти, объявления умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления.

На основании части 5 статьи 3 Федерального закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях) в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если отец ребенка (детей) умер или у него не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 256-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал является отсутствие права дополнительные меры государственной поддержки.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО52. являлась обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серия №, таким образом воспользовалась своим правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Часть средств материнского (семейного) капитала ФИО1 ФИО53 использовала, путем получения единовременной выплаты, что не оспаривалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в выдаче Столбовой ФИО54. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является законным и обоснованным.

Доводы Столбовой ФИО55. о том, что в связи с рождением детей ФИО56 и ФИО57, в отношении которых она не лишена родительских прав, она имеет право на повторную выдачу государственного сертификата на материнский (семейный) капитал являются необоснованными и основаны не неверном толковании норм права.

Нарушение прав административного истца и ее несовершеннолетних детей решением пенсионного фонда судом не установлено.

Доводы истца о нарушении прав ее детей ФИО58 и ФИО59, в связи с невозможностью использовать в отношении них меры государственной поддержки, суд считает необоснованными.

С заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в связи с рождением последующих детей ФИО60 и ФИО61, административный истец в пенсионный фонд не обращалась.

Также административный истец не лишена права восстановиться в родительских правах в отношении детей ФИО62 и ФИО63, и впоследствии получить возможность распорядиться средствами материнского капитала на основании сертификата Серии №, вместе с тем указала суду, что намерения восстанавливать в родительских правах не имеет.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии решения пенсионного фонда нормативным правовым актам и нарушении решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований Столбовой ФИО64 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Столбовой ФИО65 к ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самары о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязании выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2020 г.

Председательствующий Щелкунова Е.В. 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2а-№/2020

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары