Дело № 2-102/2017

21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре Валеевой А.З.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании документов из чужого незаконного владения

установил:

ФИО4 Ю.В. обратилась в Волосовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 А.М. об истребовании документов из чужого незаконного владения. Указала, что она является индивидуальным предпринимателем в связи с чем осуществляет предпринимательскую деятельность в здании 

<

данные изъяты> с торговым комплексом по адресу 

<

адрес>. Состояла в браке с ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик ФИО4 А.М. неправомерно изъял из ветеринарной лечебницы документы, касающиеся деятельности ИП и 

<

данные изъяты>. В соответствии с законодательством Российской Федерации она, как индивидуальный предприниматель, обязана хранить документацию, касающуюся деятельности индивидуального предпринимателя определенное количество лет. Ответчик, воспользовавшись доверием, из личных неприязненных отношений, изъял у неё документы и неправомерно их удерживает. По данному факту обращалась в полицию, но обращение не возымело действие. Считает, что устранение нарушения её прав возможно путем обязания ответчика передать ей документы. Просит обязать ответчика вернуть документы, касающиеся деятельности ИП ФИО4 Ю.В. за период ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ФИО4 Ю.В. дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. На требовании настаивает, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит обязать ответчика ФИО4 А.М. вернуть следующие документы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заявила, что с мужем были доверительные отношения, и она выдала ему ДД.ММ.ГГГГ доверенность быть её представителем, как ИП ФИО4 Ю.В. во всех государственных и административных органах власти и управления, в том числе налоговых, банковских и других учреждениях. В штат своих работников она его не принимала, на определенную должность не ставила. В связи с разводом ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность ею была отменена. Заявила, что по роду деятельности ИП ФИО4 Ю.В. мужу были переданы вышеназванные документы. Каких-либо актов по передаче в связи с доверительными отношениями, не оформлялись. Часть документов, которые были включены в первоначальные требования, были обнаружены ею во время вскрытия помещения, где проживает ФИО4 А.М. Считает, что у неё есть все основания требовать от ответчика вышеперечисленные документы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает в исковых требованиях отказать в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1294-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О).

Истица ссылается о нарушении своих прав в соответствии со ст.301 ГК, как собственника истребуемых документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с даты регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39,40-46), по настоящее время.

Согласно Свидетельству о расторжении брака между ФИО3 ФИО1, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Суду предоставлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года без права передоверия, выданной ФИО4 Ю.В., как индивидуальным предпринимателем, ФИО3, а также Распоряжение об отмене данной доверенности (л.д.68, 83).

Согласно данной доверенности ФИО4 Ю.В. давала полномочия ФИО4 А.М. в том числе и на представительство во всех государственных и административных органах власти и управления и в том числе налоговых, банковских и других учреждениях и организациях, в коммерческих фирмах и предприятиях перед предпринимателями без образования юридического лица, по всем вопросам, распоряжения и управления недвижимым имуществом, находящимся по адресу 

<

адрес> (л.д.68).

Каких-либо распоряжений о передаче от ФИО4 Ю.В. ФИО4 А.М. для осуществления им деятельности, согласно указанной в доверенности, не предоставлено.

Суду не предоставлено сведений о зачислении ФИО4 А.М. в штат рабочих и служащих ИП ФИО4 Ю.В. ФИО4 А.М., а также каких-либо приказов о возложении на него определенных функций, определенной должности, согласно которой в силу исполнения им трудовых обязанностей в его распоряжении находились или были переданы истицей истребуемые документы.

Судом установлено, что ФИО4 А.М. длительное время, более 30 лет являлся супругом истицы и обладая доверенностью от неё, выполнял отдельные её поручения, и документы, перечисленные ФИО4 Ю.А., могли в силу условий, обстоятельств и предмета поручений, находиться у него.

Каких-либо обязательств по хранению данных документов, их ведению и контролю, со стороны ФИО4 Ю.А. в суд не предоставлено.

Истребуемые истицей у ФИО4 А.М. документы, не являются ни движимым ни недвижимым имуществом, и, по мнению суда, ссылка её на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заблуждением.

Суд не может применить данную норму закона и обязать ФИО4 А.М. вернуть документы ФИО4 Ю.А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что данные документы находятся у ответчика, суду не предоставлено. 

Обращение истицы в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердило наличие конфликта между бывшими супругами, однако в отношении документов указано, что в результате отсутствия ключей у ФИО4 Ю.В. от кабинетов вет.лечебницы, которые не возвращает ответчик, она не может воспользоваться документами, находящимися в данных кабинетах (л.д.7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, об истребовании документов из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья