Дело № 2-701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Тверь 

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И., 

при секретаре Сергеевой А.С., 

с участием помощника прокурора Пролетарского района города Твери Дементьевой Н.А., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Екименковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является ее знакомым, который проживает совместно с ее сестрой ФИО3 02 июля 2014 года она находилась в деревне Теребино Кулицкого сельского поселения в 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. ФИО3 и ФИО2 в этот день также находились в данной деревне в 

<

адрес>, находящемся в собственности ФИО3 В 22 часа 30 минут она проходила по дороге, расположенной сзади домов №18 и №19 в сторону леса. Когда она проходила мимо дома № 18, ФИО2 стоял на крыльце дома. В этот день ФИО2 отмечал свой день рождения и был в нетрезвом состоянии. Когда она дошла до конца общественного проезда вдоль земельного участка ФИО3, ответчик догнал ее, стал препятствовать ей выйти за ограждение деревни, отталкивал ее, стал избивать ее, наносил ей побои, душил ее и, запрокинув ее руки за спину, протащил более 10 метров до ее участка. В конце 2014 года она обратилась к мировому судье Калининского района Тверской области с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Всего по делу состоялось 6 судебных заседаний. 06 мая 2015 года производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с применением к нему Указа об амнистии к 70-летию Победы. В связи с тем, что ответчик согласился на применение к нему амнистии, считает, что он признал свою вину и должен возместить причиненный ей ущерб и компенсировать моральный вред. Так, за представительство ее интересов в суде адвокатом Николенко Т.Г. по договору поручения она заплатила 10 000 рублей. В судебные заседания она привозила свидетелей ФИО4 и ФИО4, которые проживают в деревне Теребино. Данные свидетели являются пожилыми людьми, и для их доставки в суд она вызывала такси, и в связи с тем, что дело рассматривалось в течение длительного срока - 6 судебных заседаний, она заплатила 7 000 рублей. За составление заявления адвокатом она заплатила 5 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика она перенесла нервное потрясение. Согласно акту экспертизы № 1281 у нее имелись следующие телесные повреждения: четыре кровоподтека в области плеч, более 10 кровоподтеков в области бедер. При нанесении повреждений она могла испытывать физическую боль. Все имеющиеся кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Она три дня не могла встать с постели, так как на нервной почве у нее отнялись ноги, она не могла ходить, давление было сильно пониженным, кружилась голова, была слабость. Она является медицинским работником, поэтому смогла сама оказывать себе медицинскую помощь. До настоящего времени у нее сохраняются головные боли, постоянно скачет давление. В связи с плохим самочувствием, болями в сердце она вызвала «скорую помощь», обратилась к участковому терапевту в поликлинику, расположенную в поселке Литвинки. Таким образом, действиями ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 18 194 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за составление заявления в суд в размере 5 000 рублей. 

Определением суда от 30 марта 2017 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных ею в качестве потерпевшей на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела, из которых 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 5 000 – составление заявления по делу частного обвинения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в результате причинения ей телесных повреждений и оскорблений ФИО2 она испытала физическую и душевную боль, в течение трех дней она лежала в постели, испытала сильный нервный стресс, до сих пор она не может успокоиться и с ужасом вспоминает произошедшее. В связи с плохим самочувствием она обращалась к врачу в поликлинику по месту своей регистрации. Также пояснила, что для допроса в качестве свидетелей по уголовному делу по ее ходатайству в суд были вызваны свидетели ФИО4 и ФИО4, которые были вынуждены из-за неоднократного отложения рассмотрения дела несколько раз приезжать в судебное заседание. Они пожилые люди, для их доставки в суд она вызывала такси, в связи с чем на их проезд она потратила 7 000 рублей. Однако документально подтвердить несение данных расходов она не может. Также ею были понесены расходы на ксерокопирование документов, необходимых для обращения в суд. Согласно представленным ею товарным и кассовым чекам всего ею было потрачено 782 рубля. Согласно товарному чеку от 31 января 2017 года ею было потрачено на ксерокопирование документов 100 рублей, при этом были сделаны копии следующих документов, приложенных к исковому заявлению: заключение эксперта № 1281 – 4 листа, сопроводительное письмо и постановление мирового судьи от 21 января 2015 года – 4 листа, квитанция на оплату услуг представителя – 1 лист в двух экземплярах, свидетельство о регистрации № 385 – 1 лист, свидетельство о регистрации № 285 – 1 лист; копия медицинской карты – 6 листов, копия товарного чека. Согласно товарному чеку № 375 от 15 марта 2017 года ею было потрачено на ксерокопирование документов и набор текста 234 рубля, при этом был произведен набор текста искового заявления и сделана копия искового заявления. Согласно товарному чеку № 330 от 23 марта 2017 года ею было потрачено на ксерокопирование документов 56 рублей, при этом были сделаны копии следующих документов, приложенных к исковому заявлению – копия медицинской карты. Какие документы были отксерокопированы согласно товарным чекам № 152 от 21 марта 2017 года; № 350 от 27 марта 2017 года; без номера от 15 марта 2017 года; № 435 от 10 апреля 2017 года, пояснить не смогла. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что между ним и истцом сложились длительные конфликтные отношения. 02 июля 2014 года вечером он стоял на веранде своего дома, расположенного в деревне Теребино. Он увидел двигающийся вдоль его земельного участка силуэт человека. Он не знал, кто это, взял фотоаппарат и направился за этим человеком. Когда подошел ближе, увидел, что это ФИО6 Он предупредил ее, что все происходящее снимает на видео. При этом никаких оскорблений в ее адрес он не высказывал. ФИО6 пыталась скинуть жерди, установленные в конце его земельного участка, которые они вешают для того, чтобы никакие животные не могли зайти на огород. Он не давал ей скинуть жерди, придерживая их рукой. ФИО6 все равно пыталась сбросить жерди. Он перехватил ее руку, допускает, что мог прищемить ей палец. Он отодвинул ее, при этом взяв за плечо, чтобы она не скинула жерди. Она в этот момент скинула с его глаз очки. Пока он наклонился, чтобы поднять очки, ФИО6 отошла в сторону бани примерно на три метра, при этом кричала, что он ее ударил. Однако он не наносил ей удары. Когда она снова подошла к нему и пыталась ударить его в лицо, он взял ее за руку и выпроводил ее с его земельного участка. Однако после этого ФИО6 не ушла домой, а отошла в сторону бани, при этом у нее началась истерика, она пыталась доказать, что шла по общественному прогону. Откуда у ФИО6 телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта, ему неизвестно. На прекращение дела в связи с применением акта об амнистии он согласился, поскольку не понимал, что уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям. С постановлением о прекращении дела он ознакомился только при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Представитель ответчика адвокат Екименкова М.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и за составление заявления по делу частного обвинения не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Что касается требования о возмещении материального вреда в остальной части, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен расчет заявленной суммы, а также доказательства, подтверждающие размер данного ущерба. Истцом представлены товарные и кассовые чеки о якобы понесенных расходах на ксерокопирование документов, однако требование о взыскании расходов истцом не заявлено. Кроме того, приложенные к исковому заявлению товарные чеки от января и марта 2017 года не могут подтверждать судебные расходы по данному делу, поскольку исковое заявление подано в апреле 2017 года. Имеющееся в материалах дела постановление о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии в отношении ФИО2 не может свидетельствовать о безусловном наличии вины последнего в причинении ФИО6 материального ущерба и морального вреда. Наличие физических и нравственных страданий истцом не доказано. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта вред здоровью причинен не был. В представленных истцом медицинских картах не зафиксировано обращений истца в медицинские учреждения сразу после причинения ей телесных повреждений. В данных документах имеются записи, сделанные до июля 2014 года, а затем уже в 2015 году. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что знает истца и ответчика, истец – его соседка, ответчик также приезжает в деревню Теребино со своей женой ФИО3 Личных неприязненных отношений между ними нет. Более двух лет назад, 02 июня либо 02 июля, точную дату назвать не может, он являлся свидетелем избиения ФИО2 гражданки ФИО6 Поздно вечером залаяли собаки, его жена вышла на улицу посмотреть, что случилось. Потом она вернулась домой и сообщила ему, что на улице скандал и крики. Он вышел на улицу примерно в 22 часа 30 минут и увидел, как ФИО2 дважды ударил ФИО6 в область бедра. Это сопровождалось угрозами убийства. Затем он завел ее руки за спину и повел через участок ФИО3 Затем он ударил ее в грудь и в след сказал, что убьет ее и закопает. Все происходящее он наблюдал с расстояния 20-22 метров. При этом один глаз у него травмирован, но это не мешало ему разглядеть происходящее. Со слов жены ему стало известно, что на следующий день ФИО6 приходила к ним домой и звонила в полицию. Еще через день он по просьбе своей жены ходил к ФИО6, чтобы проведать последнюю. ФИО6 сообщила ему, что ей плохо. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО2 является ее мужем, а ФИО1 – троюродная сестра. Личных неприязненных отношений между ними нет. 02 июля 2014 года в районе 22 часов она вместе со своим мужем находилась в ее доме в деревне Теребино. Муж вышел на улицу, через некоторое время вернулся домой и сообщил ей, что кто-то идет к их бане. Он взял фотоаппарат и вышел из дома, она пошла за ним. Муж шел перед ней по их земельному участку, она шла за ним, а перед мужем двигался человек. Когда она подошла ближе, то увидела, что этим человеком была ФИО1 Муж спросил у ФИО1, что она здесь делает, предупредил ее, что снимает все происходящее на видео. Она ответила, что это общественный проезд, начала сбрасывать жерди, расположенные в конце участка. Муж подошел к ФИО1 Последняя замахнулась на него, у него упали очки. Он начал их поднимать, фотоаппарат отдал ей (свидетелю), она продолжала снимать. Потом муж поднял очки с земли. ФИО1 бросилась на него. Чтобы предотвратить удар ФИО6, муж взял ее за плечо, повернул и проводил ее на ее земельный участок. ФИО1 кричала: «ФИО7, помоги!». У нее была истерика. Она побежала к дому ФИО7, но ей не открыли дверь. На следующий день она видела ФИО1 на улице. 

Помощник прокурора Пролетарского района города Твери Дементьева Н.А. в судебном заседании полагала обоснованным требование о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, в результате чего истец понесла физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда просила суд принять во внимание требования разумности и справедливости. 

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Статьями 1064, 1080 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного заседания на основании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

02 июля 2014 года около 22 часов 30 минут по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, д. Теребно, за домами 18 и 19 в ходе возникшего словесного конфликта ФИО2 стал наносить ей удары в грудь, также нанес более семи ударов по ногам, ягодицам и копчику. Затем он схватил ее за шею рукой и начал душить, запрокидывая ее голову назад, нанося удары по ногам. Затем ФИО2 завел ее руки за спину, приподняв их очень высоко, так, что ее голова оказалась ниже колен, и пинками вытолкал ее на ее участок, расположенный рядом. В результате она получила следующие телесные повреждения: кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Она испытывала страх, физическую боль, унижение. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 06 мая 2015 года уголовное дело по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, пп.3 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В ходе судебного заседания установлено, что в результате действий, совершенных ответчиком 02 июля 2014 года, ФИО1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1281, проведенной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области, у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: четыре кровоподтека в области плеч, более десяти кровоподтеков в области бедер. Перечисленные повреждения возникли в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью; наличие небольших кровоподтеков округлой формы в области плеч характерно для сдавления подушечками пальцев руки (рук) постороннего человека, например, при заведении рук за спину. Все остальные кровоподтеки могли быть получены вследствие нанесения ударов тупым твердым предметом (предметами), например, руками (и/или ногами), как это указано в заявлении частного обвинения.

Фиолетово-желтый цвет кровоподтеков указывает на то, что они возникли не менее чем за 4-6 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (15.07.2014), не исключено, что 02 июля 2014 года после 22 часов 30 минут в течение короткого промежутка времени (несколько минут). 

Локализация всех кровоподтеков в области плеч и бедер является доступной для их причинения самой потерпевшей.

Всего у ФИО1 отмечено не менее 14-ти мест приложения травмирующей силы тупого твердого предмета (предметов), свидетельствующих об аналогичном количестве травмирующих воздействий: не менее 4-х – в области плеч и не менее 10-ти в области бедер. Судить о последовательности образования повреждений не представляется возможным. 

Высказаться о конкретном взаимоположении потерпевшей и причинителя повреждений в процессе нанесения повреждений не представляется возможным. С учетом локализации кровоподтеков у ФИО1 на различных поверхностях верхних и нижних конечностей, в том числе на передней и задней, можно лишь говорить о том, что в процессе нанесения повреждений это положение могло изменяться. 

При нанесении повреждений ФИО1 могла испытывать физическую боль. 

Все имеющиеся кровоподтеки у ФИО1 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В ходе судебного заседания также исследована видеозапись конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, имеющаяся в материалах уголовного дела. Изображение на данной записи низкого качества, не позволяет в полной мере идентифицировать изображенных на ней лиц и производящих ими действий. Однако слышны голоса двух женщин и мужчины. Как пояснили в ходе судебного заседания истец и ответчик, эти голоса принадлежат ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Иногда на записи видно изображение ФИО1 Из содержания звуковой части данной записи можно сделать вывод о том, что между людьми происходит словесный конфликт. При этом ФИО3 произносит слова: «Теперь отпускай ее». 

Допрошенный при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетелей ФИО4, ФИО4, очевидцами произошедшего между ФИО1 и ФИО2 02 июля 2014 года конфликта не являлись. Свидетель ФИО4 видела, как ФИО1 и ФИО2 ругаются, при этом машут руками, она не стала прислушиваться, о чем речь и ушла домой. 

Допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве свидетеля ФИО4, являвшийся очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, пояснил, что он видел, как ФИО2 дважды ударил ФИО1 в область бедра, а также завел ее руки за спину и повел через участок ФИО3 Затем ударил ее в грудь. Все это сопровождалось угрозами убийства. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ее муж ФИО2 не причинял ФИО1 телесные повреждения, а лишь взял ФИО1 за плечо, отвернул и проводил ее на ее земельный участок. При этом ФИО1 сама провоцировала конфликт, бросалась на ФИО2 

В ходе судебного заседания также исследована приобщенная к материалам дела видеозапись части конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 При этом ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что это часть имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, изображение на которой при помощи технических средств удалось сделать более качественным. На исследуемой видеозаписи видно, как ФИО2 удерживает ФИО1, обхватив ее своей рукой вокруг шеи.

В ходе судебного заседания истец не оспаривала то обстоятельство, что данная видеозапись произведена 02 июля 2014 года во время произошедшего между нею и ответчиком конфликта. 

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они в достаточной степени подтверждают тор обстоятельство, что телесные повреждения, имевшиеся у истца причинены последней действиями ответчика. 

При этом к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 не наносил побоев ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше. 

Доводы истца об оскорблении ее ответчиком ФИО2 не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком совершены действия, посягающие на личные неимущественные права истца, право на жизнь, здоровье, и в результате причинения ответчиком телесных повреждений ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания.

Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании, поэтому суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из приведенных норм закона, причиненный потерпевшей – истцу ФИО1 моральный вред подлежит возмещению ответчиком с учетом фактических обстоятельств дела, характера действий, степени вины, наступивших последствий, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, поведения ответчика после содеянного, не принесшего извинения потерпевшей, иным образом не загладившего причиненный вред. Исходя также из требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты проезда к месту рассмотрения уголовного дела свидетелей ФИО4 и ФИО4 в сумме 7 000 рублей, однако доказательств несения ею данных расходов не представлено, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на ксерокопирование документов, необходимых для представления в суд. В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлены товарные и кассовые чеки. При этом в ходе судебного заседания истцом обоснована лишь часть судебных расходов, связанных с ксерокопированием документов, необходимых для обращения в суд, что подтверждено товарными и кассовыми чеками от 31 января 2017 года, 15 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, на общую сумму 390 рублей. 

Также при подаче искового заявления истцом уплачено государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 декабря 2015 года. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела признаны законными и обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 390 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего: 10 690 (Десять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2017 года. 

Судья И.И. Дмитриева