Судья Захарова Е.А. Дело № 22-3147/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2021 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г., 

осужденного Артёмченко А.Г., 

защитника-адвоката Ткаченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артёмченко А.Г. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Артёмченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Артёмченко А.Г. осужден по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Артёмченко А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Артёмченко А.Г. об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на получение им профессии в ПУ-№ за время отбывания наказания, он работает в бригаде № машинистом котельных установок, занимается ремонтом и техническим обслуживанием систем водоснабжения и отопления, состоит в аварийной бригаде по ликвидации аварийной ситуации в качестве газоэлктросварщика. Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом у него отсутствуют злостные взыскания. 

Кроме того, указывает на свое раскаяние в содеянном, частичное погашение по исполнительному листу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ткаченко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить 

Участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор 

<

адрес> прокуратуры Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 выполнены не в должной мере.

Ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, рассматриваются в порядке ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в целях реализации осужденным своего права на защиту, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в судебном заседании может участвовать адвокат, с которым у осужденного заключено соглашение, либо назначенный по ходатайству осужденного судом.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при отказе осужденного от защитника, рассмотрение материала в порядке исполнения может быть произведено без участия защитника за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ, а именно, участие защитника обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

При этом часть 3 указанного закона предусматривает обязанность суда обеспечить осужденного защитником в случаях, предусмотренных ч.1 ст.51 УПК РФ, если защитник не приглашен осужденным или по его поручению.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При рассмотрении указанного ходатайства осужденного, 11 февраля 2021 года, в ходе судебного заседания (л.д.32 об.) ФИО1 пояснил, что его отказ от адвоката связан с материальным положением, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой. В целях надлежащего извещения потерпевшего и назначении адвоката для защиты интересов Артёмченко, судебное заседание было отложено на 04 марта 2021 года. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 04 марта 2021 года, участие адвоката в судебном заседании не было обеспечено судом, повторно вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствии адвоката в судебном заседании не рассматривался, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в отсутствие адвоката, чем было нарушено право осуждённого на защиту. 

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене,

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменятся ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы осужденного не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, но могут быть учтены при новом судебном разбирательстве по ходатайству ФИО1

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 04 марта 2021 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отменить. 

Материалы ходатайства ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10.-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина