РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указало на то, что у ответчика в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта. 21 февраля 2018 года через банкомат самообслуживания № с использованием банковской карты ответчика была совершена попытка выполнения операций по зачислению на свой счет суммы в размере 495 000 рублей, однако ввиду технического сбоя купюры фактически внесены не были, возвращены клиенту, при этом произведено их зачисление на банковский счет ответчика. В дальнейшем денежная сумма в общем размере 23 844 рублей 10 копеек была возмещена ему ответчиком. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 471 155 рублей 64 копеек, а также возместить за счет ответчика государственную пошлину в размере 7 911 рублей 56 копеек.

ПАО «Сбербанк России» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представило. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни ее представителя ФИО2 и нахождении его на самоизоляции. Согласно отзыву на исковое заявление, полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указала на то, что в феврале 2018 года она передала свою банковскую карту внучке ФИО7, которая передала эту карту сожителю ФИО6 для получения им денежных средств от знакомых путем перехода на данную карту. На момент передачи карты внучке денежных средств на ней не было. После этого через банкомат были сняты денежные средства в сумме 45 000 рублей. Позже внучка попросила ее поехать в банк и снять с банковской карты через кассу банка еще 450 000 рублей. Пополнив просьбу внучки, она сняла указанные денежные средства в кассе банка и передала их ФИО6

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которыми отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, принимая во внимание категорию спора, вытекающего из долговых обязательств, ограниченный процессуальный срок его рассмотрения, наличие в материалах дела возражений ответчика относительно заявленных требований, суд не нашел уважительных причин для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика. Кроме того, заболевание представителя ответчика не является препятствием для представления интересов ответчика иным лицом, равно как и препятствием для участия в судебном заседании самого ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 июня 2011 года ФИО1 открыт счет № в ПАО «Сбербанк России», к которому привязана карта № (л.д. 15-16).

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка, то есть являются общедоступными.

Как следует из п. 2.15 Условий использования карт, держатель карты обязуется не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, логина, постоянного/одноразового паролей; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченной.

В соответствии с п. 2.18 Условий использования карт, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 2.17 данных условий.

В случае совершения операции без согласия держателя карты, последний должен сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС сообщения/push уведомления о совершении операции (п.п. 2.20 - 2.20.1 условий).

Согласно п. 3.6 Условий клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.

Из акта служебного расследования по факту неправомерного снятия денежных средств с банковских карт от 18 апреля 2018 года следует, что в начале 2018 года на банкоматах модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, в результате чего купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий.

22 февраля 2018 года указанная ошибка была устранена путем тиражирования правильных настроек на парк устройств самообслуживания (л.д. 36).

21 февраля 2018 года на устройстве самообслуживания № 11110619 совершена попытка выполнения операций по зачислению на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО1, денежной суммы в размере 495 000 рублей, после чего денежные средства возвращена клиенту, при этом в результате технического сбоя сумма зачислена на счет клиента.

Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания № LOG-файлами, а также выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которой 21 февраля 2018 года на банковский счет № с использованием банковской карты одной транзакцией была зачислена сумма в размере 495 000 рублей, при этом купюры фактически приняты устройством самообслуживания не были, возвращены клиенту. В последствии банком несколькими транзакциями была удержана с данного банковского счета денежная сумма в размере 23 844 рублей 10 копеек (л.д. 15, 16-20).

Доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено, равно как и материалы дела не содержат.

Как следуете из пояснений ответчика в судебном заседании, в феврале 2018 года она передала свою банковскую карту внучке ФИО7, которая отдала ее сожителю ФИО6 для получения им денежных средств от знакомых путем перехода на данную карту. На момент передачи карты внучке денежных средств на ней не было. После этого через банкомат без ее ведома были сняты денежные средства в сумме 45 000 рублей. Позже внучка попросила ее поехать в банк и снять с этой банковской карты через кассу банка еще 450 000 рублей. Пополнив просьбу внучки, она сняла указанные денежные средства в кассе банка и передала их ФИО6

Аналогичные пояснения были даны ее в рамках уголовного дела №, возбужденного на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России».

В ходе допроса в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в феврале 2018 года он попросил его девушку ФИО7 двть ему банковскую карту для совершения перевода денежных средств ФИО8 После этого, они поехали к ФИО8, которому ФИО7 передала банковскую карту. На следующий день по просьбе ФИО8 он вместе с бабушкой ФИО7 поехал в ПАО «Сбербанк России», где та сняла денежную сумму в размере 450 000 рублей и передала ему, а он передал их ФИО8

ФИО7 в ходе допроса в рамках уголовного дела пояснила, что по просьбе ее знакомой ФИО9, она передала находящуюся у нее в пользовании банковскую карту бабушки ФИО8 На следующий день ее молодой человек Михаил вместе с ее бабушкой обратились в банк, где та сняла денежные средства и передала их Михаилу, который передал их ФИО8

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ пин-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт, памятка держателя карты, памятка по безопасности размещены на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка, то есть является общедоступной.

Пунктом 2 Памятки держателя карты предусмотрено, что вместе с картой ее держатель получает запечатанный конверт (пин-конверт) с персональным идентификационным номером (пин-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях. Во избежание использования карты держателя другим лицом пин-код следует хранить отдельно от карты, не сообщать пин-код другим лицам, никогда не вводить пин-код в сети Интернет.

Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, списание (снятие) денежных средств со счета, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного пин-кода, считается операцией, выполненной владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу и сообщив пин-код, ответчик по делу, тем самым, дала согласие на совершение банковских операций по карте иному лицу, взяв на себя тем самым риск всех неблагоприятных последствий, связанных с этим. С позиции гражданского законодательства в такой ситуации именно владелец карты, нарушивший правила пользования банковской картой, приобрела в собственность перечисленные ей на банковский счет денежные средства.

На основании изложенного, доводы ФИО1 и ее представителя о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент снятия с ее банковской карты через банкомат денежных средств в сумме 45 000 рублей картой она не распоряжалась, поскольку находилась в пользовании иных лиц, которым она передала ее добровольно, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

При этом, доводы ответчика о том, что при снятии через кассу банка оставшейся суммы денежных средств в размере 450 000 рублей, она была введена в заблуждение относительно того, кому принадлежали эти денежные средства, получив их, передала ФИО6, не могут послужить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности перед истцом – собственником данных денежных средств. 

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не следует.

Не представлено суду доказательств и незаконного выбытия банковской карты из владения ответчика либо ее утраты.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства получения денежных средств истца в результате технического сбоя банкомата путем зачисления их на банковскую карту в отсутствие каких-либо на то законных оснований, последующее снятие денежных средств с карты путем введение пин-кода неустановленным лицом с согласия и ведома владельца карты, взявшего тем самым на себя риск всех неблагоприятных последствий предачи карты и пи-нкода, совершение самостоятельных распорядительных действий ответчиком по получению денежных средств в банке и передачи их иным лицам, суд приходит к выводу об установлении по делу обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца в силу отсутствия установленных законом или сделкой оснований для их приобретения, а потому требования истца о взыскании с него суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 911 рублей 56 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 471 155 рублей 64 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 911 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 7 июля 2021 года