Мотивированное 

решение

 изготовлено: 11.09.2020

Дело № 2-458/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000905-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 сентября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем 

<

данные изъяты> филиала Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации (

<

данные изъяты>): ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность заместителя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> филиала, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» министерства обороны Российской Федерации заключен договор купли-продажи №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, 

<

данные изъяты> ФГАУ «

<

данные изъяты>» обязан был обустроить 50-ти метровые разрывы на территории 

<

данные изъяты> лесничества. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 10.1 Договора № срок действия договора 12 месяцев с даты подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации и ООО «Софт-Групп» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по трелевке, штабелевке древесины. Данный договор исполнен в полном объеме. Согласно актам передано заказчику (ФГАУ «

<

данные изъяты>» МО РФ в лице директора 

<

данные изъяты> филиала) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ древесина в количестве 

<

данные изъяты> куб.м.. Стоимость древесины по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ответственного хранения имущества (древесины) в объеме 

<

данные изъяты> куб.м. Таким образом, договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после исполнения подрядчиком своих обязательств, имущество в размере 

<

данные изъяты> куб.м, было передано ООО «Софт-Групп». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору ответственного хранения. Передачу имущества осуществил бывший директор 

<

данные изъяты> филиала ФГАУ «

<

данные изъяты>» Министерства обороны ФИО2., который осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> филиалом ФГАУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России во исполнение приказа начальника Учреждения ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации (фактическом состоянии ТМЦ (древесины) по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ) был осуществлен выезд на территорию подрядной организации ООО «Софт-Групп», с которой заключен договор ответственного хранения имущества (древесины) от ДД.ММ.ГГГГ для установления местонахождения ТМЦ. По указанному в договоре ответственного хранения адресу, древесина смешанных пород в количестве 

<

данные изъяты> куб.м. на прилегающей территории не обнаружена, таким образом, указанная древесина отсутствует. Также не обнаружена древесина на месте проведения работ (

<

данные изъяты> участковое лесничество) подрядчиком ООО «Софт-Групп». Передачу имущества осуществил ФИО2.. Акт приема-передачи древесины на ответственное хранение отсутствовал. В актах бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> филиала проводимые подрядчиком работы не отражены; оплата услуг по договору, не проводилась. Учреждение (в лице 

<

данные изъяты> филиала) неоднократно в письменном виде обращалось в ООО «Софт-Групп» для получения информации о судьбе и местонахождении имущества, однако указанные обращения остались без ответа. Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФГАУ «

<

данные изъяты>» минобороны России к ООО «Софт-Групп» об обязании осуществить действия о возврате имущества (круглых лесоматериалов смешанных пород в объеме 

<

данные изъяты> куб.м.) по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имущество (древесина) не передана ООО «Софт-Групп», доказательство обратного отсутствует. В соответствии с п. 2.1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 работник обязан квалифицированно, добросовестно и качественно выполнять должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, квалификацией, нормативными актами Работодателя и законодательством РФ. В настоящее время Учреждение обратилось в Правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела относительно кражи древесины в объеме 

<

данные изъяты> куб.м., что подтверждает, что указанная древесина не находится на балансе Учреждения; бывший начальник не осуществил надлежащим образом передачи имущества, ввиду отсутствия акта приема-передачи. В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Согласно Уставу, перечню к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГАУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России создано путем изменения типа и наименования государственного учреждения № Квартирно-эксплуатационный отдел войсковой части №. Согласно положению о 

<

данные изъяты> филиале основными задачами филиала являются: ведение лесного хозяйства, защита, воспроизводство, охрана, в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров) лесов, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны Российской Федерации. ФИО2 после исполнения подрядчиком ООО «Софт-Групп» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, принял лесоматериалы смешанных пород в объеме 

<

данные изъяты> куб.м., что подтверждается актом сдачи приемки товарно-материальных ценностей (древесины) от ДД.ММ.ГГГГ №, однако дальнейшую передачу лесоматериалов на ответственное хранение не произвел. Действия бывшего руководителя директора 

<

данные изъяты> филиала «

<

данные изъяты>» МО РФ ФИО2., осуществлял текущее руководство деятельностью филиала и был обязан добросовестно и качественно выполнять свои должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, нормативными актами Работодателя и законодательством РФ, повлекли причинение ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленного инвентаризацией. Данный ущерб является убытками для Учреждения и подлежит взысканию с ответчика. В настоящий момент древесина в объеме 

<

данные изъяты> куб.м. не состоит на учете (балансе) Учреждения, ввиду чего, Учреждению причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ввиду того, что подрядные работы были выполнены рамках договора купли-продажи лесных насаждений от № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем древесина в объеме 

<

данные изъяты> куб.м была похищена неизвестными лицами, таким образом, Учреждению причинены убытки по оплате попенной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в лице 

<

данные изъяты> филиала ФГАУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, возложить обязанность по возмещению судебных расходов.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав, что в соответствии со ст. 232 ТК РФ работник, причинивший ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым законодательством. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установлени размера причиненного ущерба и причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Из искового заявления и материалов, приложенных к нему, следует, что такая комиссия не создавалась, проверка не проводилась. Исходя из искового заявления ФИО2 вменяется ущерб из размера 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей

<

данные изъяты> рублей образовалось из договора купли-продажи, но не согласны с размером 

<

данные изъяты> рублей по договору подряда, заключенному между юридическими лицами ООО «СОФТ-ГРУПП» и «

<

данные изъяты>». ООО «СОФТ-ГРУПП» должно было предоставить счета на оплату, а «

<

данные изъяты>» оплатить, в данном случае неоплаченные суммы предъявляются ФИО2, он был только представителем одной из сторон. В данном случае сумма 

<

данные изъяты> рублей необоснованна. Кроме того, ФИО2 не является лицом с полном материальной ответственностью, он является руководителем филиала, действующим Трудовым законодательством предусмотрено возложение полной материальной ответственности на руководителя организации, ФИО2 исполнял обязанности руководителя структурного подразделения организации и не обладал полномочиями руководителя организации. Также предусмотрены случаи полной материальной ответственности ст. 243 ТК РФ, но ни один из приведенных в данной статье пунктом не подходит. Считает, что не выяснены обстоятельства пропажи древесины, ее изготовили на территории войсковой части в районе 

<

данные изъяты>, эта часть стратегического значения, там действует пропускной режим, кроме пропускного режима записываются въезды и выезды на нее, территория оборудована видеокамерами, в рамках проверки можно было запросить сведения, какие машины выезжали, откуда выезжали, можно было установить непосредственно причинителя вреда. Считает, что все эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО2 или по его вине была осуществлена пропажа или кража древесины в размере 

<

данные изъяты> куб. м. Это также следует из претензии, которую ему направили, на 3 листе 3 абзац снизу: «Ввиду того, что подрядные работы были выполнены в рамках договора купли-продажи лесных насаждений и в последующем древесина в объеме 

<

данные изъяты> куб. м была похищена неизвестными лицами, таким образом, Учреждению причинены убытки…», то есть, причинно-следственной связи, которая позволяла бы установить, что действия ФИО2 привели к пропаже или краже указанного объема лесоматериала, не имеется. Он пытался всеми своими силами, которые ему были предоставлены, сделать все возможное, по какой причине не был заключен договор ответственного хранения, это также не было в ходе проверки установлено. Имеются письма с просьбой предоставить лес на отгрузку, а дальнейшая судьба не известна, все это можно было установить путем переписки. Также не опрошены работники самого 

<

данные изъяты> филиала, которые заготавливали древесину, которые могли бы знать обстоятельства, вывозился лес или нет, кто его вывозил, ФИО2 ли отдавал приказы на вывоз, где он складировался. Все эти обстоятельства не позволяют сделать достоверного вывода о вине ФИО2 в причинении ущерба, который ему вменяет «

<

данные изъяты>». Кроме того, заявил ходатайство о применении годичного срока исковой давности, поскольку из содержания иска и направленной в адрес ответчика претензии усматривается, что об отсутствии древесины истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Третье лицо ООО «СОФТ-ГРУПП», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия представителя. Представило отзыв, в котором указало, что доказательств передачи имущества на хранение Обществу Управлением не предоставлены, фактически имущество не передавалось. Общество ранее в полном объеме выполнило свои обязательства перед Управлением по договору на оказание услуг по трелевке, штабелевке древесины от ДД.ММ.ГГГГ и передало Управлению лесоматериалы смешанных пород в объеме 

<

данные изъяты> куб.м.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что, несмотря на не проведение служебной проверки, отсутствии документов по результатам инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения убытков установлен, есть договор купли-продажи, есть договор штабелевки, платежное поручение, которое доказывает, что Учреждение заплатило за договор. Работы были выполнены. Директор в то время исполнял договор купли-продажи. Ответственным лицом было и несло все обязательства Учреждение. На сегодняшний день установлено, что лесоматериал не обнаружен. Руководство в Учреждении менялось несколько раз. Это уже вступивший в должность директор провел инвентаризацию, и установили, что лесоматериал отсутствует. Полагает, что годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначально с аналогичным иском Учреждение обратилось в арбитражный суд, иск был возвращен в связи с неподсудностью. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное представителем ответчика, суд приходит к следующему. 

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Как следует из содержания направленной в адрес ответчика претензии, содержания искового заявления и приказа начальника Учреждения ФГАУ «

<

данные изъяты>» минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии заготовленной древесины и как следствие нарушении своих прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФИО2 о взыскании убытков в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено. 

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что обратившись в арбитражный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец ФГАУ «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации не пропустило годичный срок исковой давности по иску о взыскании убытков с бывшего работника, в связи с чем находит необходимым отклонить ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемому иску.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу заместителем 

<

данные изъяты> в структурное подразделение управление 

<

данные изъяты> филиала Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Приказом врио начальника Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на заместителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> филиала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ возложено временное исполнение обязанности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> филиала Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации (л.д. 40).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности заместителя 

<

данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления (л.д. 37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

данные изъяты> филиал Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> филиала на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38, 44-47).

В соответствии с п. 2.1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФГАУ «

<

данные изъяты>» минобороны России с ФИО2, работник обязан квалифицированно, добросовестно и качественно выполнять должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, квалификацией, нормативными актами Работодателя и законодательством РФ.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей работник несет полную материальную ответственность, возмещает убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации, относится к категории руководителей, несет ответственность за сохранность используемого имущества работодателя и причинение материального ущерба.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО2 прекращен и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» министерства обороны Российской Федерации (Продавец) и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации (Покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора следует, что покупатель осуществляет заготовку древесины в 

<

данные изъяты> лесничестве, форма рубки сплошная (обустройство 50-ти метровых разрывов) (л.д. 21-25). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 10.1 Договора №, срок действия договора 12 месяцев с даты подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

В порядке исполнения обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софт-Групп» и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № по оказанию услуг по трелевке, штабелевке древесины (л.д. 19-20). 

Согласно актам (промежуточный и окончательный акты сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки товарно-материальных ценностей (древесины) от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования заготовленной древесины от ДД.ММ.ГГГГ) заказчику ФГАУ «

<

данные изъяты>» МО РФ в лице директора 

<

данные изъяты> филиала ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана древесина в количестве 

<

данные изъяты> куб.м., стоимость древесины по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27, 28, 29, 30). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софт-Групп» и ФГАУ «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации (

<

данные изъяты> филиал) заключен договор ответственного хранения имущества (древесины) в объеме 

<

данные изъяты> куб.м. (л.д. 15-17). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору ответственного хранения (л.д. 18). 

Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> филиалом ФГАУ «Оборонлес» минобороны России во исполнение приказа начальника Учреждения ФГАУ «

<

данные изъяты>» минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 43), проводилась инвентаризация (фактическом состоянии ТМЦ (древесины) по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был осуществлен выезд на территорию подрядной организации ООО «Софт-Групп», с которой заключен договор ответственного хранения имущества (древесины) от ДД.ММ.ГГГГ для установления местонахождения ТМЦ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационные описи, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лесоматериалы смешанных пород на ответственное хранение в 

<

данные изъяты> филиале ФГАУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России отсутствуют. Согласно актам о результатах инвентаризации излишков и недостач не выявлено. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФГАУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России к ООО «Софт-Групп» о возврате круглых лесоматериалов смешанных пород в объеме 

<

данные изъяты> куб.м. по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имущество (древесина) не передана ООО «Софт-Групп», доказательство обратного отсутствует (л.д. 33-35). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в добровольном порядке (л.д. 128-131). 

Вместе с тем, в силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до принятия решения о возмещении ущерба работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что проверка в отношении ФИО2 в нарушение вышеуказанного требования действующего законодательства не проводилась. ФИО2 не извещался о проведении инвентаризации. С приказами о проведении инвентаризации не ознакомлен. Письменные объяснения по результатам инвентаризации у него не отбирались. 

Более того, по итогу инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо актов по факту обнаружения отсутствия древесины не составлялось, доказательств обратного суду истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не проводились мероприятия по установлению причин возникновения ущерба. Истец установил только недостачу материальных ценностей по результатам инвентаризации, однако, не были установлены причины образования недостачи, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения ФИО4, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ФИО4 и наступившим ущербом, объяснения от сотрудника не истребованы, также суду не представлены акты об отказе ответчика от дачи объяснений, отказе в ознакомлении с инвентаризационной ведомостью.

Проведение инвентаризации не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, судом наличие факта причинения ФИО2 работодателю имущественного ущерба не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Коваленко