Мировой судья Суховерхов И.В. № 10-1/2026

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кокса 25 марта 2026 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Коноховича Д.С.,

защитника – адвоката Болгова Л.В..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Коноховича Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Чичинова Н.В., выступление государственного обвинителя Коноховича Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Болгова Л.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 11 февраля 2026 года, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении на территории Усть-Коксинского района Республики Алтай в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ незаконной охоты, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Коксинского района Республики Алтай Конохович Д.С., просит отменить постановление мирового судьи, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что объектом преступного посягательства являлись отношения в сфере общественной безопасности. Достаточных данных в уголовном деле о том, что ФИО1 загладил вред, причиненный своими преступными действиями обществу, государству, а также, что изменилась степень общественной опасности деяние вследствие таких действий, не имеется. В этой связи у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Болгов Л.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению. Указывает, что все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные нормой ст. 25.1 УПК РФ соблюдены. При этом ФИО1 в качественного заглаживания вреда возместил ущерб в полном объеме, который составил 120 тысяч рублей, по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения доводов представления и отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно требованиям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд, прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Таким образом, условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Принимая решения по уголовному делу в отношении ФИО1, мировой судья руководствовался названными положениями закона, а также разъясняющими положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты вынес мотивированное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом ФИО1 обвинялся в совершении впервые преступления небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактически совершив явку с повинной, загладил причиненный преступлением вред в размере, определенном по примечаниям к ст. 258 УК РФ, с предъявленным обвинением согласен, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, мировой судья, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из особенностей и объекта преступного посягательства, предусмотренного ст. 258 УК РФ, установленных по делу смягчающих обстоятельств и личности обвиняемого, действия, совершенные ФИО1 по возмещению вреда – перечисление суммы ущерба, причиненного преступлением, судом апелляционной инстанции признаются достаточными и свидетельствующими о таком снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, которые позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа постановлен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности ФИО1 и его имущественного положения. А также с учетом возможности получения им дохода.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший итоговое решение, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Чичинов