УИД 70RS0021-01-2020-000313-47

№ 5-156/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении 

27 ноября 2020 г. с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Красов Александр Валерьевич (636900, 

<

...>), рассмотрев материалы возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, /...../ 

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно не выполнил выданного в указанный период законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий.

Так, 24 октября 2020 года около 18 часов 30 минут ФИО1, проживающий по адресу: /...../ в нарушение требований постановления от /...../ Главного государственного санитарного врача по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому, Тегульдетскому районам ФИО2, согласно которому ФИО1 в связи с обнаружением у него новой коронавирусной инфекции COVID-19 было постановлено находиться в режиме изоляции с 20 октября 2020 года по месту проживания по /...../ до выздоровления - исчезновения клинических симптомов COVID-19 (повышенной температуры тела, кашля, отдышки и двухкратного отрицательного результата исследования материала на COVID-19), не покидать указанное помещение, в том числе не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, соблюдать санитарно-эпидемиологический режим, дважды в сутки измерять температуру тела и составлять температурный лист в письменной форме, ежедневно сообщать по телефону медицинской организации обслуживания о состоянии своего здоровья, не выполнил свою обязанность не покидать место проживания.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал частично и показал, что действительно ему было выписано предписание не покидать своего места жительства. 16.10.2020 у него взяли анализы на наличия заболевания COVID-19, так как у них на работе был выявлен заболевший. У него какие либо симптомы отсутствовали. 23.10.2020 года ему принесла фельдшер предписание санитарного врача, о том, что он должен быть на самоизоляции. В предписании не расписывался, так как фактически оно ему не вручалось. 23.10.2020 года и 26 10.2020 года у него так же брали анализы на наличие заболевания Ковид. В больницу с признаками заболевания, он не обращался. В доме у него отсутствует колонка. Ему не кого было попросить привезти ему домой воды. Поэтому 24 октября 2020 года он дождался вечера, что бы сходить за водой, он одел маску, шлем и пошел за водой. По улицам никого не встретил, кроме проезжающего мимо него /...../… Он с ним не общался, на колонке так же отсутствовал кто либо из жителей поселка, за время забора воды и за время возвращения домой ни с кем не разговаривал, и не общался. 27.10.2020 года получил отрицательные сведения по результатам тестирования от 23 и 26. 10. 2020 года. Считает, что он предпринял все действия для того, что бы сохранить самоизоляцию, без воды прожить нельзя, поэтому его выход из дома ьбыл вызван крайней необходимостью, просит суд строго его не наказывать. 

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Так, указанные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому 24 октября 2020 года около 18 часов 30 минут ФИО1 покинул место своего проживания, расположенного по адресу: ул. Ленинская, д. 7 п. Черный Яр, вопреки требованиям соответствующего территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Томской области в Тегульдетском районе от 20 октября 2020 года № 2549. 

Указанные факты подтверждаются также письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 20 октября 2020 года ему было выдано постановление о соблюдении и режима самоизоляции. 24 октября 2020 года в вечернее время ходил к водокачке за водой.

Указанные факты подтверждаются также письменными объяснениями ФИО3, согласно которым он видел как ФИО1 ходил за водой.

Таким образом, ФИО1, покинув место своего жительства в нарушение постановления от /...../ Главного государственного санитарного врача по Асиновскому, Первомайскому, Зырянскому, Тегульдетскому районам ФИО2, совершил административное правонарушение, которое судья квалифицирует по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение выданного в указанный период законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В то же время, судом отмечает следующее.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела по существу, установлены основания для применения указанной правовой нормы (ст. 2.9 КоАП РФ).

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждены следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства о том, что у ФИО1 были признаки заболевания, обращения его в больницу, о том, что он 24.10.2020 года находился в месте массового скоплению людей, и т.п..

Согласно сведениям ОГАУЗ «Областной перинатальный центр им. Евтушенко» у ФИО1 по датам отбора пробы 23.10.2020 года и 26.10.2020 года РНК COVID-19, не обнаружена.

Таким образом, хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, отсутствия по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе наличия факта заболевания как ФИО1, так и иных лиц, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в связи с соблюдением ФИО1 режима самоизоляции для доставки воды по месту проживания, а также принимая во внимание сообщения в СМИ эксперта Минздрава А. о том, что точность существующих ПЦР-тестов для выявления новой коронавирусной инфекции составляет не более 70-80%, получение отрицательного теста на коронавирусную инфекцию отбора пробы от 23.10.2020 года суд приходит к выводу, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное ФИО1 административное правонарушение следует признать малозначительным.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вмененного административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, /...../ на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Красов