К делу № 2-1551/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СФ «Адонис».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Skoda Rapid, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СФ «Адонис», его автогражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховую выплату не произвёл. Не согласившись с действием ответчика, он (истец) обратился к независимому ФИО5-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 115 737 руб.. После чего, он (истец) направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СФ «Адонис» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 131 623 руб.; штраф в размере 65 811,50 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности в размере 2 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 1 625 руб.; неустойку в размере 1 316,23 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 316,23 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда и финансовую санкцию размера 200 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО2 известно, что её доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ей доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 108 402,65 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 15 481,20 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО5 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. ДД.ММ.ГГГГ в Крымский районный суд от представителя ответчика ООО «СФ «Адонис» – ООО «КБВ-Право», в лице директора ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, для более полного и всестороннего рассмотрения дела, ввиду того, что между актом осмотра транспортного средства, проведённого страховщиком и актом осмотра, проведённого по инициативе истца, имеются значительные разногласия, а также ввиду того, что по заключению ФИО5 повреждения на автомобиле истца не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, при этом, просила поставив перед экспертами вопросы: 

- какие повреждения могли образоваться на автомобиле истца, при обстоятельствах, указанных в административном материале, с учётом характера повреждений автомобилей других участников дорожно-транспортного происшествия ?

- требуют ли повреждённые детали автомобиля истца, замены в соответствии с характером их повреждений ?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца с учётом износа, в соответствии с положением о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом ответов, полученных на упомянутые выше вопросы ?

Экспертное исследование просила поручить одной из перечисленных организаций ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Профэксперт», АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» и ООО «Легал-Сервис».

Экспертное исследование просила провести с обязательным осмотром автомобиля истца в его внешнем состоянии с участием всех заинтересованных сторон. В случае отказа истца от предоставления автомобиля на осмотр ФИО5, просила квалифицировать данное действие по ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, как уклонение стороны от участия в экспертизе. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СФ «Адонис». 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на автодороге Андреева Гора – Варениковская – Анапа + 700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер №, под управлением ФИО4. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность истца ФИО4 на момент страхового случая застрахована ООО «СФ «Адонис» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, посредством курьерской службы ООО «CDEK», обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако по истечении отведённого действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступала.

Не согласившись с действием ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому ФИО5-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №, с учётом износа составляет 115 737 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, посредством курьерской службы ООО «CDEK», направил досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении установленного действующим законодательством 10-ти дневного срока, ответчиком страховая выплата не произведена.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском за защитой своих прав, интересов и установлении истины по делу. 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что механические повреждения автомобиля Skoda Rapid, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении трёх транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный номер № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 

- без учета износа 127 209,95 руб.,

- с учетом износа 108 408,65 руб. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid, государственный номер № составляет 15 481,20 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов экспертного заключения не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 123 889,85 руб., исходя из следующего расчёта: 108 408,65 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа) + 15 481,20 (величина утраты товарной стоимости) = 123 889,85.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СФ «Адонис» в пользу истца ФИО1 должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с 20.11.2018 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 268 840,97 руб., исходя из следующего расчета: 123 889,85 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 217 дней (дни просрочки за период с 20.11.2018 года по 25.06.2019 года) = 268 840,97 руб.. 

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 316,23 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, поскольку расценивает их, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, согласно которого, не допускается возложение на должника (в данном случае – страховщика) обязанностей за исполнение обязательств за будущий период времени.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая тот факт, что страховщиком каких-либо доказательств направления потерпевшему, после его обращения с заявлением о страховом возмещении, мотивированного отказа в осуществлении выплаты не поступило, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 руб. в день, что составляет 0,05 % от 400 000 руб. за не направление ответа на заявление о страховом случае и досудебной претензии, начиная с 20.11.2018 года (20-й день со дня получения заявления) на день вынесения решения суда.

Следовательно, размер финансовой санкции составляет денежную сумму в размере 43 400 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 0,05% (неустойка) х 217 дней (дни просрочки за период с 20.11.2018 года по 25.06.2019 года) = 43 400 руб.. 

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, также указано, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайств о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) от представителя ответчика ООО «СФ «Адонис» в адрес Крымского районного суда Краснодарского края не поступало. 

Учитывая то, что страховщик ООО «СФ «Адонис» не обеспечил участие в рассмотрении настоящего гражданского дела своего представителя, а также то, что в материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 123 889,85 руб., то есть в размере 61 944,92 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «СФ «Адонис» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и справедливости, и подлежат уменьшению до 20 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 123 889 рублей 85 копеек, неустойку в размере 268 840 рублей 97 копеек, финансовую санкцию в размере 43 400 рублей, штраф в размере 61 944 рублей 92 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 1 625 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 564 800 рублей 74 копейки.

В остальной части, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» государственную пошлину в размере 7 427 рублей 30 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.