Дело № 2-1751/2020

УИД 91RS0019-01-2020-002677-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Коноваловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Юнити Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, АО СК «Баск» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании 17600,00 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойки на день вынесения решения суда в размере 98800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 8800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей расходов на услуги представителя, 1620,00 рублей на нотариальные услуги, 337,40 рублей на почтовые расходы, 10 000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль № г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО3 который управлял автомобилем «№, собственником которого является ФИО2, ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». 

09.11.2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «Эрго» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 400,00 рублей. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 58000 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 10 000 рублей. 

17.03.2020 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, 07.05.2020 было вынесено решение. Однако указанным решением истец не согласен. 

САО «ЭРГО» 23.04.2020 года приняло решение об изменении наименования САО «ЭРГО» на новое Акционерное общество «Юнити Страхование». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Кроме того просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, а также отказать в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суд возражения к исковому заявлению, просит в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 представитель АО СК "БАСК" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Судом установлено, что 30.09.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель ФИО3 который управлял автомобилем №, собственником которого является ФИО2, данные обстоятельства полностью подтверждаются извещением о ДТП, страховым полисом. 

09.11.2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ЭРГО» для возмещения ущерба. Признав случай страховым, ответчик 07.12.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 40400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку, заключив договор с ИП ФИО4 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №11-18/С0169/5 от 03.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 57997,00 рублей, Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 рублей. 

В связи с чем, 12.02.2019 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, которая согласно почтовому отправлению, была получена ответчиком 20.02.2019 года. 

В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, мотивированный отказа не предоставил.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы от 26.07.2020 года, проведенной ООО «Эксперт – Сервис», сумма восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8» г.р.з. М314МЕ, с учетом износа запасных частей составляет 57000,00 рублей. 

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе от 26.07.2020 года, проведенной ООО «Эксперт – Сервис», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертизаявляется мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Эксперт – Сервис», а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 16 600 (57000 (сумма по экспертизе) – 40400 (первоначальная выплата, произведенная страховой компанией 07.12.2018 года) рублей, 10 000 рублей стоимость услуг эксперта, а всего 26 600 рублей. 

При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 57000 рублей с 29.11.2018 года по 07.12.2018 год – 8 дней, за данный период неустойка составляет 4560 руб. (57000*1%*8 дней). За период с 08.12.2018 по 15.10.2020 – 678 дней, за данный период неустойка составляет 112548,00 (16600*1%*678). 

Вместе с тем, на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

При этом, в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда неустойка, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Из приведенных правовых норм, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 рублей.

В порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 12 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с АО «Юнити Страхование» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 5000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, оплаченная истцом за проведение независимой технической экспертизы в размере 1172,08 рублей за период с 21.12.2018 года по 15.10.2020 год. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым.

Истцом также понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 рублей, почтовые расходы в размере 337,40 рублей, которые также подлежат возмещению с АО «Юнити Страхование».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска. 

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 03.07.2020 года, возложена на ФИО1, как усматривается из платежного поручения № 321 от 27.07.2020, ФИО1 оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 16002,40 руб. (96,4% от 16600 руб.). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Юнити Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, АО СК «Баск» о защите прав потребителей- удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 16600,00 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 10 000,00 рублей расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12 000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, 1 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 337,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1172,08 рублей, а всего 67822 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 48 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АО «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Быховец

(мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года)

Судья М.А. Быховец