Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Кировский районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3977/18 по иску ФИО1 к ООО «Рада» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Рада» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94809,6 руб.; процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219247,2 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Рада» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (секция 1). В Управлении Росреестра данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. за №. 

Обязательства по договору им выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1975200 руб. внесены в кассу ответчика. Согласно п.1.7 договора, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, жилой дом, определенный договором № от ДД.ММ.ГГГГ., в указанный срок не построил, в эксплуатацию его не сдал до настоящего времени. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № и потребовал произвести возврат уплаченной по договору суммы, а также уплатить проценты за пользование указанной суммой за весь период с момента их внесения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере.

Таким образом, датой расторжения договора № является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., запись № о регистрации договора № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (секция 1) от ДД.ММ.ГГГГ., погашена на основании его заявления. 

Крайний срок возврата денежных средств внесенных по договору № определен ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №, то есть - в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в суд с иском к ООО «Рада» о взыскании внесенной по договору № суммы в размере 1975200 руб., процентов за пользование этими деньгами за период с момента внесения в кассу предприятия (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. - то есть до момента обращения с иском, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Рада» в его пользу взысканы в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1975200 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 300 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 200 000 руб.; компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Однако денежные средства, внесенные по договору № в размере 1975200 руб., были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежными средствами из кассы предприятия, о чем он расписался в расходном кассовом ордере. Ответчик продолжал пользоваться указанными денежными средствами и после ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после даты, до которой судом были взысканы проценты за пользование деньгами.

Считает, что срок начисления процентов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составляет 185 дней. Датой окончания начисления неустойки является дата возврата ответчиком суммы, уплаченной по договору - 14.02.2018г. 

На основании ч.6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 219247,2 руб., из расчета: 1975200:100х(9%:300х2)х 185дн.=219247,2 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (80 дней) составляет 94809,6 руб., из расчета: 1975200:100х(9%:300х2)х80дн.=94809,6 руб.

После наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору № и неисполнения этой обязанности, в адрес ответчика были нарочно переданы претензии с требованиями исполнения обязанностей, определенных законом (претензия от ДД.ММ.ГГГГ., претензия от ДД.ММ.ГГГГ., претензия от ДД.ММ.ГГГГ., претензия от ДД.ММ.ГГГГ.)

До настоящего времени ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рада» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. При вынесении решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 9 названного закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рада» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, секция 1, и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность 1-комнатную 

<

адрес> (строительный), расположенную на 22 этаже, секция 1, общей площадью 49,38 кв.м., жилой площадью 19,68 кв.м.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 договора).

Цена договора составляет 1 975 200 руб.

Истец свои обязательства по оплате установленной договором цены выполнил в полном объеме в установленные сроки.

Ответчик в установленные договором сроки дом в эксплуатацию не сдал.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по завершению строительства дома и передаче жилого помещения в установленный договором срок истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № (л.д.45,46), которое ООО «Рада» оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО «Рада» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве жилого дома - 1 975 200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 200 000 руб., а всего: 2 485 200 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч двести) руб. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что денежные средства в связи с расторжением договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63). 

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (80 дней) в размере 94809,6 руб., из расчета: 1975200:100х(9%:300х2)х80дн.=94809,6 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ч.6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в размере 219247,2 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (185 дней), из расчета: 1975200:100х(9%:300х2)х185дн.=219247,2 руб.

Суд полагает представленный истцом расчет неверным в части периода просрочки и ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства 9%, следовательно сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (115 дн.) составит 113574 руб. (1975200 х 115 х 2 х 1/300 х 7,5%); сумма процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением срока их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (186 дн.) - 183693,60 руб. (1975200 х 186 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный частями 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д.62).

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Рада» в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения сроков возврата денежных средств в связи с расторжением договора, фактическое исполнение ответчиком своих обязательств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер процентов является чрезмерно высоким и подлежит снижению до 30 000 руб. и 48 000 руб. соответственно. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Рада» претензии с требованием выплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.49,50,51,52,61), однако выплата в добровольном порядке не была произведена. 

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2840 руб. (2540+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рада» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением сроков их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 5000 руб., а всего: 84000 (восемьдесят четыре тысячи) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рада» государственную госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.