Мировой судья Каребина Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород «21» июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л., 

с участием 

частного обвинителя – потерпевшего Г., 

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Белова А.В., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившая 

<

данные изъяты> не судимая,

осужденна по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Белова А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего (частного обвинителя) Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда ФИО1 признана виновной в том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ГУП «Белоблтехинвентаризация» в заявлении, поданном на имя руководителя данной организации, сообщила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию юриста Г., чем оклеветала последнего.

ФИО1 в суде первой инстанции виновной себя не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная просит обвинительный приговор мирового суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, и не соответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Излагая события, связанные с утратой паспорта в процессе судебного разбирательства гражданского дела, заявляет, что в силу юридической неграмотности в заявлении употребила глагол «украл», имея ввиду «забрал». Ложными эти сведения не считает, так как инцидент имел место быть. Потерпевшим не доказан факт, свидетельствующий о том, что в результате ее действий наступили последствия, подрывающие репутацию Г Судом необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств противоречивые показания матери частного обвинителя – Г., а также заключение лингвистического исследования текста ее (ФИО1) заявления, как полученное не процессуальным путем. Настаивает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию. Кроме того в жалобе осужденная ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, а также трудное материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу Г просит обвинительный приговор мирового судьи оставить без изменения. Судом, полагает, в полной мере исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, им дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы ФИО1 находит неубедительными, направленными на переоценку и искажение обстоятельств установленных судом. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Поверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон в прениях, последнее слово осужденной, суд не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в клевете, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, основанием для обращения Г в порядке частного обвинения послужило письменное заявление ФИО1, адресованное руководителю Белгородского БТИ, в котором осужденная, излагая просьбу разобраться в спорной ситуации с соседями Г относительно границ межевания, указала, что юрист Г. в судебном заседании гражданского процесса «украл ее паспорт со стола судьи, что бы она не могла ходить в суд и возражать против их лживых доказательств».

Данное заявление, как следует из показаний частного обвинителя и его матери, было обнаружено последней при ознакомлении в БТИ с материалами по земельному участку. 

По результатам лингвистического исследования текста специалистом сделаны выводы о том, что сведения, изложенные в заявлении ФИО1, не носят предположительный характер, а являются утверждением о конкретном факте (событии) – краже паспорта, и по смыслу содержания обращения, направлены на формирования негативного образа Г

Мировым судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о недопустимости представленного частным обвинителем заключения специалиста, как одного из доказательств по делу. В соответствии с ч.2 ст.86 УПК РФ, стороны вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Согласно ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и, в силу требований ч.3.1 ст.74 УПК РФ является доказательством по делу наряду с иными. Оно оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений и в подтверждение своей позиции по делу.

Доводы осужденной о том, что цели распространения ложной информации она не имела, а лишь констатировала известный ей факт, проверялись судом, однако они не нашли своего подтверждения. 

Как правильно отметил суд, исследованные доказательства, в том числе запись аудио-протокола судебного заседания Октябрьского районного суда, не содержат объективных данных о том, что Г, присутствующий в процессе был каким-то образом причастен к временной утере ФИО1 документа, удостоверяющего ее личность. Сам потерпевшей это также категорически отрицал. 

Тот факт, что у ФИО1 в свете судебных тяжб сложились негативные отношения с Г и что свидетель Г является матерью потерпевшего не может являться достаточным основанием, свидетельствующим об их заинтересованности в оговоре осужденной и фальсификации доказательств по делу. Кроме того, у суда не было оснований не доверять их показаниям, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Позиция ФИО1 об отсутствии умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и подрывающих его репутацию, верно оценена мировым судьей как способ защиты. При этом, осужденная, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не отрицала факт указания ей в письменном обращении в государственный орган о том, что Г совершил кражу ее паспорта.

Эти сведения верно признаны мировым судьей клеветой, поскольку из материалов дела вытекает, что ФИО1 понимала и осознавала их несоответствие действительности, то есть действовала с прямым умыслом на распространение заведомо ложных сведений о преступном поведении потерпевшего. При этом в контексте самого обращения таковые были направлены именно на желание опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, создав его негативный образ, оказав тем самым воздействие на адресата.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей в установленном законом порядке. При этом, мировой судья указал, почему одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты и в какой части, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств судом первой инстанции, изложение собственного видения о том, каким образом надлежит оценивать представленные доказательства, о незаконности постановленного приговора не свидетельствуют.

Наказание определено в рамках санкции в его минимальном пределе, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной. При определении его вида и размера судьей учтены характеристики ФИО1, ее возраст и состояние здоровья, а также материальное положение последней.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Ю.В.Кононенко

Копия верна

Судья Ю.В.Кононенко

Определение