Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, прокурора 

<

адрес> ФИО19, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвоката ФИО21, адвоката ФИО20, 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего строителем-монтажником в ООО «Стройград», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО1, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В третьей декаде августа 2018 года, примерно в 06 часов 10 минут ФИО2 совместно с ФИО3, имея умысел на тайное хищение бензопилы марки «Ударник УБП-230» со двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, предварительно договорившись на совершение хищения, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, через ворота заборного ограждения прошли на территорию двора указанного домовладения, откуда, действуя совместно, тайно похитили бензопилу марки «Ударник УБП-230» в корпусе желтого цвета стоимостью 6 700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал вину полном объёме, пояснив, что в августе 2018 года он совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки. В 6 часов они решили пойти домой к Потерпевший №1, у которой они ранее работали, чтобы занять денег для приобретения спиртного. Поскольку дома её не оказалось, выходя со двора, он увидел у сарая бензопилу. ФИО3 в это время уже вышел со двора, и за его действиями не наблюдал. Когда он вышел со двора Потерпевший №1 с бензопилой, ФИО3 обратил внимание на указанное имущество, понял, что она похищена и ему, ФИО2, не принадлежит, поэтому спросил, зачем он её взял. Он ответил, что сейчас смогут продать бензопилу, а на вырученные деньги купят спиртное. ФИО3 не говорил, чтобы он вернул бензопилу на место. Они направились к домовладению ФИО6 В.П., которому и продали бензопилу за 500 рублей, после чего купили спиртное. Настаивал, что преступление совершил один, с ФИО3 в предварительный сговор на совершение кражи не вступал, а в явке с повинной написал о том, что преступление совершал совместно с ФИО3 по указанию оперативного сотрудника.

Между тем, из показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, видно, что в третьей декаде августа 2018 года он вместе со своим знакомым ФИО23 находились на ст. ФИО1 

<

адрес>, примерно в 06 часов 00 минут в связи с отсутствием денег хотели в магазине приобрести алкогольные напитки в долг, но магазин оказался закрыт. Тогда он предложил ФИО23 совершить хищение бензопилы, которая находилась во дворе домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО1, с целью дальнейшей продажи, на что ФИО23 согласился. Примерно в 06 часов 10 минут этого же дня они открыли ворота заднего двора, зная как те открываются, поскольку ранее работали у хозяйки двора Потерпевший №1, прошли на территорию двора, возле сараев с левой стороны на земле увидели бензопилу марки «Ударник» в корпусе желтого цвета. Он взял бензопилу, и они покинули двор. В этот же день похищенную ими пилу продали за 500 рублей жителю ст. ФИО1. О том, что бензопилу они с ФИО23 похитили, ФИО6 не сказали. Денежные средства потратили на приобретение спиртного, которое совместно с ФИО23 распили. Протокол явки с повинной им был написан без оказания, на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 67-69, 142-144).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме.

Показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования в присутствии защитника суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений во время допроса ФИО2 установлено не было, последний допрошен в присутствии защитника, замечаний к протоколу допроса, равно как и жалоб на действия следователя и сотрудников полиции не подавал. К показаниям ФИО2 в судебном заседании в части применения в отношении него незаконных методов ведения следствия и в части неосведомлённости ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №1, суд относится с недоверием, расценивая как избранный способ защиты и стремление помочь своему знакомому ФИО3 избежать ответственности за содеянное. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что в августе 2018 года он совместно с ФИО2, употреблял спиртные напитки, а под утро направились к Потерпевший №1, чтобы занять денег на спиртное. Как пройти на территорию двора домовладения, им было известно, поскольку ранее у той работали. Когда проходили во дворе домовладения Потерпевший №1 мимо сарая, заметили бензопилу жёлтого цвета. Так как им никто не открыл, стали возвращаться на улицу, при этом ФИО2, немного задержался, и он ждал его за забором двора домовладения, а когда тот вышел, заметил в руках ФИО2 бензопилу. На его вопрос, зачем ФИО2 взял бензопилу, тот ответил, что желает продать её, выручив денег на спиртное. Он предположил, что бензопила принадлежит ФИО2, однако выяснять это или как-то препятствовать в дальнейшей реализации бензопилы не стал. Они с ФИО2 пошли к ФИО6 В.П., чтобы продать бензопилу. Он заходить во двор ФИО6 не стал, так как тот знает, что он, ФИО23, ранее был судим и мог подумать, что именно он похитил бензопилу, вырученные от продажи бензопилы деньги они с ФИО2 пропили. Когда давал показания следователю, на него никто какого-либо давления не оказывал, он все подписал добровольно, предполагая, что это будет для него самым лучшим исходом, так как сотрудникам полиции было известно, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем они могли воздействовать на него. Явку с повинной писал под диктовку оперативного сотрудника. 

Между тем, из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования по обстоятельствам инкриминируемого деяния и исследованных в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, видно, что в третьей декаде августа 2018 года он со знакомым ФИО2 находились на ст. ФИО1 

<

адрес>, примерно в 06 часов 00 минут направились в магазин для приобретения спиртного в долг, но магазин был закрыт. ФИО2 предложил совершить хищение бензопилы с территории двора домовладения № по 

<

адрес> на ст. ФИО1 

<

адрес> с целью дальнейшей продажи, на что он согласился. Они зашли через ворота заднего двора во двор домовладения, зная, как ворота открываются, поскольку ранее работали у Потерпевший №1. За домом на заднем дворе возле сараев лежала бензопила марки «Ударник» в корпусе желтого цвета. ФИО2 взял бензопилу, и они покинули двор домовладения. В этот же день похищенную пилу они продали за 500 рублей жителю ст. ФИО1, не говорили тому, что они с ФИО2 её похитили. Денежные средства они потратили совместно на алкоголь. Протокол явки с повинной им был написан без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 93-95).

После оглашения показаний ФИО3 их не подтвердил, пояснив, что исследованные судом показания не соответствуют действительности, а также указал, что своему адвокату не говорил о недостоверности отражённых в протоколе своего допроса сведений, надеясь на то, что в деле будет разбираться суд, подтвердив при этом принадлежность имеющихся подписей в исследованным протоколе допроса именно ему.

Показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Каких-либо процессуальных нарушений во время допроса ФИО3 на предварительном следствии судом установлено не было, последний допрошен в присутствии защитника, замечаний на протокол своего допроса относительно неполноты или недостоверности отражённых в нём следователем показаний, не подавал, равно как не подавал и жалоб на действия сотрудника правоохранительных органов относительно обстоятельств написания протокола явки с повинной. Процессуальную позицию ФИО3 в судебном заседании, изменившего своё отношение к содеянному, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности и как способ избранной им защиты. 

Между тем, вина и ФИО2, и ФИО3, каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, исследованных в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что в июне 2018 года в строительном магазине в р.

<

адрес> Яр она приобрела бензопилу марки «Ударник» в корпусе желтого цвета, стоимостью 6700 рублей. Бензопила находилась во дворе за домом. В первой декаде сентября 2018 года она обратила внимание, что бензопила отсутствует. В связи с ремонтными работами и длительной командировкой сразу в полицию она не обратилась. После возвращения из командировки, решила обратиться в полицию с заявлением. В результате хищения бензопилы ей был причинен материальный ущерб на сумму 6 700 рублей. Указанный ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 30 000 рублей, из них она оплачивает ежемесячный кредит на сумму 20000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества совершили жители ст. ФИО1 

<

адрес> ФИО2 и ФИО10 настоящее время похищенное имущество ей возвращено (л.д. 22-24, 35).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ею подсудимых судом не установлено, её показания логичны, последовательны, подробны, с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств согласуются с иными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон процесса, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО3 Перед началом следственного действия следователь представила всех участников, разъяснила цель и порядок его проведения, разъяснила всем участникам права, предусмотренные УПК РФ. Затем следователь предложила ФИО3 указать место, где его показания будут проверяться. По указанию ФИО3 все участники направились к заднему двору домовладения №, расположенного по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес>, где ФИО3 указал на ворота и пояснил, что в третьей декаде августа 2018 года он совместно с ФИО2 через указанные ворота проникли на территорию двора с целью совершить хищение бензопилы. Кражу предложил совершить ФИО2 с целью дальнейшей продажи и извлечения прибыли, а он в связи с тяжёлым финансовым положением согласился. Также ФИО3 пояснил, что они знали о наличии указанной бензопилы на территории двора, поскольку ранее работали у хозяйки двора Потерпевший №1. В ходе следственного действия ФИО3 указал место, где находилась бензопила – за домом на земле возле сараев, а также, что в этот же день похищенную бензопилу они продали жителю ст. ФИО1 за 500 рублей. Деньги потратили на алкоголь, который совместно с ФИО2 и распили (л.д. 47-50).

Оснований для оговора данным свидетелем любого из подсудимых судом не установлено, его показания логичны, последовательны, имеют непосредственное отношение к делу и согласуются с учётом индивидуально воспринятых свидетелем обстоятельств как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО11, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон процесса, видно, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО3, перед началом следственного действия следователь представила всех участников, разъяснила цель и порядок его проведения, а также права, и предложила ФИО3 указать место, где его показания будут проверяться. Все участники следственного действия по указанию ФИО3 направились к заднему двору домовладения №, расположенного по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес>. ФИО3 пояснил, что в третьей декаде августа 2018 года он с ФИО2 через ворота проникли на территорию указанного двора с целью совершения хищения бензопилы. Кражу предложил совершить ФИО2, чтобы в дальнейшем её продать, получив прибыль, на что он согласился. О наличии бензопилы на территории двора им было известно, поскольку ранее работали у хозяйки двора Потерпевший №1. Далее ФИО3 указал место, где находилась бензопила – за домом на земле возле сараев, пояснив, что в этот же день похищенную бензопилу они продали жителю ст. ФИО1 за 500 рублей, а деньги потратили на алкоголь, который совместно с ФИО2 распили (л.д. 51-54).

Оснований для оговора данным свидетелем любого из подсудимых судом не установлено, его показания логичны, последовательны, имеют непосредственное отношение к делу и согласуются с учётом индивидуально воспринятых свидетелем обстоятельств как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных судом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон процесса, видно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО2 Перед началом следственного действия следователь представил всех участников, разъяснив цель и порядок проведения, а также права. Затем ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, и все участники по указанию ФИО2 проследовали к заднему двору домовладения №, расположенного по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес>, где тот указал на ворота, сообщив, что в третьей декаде августа 2018 года возле данного двора он предложил ФИО3 совершить хищение бензопилы с целью дальнейшей продажи. На его предложение ФИО3 ответил согласием. Через ворота они проникли на территорию двора, за домом возле сараев увидели бензопилу марки «Ударник» в корпусе желтого цвета. Он взял бензопилу, и они покинули территорию двора домовладения. О наличии указанной бензопилы во дворе им было известно, поскольку ранее работали у хозяйки Потерпевший №1. В этот же день бензопилу продали за 500 рублей жителю ст. ФИО1 В.П., деньги потратили на алкоголь, который с ФИО3 распили в этот же день (л.д. 77-80).

Оснований для оговора данным свидетелем любого из подсудимых судом не установлено, его показания логичны, последовательны, имеют непосредственное отношение к делу и согласуются с учётом индивидуально воспринятых свидетелем обстоятельств как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон процесса об обстоятельствах проведения проверки показаний ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, и тот указал, на задний двор домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес>, пояснив, в третьей декаде августа 2018 года он предложил ФИО3 с территории двора совершить хищение бензопилы с целью дальнейшей продажи и извлечения прибыли. На его предложение ФИО3 ответил согласием, через указанные ворота они проникли на территорию двора, где за домом возле сараев находилась бензопила марки «Ударник» в корпусе желтого цвета. Он взял бензопилу, и они ушли. О наличии во дворе домовладения бензопилы они с ФИО3 знали, поскольку ранее работали у хозяйки Потерпевший №1. В этот же день бензопилу они продали за 500 рублей ФИО6 В.П. – жителю ст. ФИО1, а вырученные деньги потратили на алкоголь, который с ФИО3 распили в этот же день (л.д. 77-80).

Оснований для оговора данным свидетелем любого из подсудимых судом не установлено, его показания логичны, последовательны, имеют непосредственное отношение к делу и согласуются с учётом индивидуально воспринятых свидетелем обстоятельств как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО6 В.П. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон процесса, видно, что в августе 2018 года в утреннее время к нему пришли ФИО3 и ФИО2 – жители ст. ФИО1. У них была бензопила марки «Ударник» в корпусе желтого цвета, которую ФИО2 предложил ему приобрести за 500 рублей, подтвердив принадлежность бензопилы именно ему. Он, ФИО6 В.П., согласился, расплатился за бензопилу, после чего указанные лица ушли. Данной бензопилой он стал пользоваться (л.д. 39).

Оснований для оговора данным свидетелем любого из подсудимых судом не установлено, его показания логичны, последовательны, имеют непосредственное отношение к делу и согласуются с учётом индивидуально воспринятых свидетелем обстоятельств как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что в январе 2019 года у неё в производстве находился материал процессуальной проверки по заявлению потерпевшей Потерпевший №1 о хищении имущества со двора её домовладения. В данном материале имелись явки с повинной ФИО3 и ФИО2 ФИО3 как во время допроса, так и во время следственного действия – проверки показаний на месте – подробно рассказал, как они совместно с ФИО2 проникли на территорию двора домовладения потерпевшей, похитили бензопилу, а затем вместе направились к жителю ст. ФИО1, фамилии которого она не помнит, для её реализации. ФИО3 в присутствии защитника добровольно давал стабильные показания, признавая себя виновным в совершении хищения бензопилы, и свою процессуальную позицию не изменял. Допросы проводились в помещении ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, она отражала показания ФИО3 на листе бумаги, а затем в своём рабочем кабинете в тот же день перепечатывала их и сразу же давала ФИО3 для ознакомления и подписания. Замечаний к тексту допроса у ФИО3 не возникало, все допросы проводились в присутствии защитника. ФИО2 также допрашивала она. Допрос проводился в присутствии защитника в её рабочем кабинете, протокол изготавливался незамедлительно, исключительно со слов самого ФИО2, который после ознакомления подписывал его. ФИО2 пояснял, что именно он предложил похитить бензопилу, а ФИО3 согласился. 

Оснований для оговора свидетелем ФИО14 любого из подсудимых судом не установлено, её показания логичны, последовательны, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и согласуются с учётом индивидуально воспринятых данным лицом конкретных обстоятельств с показаниями потерпевшей, других свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что группе уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация, что ФИО2 похитил бензопилу на ст. ФИО1. Он в целях проведения ОРМ совместно со старшим участковым уполномоченным ФИО4 выехали на ст. ФИО1, в результате чего в опорный пункт полиции был доставлен ФИО2, который пояснил, что в 2018 году в ходе совместного распития спиртного с ФИО3 решили пойти в магазин для приобретения дополнительных спиртных напитков. Поскольку магазин был закрыт, они прошли во двор домовладения, который указал ФИО2, поскольку ранее подрабатывал там разнорабочим. Далее во дворе они увидели бензопилу, которую вместе решили похитить и реализовать жителю ст. ФИО1, что и было сделано. За бензопилу они получили 500 рублей, которыми распорядились. После ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. В это время ФИО4 поехал за ФИО3, и тот, когда был доставлен в опорный пункт полиции, стал принуждать ФИО2 взять всю вину на себя, мотивируя наличием судимости и административного надзора, в связи с чем опасался оказаться под стражей, но ФИО2 ему ответил, что будет давать правдивые показания. Тогда и ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной, которую у него отбирал УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 Какого-либо давления ни на ФИО2, ни на ФИО23 никем из сотрудников полиции или иными лицами не оказывалось, они писали всё добровольно и собственноручно. 

Оснований для оговора свидетелем ФИО16 подсудимых судом не установлено, его показания логичны, последовательны, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и согласуются с учётом индивидуально воспринятых свидетелем конкретных обстоятельств дела с показаниями потерпевшей, других свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что совместно с сотрудниками уголовного розыска им проводились мероприятия по раскрытию преступления - хищения бензопилы у Потерпевший №1, в ходе которых было установлено, что указанное имущество находится у ФИО6 В.П. Последний в ходе допроса пояснил, что эту бензопилу приобрёл у ФИО2 и ФИО3 Сначала в опорный пункт полиции был доставлен ФИО2, который сразу же признался в содеянном и собственноручно и добровольно написал явку с повинной. Затем туда же был доставлен ФИО3, тот дал признательные показания, а затем также написал явку с повинной. Какого-либо давления ни на ФИО2, ни на ФИО23 в моменты допроса и составления явки с повинной не оказывалось, недозволенных методов ведения процессуального действия не применялось. 

Оснований для оговора свидетелем ФИО15 любого из подсудимых судом не установлено, его показания логичны, последовательны, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу и согласуются с учётом индивидуально воспринятых им конкретных обстоятельств с показаниями потерпевших, других свидетелей и иными доказательствами по делу. 

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 В.П., Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, вина каждого из подсудимых, и ФИО3,, и ФИО2, в совершении инкриминируемого деяния подтверждена иными исследованными судом доказательствами, в том числе:

данными заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с августа 2018 года по сентябрь 2018 года со двора её домовладения №, расположенного по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес>, тайно похитили бензопилу мраки «Ударник» в корпусе желтого цвета стоимостью 6 700 рублей. Ущерб для нее является значительный (л.д. 4);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 6-9);

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрена территория двора домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята бензопила марки «Ударник УБП-230» в корпусе желтого цвета (л.д. 16-19);

данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что на территории двора домовладения № по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес> была изъята бензопила марки «Ударник УБП-230» в корпусе желтого цвета (л.д. 28-29, 30);

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых установлено, что бензопила марки «Ударник УБП-230» в корпусе желтого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена (л.д. 31,32);

данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых видно, что бензопила марки «Ударник УБП-230» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 33);

данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 чистосердечно признался в том, что в третьей декаде августа 2018 года совместно с ФИО3 с территории двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес>, тайно похитили бензопилу марки «Ударник». В указанном протоколе имеется собственноручно ФИО2 выполненная запись об отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 11);

данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО3 чистосердечно признался в том, что в третьей декаде августа 2018 года совместно с ФИО2 с территории двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес>, тайно похитили бензопилу марки «Ударник». В указанном протоколе также имеется собственноручно ФИО3 выполненная запись об отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 14);

данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых установлено, что ФИО2 указал место, время и способ проникновения на территорию двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес>, откуда им и ФИО3 совместно была тайно похищена бензопила марки «Ударник» (л.д. 73-76);

данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что ФИО3 указал место, время и способ проникновения на территорию двора домовладения №, расположенного по 

<

адрес> ст. ФИО1 

<

адрес>, откуда они совместно с ФИО2 тайно похитили бензопилу марки «Ударник» (л.д. 42-46).

Все доказательства по настоящему уголовному делу, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ни одно из приведённых в приговоре доказательств не было признано судом недопустимым. 

Допросив подсудимых, свидетелей, проанализировав и исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, суд считает вину и ФИО3, и ФИО2, каждого, в совершении инкриминируемого каждому из них деяния полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые относятся к существу предъявленного каждому из подсудимых обвинению, являются достоверными и допустимыми для доказывания обстоятельств, имеющих значение, а их совокупность является достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела. 

Действия ФИО3, ФИО2, каждого, суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришёл, поскольку каждый из подсудимых, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи осведомлёнными о планируемом преступлении, реализуя единый умысел на совершение преступления, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив собственнику материальный ущерб, который является для потерпевшей значительным, а затем распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Доводы ФИО3 о непричастности к совершению преступления, суд проверил, но счёл их неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и приведённых выше, в полном объёме изученных в судебном заседании.

Версия подсудимых о написании явки с повинной под диктовку сотрудников полиции, судом проверена, но не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, свидетели ФИО14, ФИО16 и ФИО15 указали на дачу ФИО3 и ФИО2 добровольных показаний по обстоятельствам совершения преступления, а впоследствии собственноручном написании явки с повинной без какого-либо психологического либо физического принуждения. В ходе исследования протокола явки с повинной как ФИО3, так и ФИО2 установлено, что последние собственноручно написали об отсутствии какого-либо воздействия на каждого из них при составлении указанного документа. С жалобами на нарушение своих прав либо на применение недозволенных методов ведения следствия, ни один из подсудимых в соответствующие компетентные органы, прокуратуру или суд не обращались. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3, ФИО2, каждому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и личности каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, с учётом фактических конкретных обстоятельств его совершения, а также данных о личности каждого из подсудимых (отрицательные характеристики личности каждого из подсудимых, отношение к содеянному каждого из них), судом не установлено.

Как личность ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.149), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147), не судим (л.д. 145). 

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его явку с повинной, в силу требований п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его отношение к содеянному. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 139), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.133). 

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает его явку с повинной, а также в силу требований п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание ФИО3, судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого из подсудимых, указанных выше, наличия смягчающих наказание и ФИО2, и ФИО3 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей и с учетом имущественного положения подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы и исключительно в условиях изоляции от общества. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что предыдущее наказание в виде лишения свободы оказалось для исправления ФИО3 недостаточным, не оказало должного исправительного воздействия, поскольку спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, находясь при этом под административным надзором, ФИО3 вновь совершил умышленное преступление. Вместе с тем при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ.

Указанное, по убеждению суда, будет способствовать всем целям наказания, в том числе предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, а равно восстановлению социальной справедливости.

При этом с учётом наличия у ФИО2 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В отношении ФИО3 суд лишен возможности применить указанные нормы закона, поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ввиду чего при назначении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая с учётом данных о личности ФИО3, указанных выше, и его отношения к содеянному, достаточных оснований для реализации своего права на применение при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом личности каждого из подсудимых суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Судом также обсуждалась возможность применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, между тем, поскольку ни отдельные обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, ни их совокупность, исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных в совершении преступления, поведением и ФИО2, и ФИО3 во время и непосредственно после совершения ими преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не являются, а потому достаточных оснований для назначения любому из подсудимых, как ФИО3, так и ФИО2, наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. 

Местом для отбывания ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, а ранее он отбывал лишение свободы. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меры пресечения, избранные в отношении каждого из подсудимых, суд полагает необходимым оставить без изменения, ФИО2, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО17 – в виде заключения под стражу.

При этом время содержания ФИО3 под стражей до постановления настоящего приговора в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него следующих обязанностей по исправлению: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, 1 раз в месяц в установленные указанным государственным специализированным органом дни, проходить там регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбыванию наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, определив местом содержания ФИО3 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу бензопилу марки «Ударник УБП-230» в корпусе желтого цвета, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить собственнику, сняв с неё ограничения, связанные с хранением указанного имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, и лишь лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае пропуска процессуального срока на обжалование по уважительной причине сторона, его пропустившая, вправе ходатайствовать о его восстановлении, указав об этом в жалобе или путем подачи отдельного ходатайства. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении иных защитников, о чем вправе указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова